Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2014 года дело N 2-9683/13 по апелляционной жалобе К. на заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску ЗАО "ПВ-Банк" к К. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "ПВ-Банк" обратилось в суд с иском к К. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - задолженность по сумме основного долга, <...> руб. <...> коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - задолженность по пеням за неоплату процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - задолженность по пеням за неоплату основного долга, а также просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований указывал, что 17.11.2011 года между истцом и ООО "Альянс" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ООО "Альянс" денежные средства в размере <...> руб. на срок до 15.11.2012 года под 16% годовых (л.д. 14 - 23). Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства. С апреля 2012 года заемщик не погашает проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и К. был заключен договор поручительства N <...> от 17.11.2011 года. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 года ЗАО "ПВ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего Т. На основании ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Поскольку К. является поручителем по кредитному договору между истцом и ООО "Альянс", задолженность по кредиту не погашена, истец был вынужден обратиться в суд.
Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2013 года с К. в пользу ЗАО "ПВ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
27.01.2014 года К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 28.11.2013 года.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2014 года в удовлетворении заявления К. об отмене заочного решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2013 года отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К., представитель третьего лица ООО "Альянс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 136,137), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2011 года между истцом и ООО "Альянс" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ООО "Альянс" денежные средства в размере <...> руб. на срок до 15.11.2012 года под 16% годовых (л.д. 14 - 23).
Однако оплата задолженности по кредитному договору ООО "Альянс" в полном объеме не вносилась.
11.07.2012 года в связи с нарушением ООО "Альянс" своих обязательств по кредитному договору, представителем конкурсного управляющего ЗАО "ПВ-Банк" направлялось требование о досрочном возврате кредита, погашении процентов, содержащее в себе уведомление о предстоящем обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения данного требования.
Однако требование исполнено не было, заемщик продолжает необоснованно уклоняться от исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Возврат кредита в полном объеме и в срок по кредитному договору N <...> от 17.11.2011 года был обеспечен договором поручительства N <...> от 17.11.2011 года, заключенным между ЗАО "ПВ-Банк" и К. (л.д. 24 - 29).
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком, в том числе следующих обязательств: по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссии за выдачу кредита, по уплате неустойки (пени) от суммы просроченной задолженности по основному долгу, по уплате неустойки (пени) от суммы просроченной задолженности по процентам.
В соответствии с п. 2.5. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 3.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка, примерная форма которого указана в Приложении N <...> к договору, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в разделе 5 договора, в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения указанного требования определяется в соответствии с пунктом 4.13 договора.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручителю, К., 03.08.2012 года было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.
Ответ на направленное требование не получен, денежные средства не возвращены.
Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом, мотивированных возражений по иску ответчик не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанные на основании ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции лишил его возможности пользоваться процессуальными правами, рассмотрев дело в его отсутствие, при отсутствии сведений о его извещении о месте и времени проведения судебного заседания не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По правилам части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что о предварительном судебном заседании, назначенном на 02.10.2013 года, ответчик извещался судом первой инстанции с помощью направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 72).
О судебном заседании, назначенном на 28.11.2013 года, ответчик извещался с помощью направления телеграммы по адресу указанному ответчиком лично в договоре поручительства (л.д. 82, 83).
Доводы о том, что суд ошибочно направил повестки по адресу, указанному ответчиком при заключении договора, но по которому он не проживает и не зарегистрирован, при этом в материалах дела имеется адресная справка о регистрации ответчика по иному адресу, заслуживают внимания, но не являются основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность извещения участников процесса о дате и времени рассмотрения дела путем направления телефонограммы.
О судебном заседании, назначенном на 28.11.2013 года ответчик был извещен лично по телефону N <...>, что подтверждается телефонограммой на л.д. 82.
Доказательств отсутствия входящих звонков ответчику из Приморского районного суда 24.10.2013 года судебной коллегии не представлено.
По этому же номеру ответчик извещался о дате рассмотрения его апелляционной жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, как следует из телефонограммы ответчик извещен лично.
Кроме того, в правовой позиции ответчика, изложенной при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, поданного ответчиком в Приморский районный суд (л.д. 118 об.), следует, что К. отрицает факт регистрации указанного номера на его имя, однако в дальнейшем, при подаче апелляционной жалобы К. на указанном доводе не настаивал, извещался Санкт-Петербургским городским судом именно по указанному номеру.
Ответчик не согласен с выводами суда об обоснованности заявленных требований, однако в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих усомниться в правильности выводов суда и в правильности установления юридически значимых обстоятельств, не представил ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией.
Каких-либо доводов, доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого Приморским районным судом решения, ни апелляционная жалоба, ни заявление об отмене заочного решения не содержат.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанного лица являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 33-9245/2014 ПО ДЕЛУ N 2-9683/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 33-9245/2014
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2014 года дело N 2-9683/13 по апелляционной жалобе К. на заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску ЗАО "ПВ-Банк" к К. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "ПВ-Банк" обратилось в суд с иском к К. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - задолженность по сумме основного долга, <...> руб. <...> коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - задолженность по пеням за неоплату процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - задолженность по пеням за неоплату основного долга, а также просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований указывал, что 17.11.2011 года между истцом и ООО "Альянс" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ООО "Альянс" денежные средства в размере <...> руб. на срок до 15.11.2012 года под 16% годовых (л.д. 14 - 23). Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства. С апреля 2012 года заемщик не погашает проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и К. был заключен договор поручительства N <...> от 17.11.2011 года. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 года ЗАО "ПВ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего Т. На основании ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Поскольку К. является поручителем по кредитному договору между истцом и ООО "Альянс", задолженность по кредиту не погашена, истец был вынужден обратиться в суд.
Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2013 года с К. в пользу ЗАО "ПВ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
27.01.2014 года К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 28.11.2013 года.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2014 года в удовлетворении заявления К. об отмене заочного решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2013 года отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К., представитель третьего лица ООО "Альянс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 136,137), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2011 года между истцом и ООО "Альянс" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ООО "Альянс" денежные средства в размере <...> руб. на срок до 15.11.2012 года под 16% годовых (л.д. 14 - 23).
Однако оплата задолженности по кредитному договору ООО "Альянс" в полном объеме не вносилась.
11.07.2012 года в связи с нарушением ООО "Альянс" своих обязательств по кредитному договору, представителем конкурсного управляющего ЗАО "ПВ-Банк" направлялось требование о досрочном возврате кредита, погашении процентов, содержащее в себе уведомление о предстоящем обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения данного требования.
Однако требование исполнено не было, заемщик продолжает необоснованно уклоняться от исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Возврат кредита в полном объеме и в срок по кредитному договору N <...> от 17.11.2011 года был обеспечен договором поручительства N <...> от 17.11.2011 года, заключенным между ЗАО "ПВ-Банк" и К. (л.д. 24 - 29).
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком, в том числе следующих обязательств: по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссии за выдачу кредита, по уплате неустойки (пени) от суммы просроченной задолженности по основному долгу, по уплате неустойки (пени) от суммы просроченной задолженности по процентам.
В соответствии с п. 2.5. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 3.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка, примерная форма которого указана в Приложении N <...> к договору, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в разделе 5 договора, в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения указанного требования определяется в соответствии с пунктом 4.13 договора.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручителю, К., 03.08.2012 года было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.
Ответ на направленное требование не получен, денежные средства не возвращены.
Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом, мотивированных возражений по иску ответчик не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанные на основании ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции лишил его возможности пользоваться процессуальными правами, рассмотрев дело в его отсутствие, при отсутствии сведений о его извещении о месте и времени проведения судебного заседания не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По правилам части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что о предварительном судебном заседании, назначенном на 02.10.2013 года, ответчик извещался судом первой инстанции с помощью направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 72).
О судебном заседании, назначенном на 28.11.2013 года, ответчик извещался с помощью направления телеграммы по адресу указанному ответчиком лично в договоре поручительства (л.д. 82, 83).
Доводы о том, что суд ошибочно направил повестки по адресу, указанному ответчиком при заключении договора, но по которому он не проживает и не зарегистрирован, при этом в материалах дела имеется адресная справка о регистрации ответчика по иному адресу, заслуживают внимания, но не являются основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность извещения участников процесса о дате и времени рассмотрения дела путем направления телефонограммы.
О судебном заседании, назначенном на 28.11.2013 года ответчик был извещен лично по телефону N <...>, что подтверждается телефонограммой на л.д. 82.
Доказательств отсутствия входящих звонков ответчику из Приморского районного суда 24.10.2013 года судебной коллегии не представлено.
По этому же номеру ответчик извещался о дате рассмотрения его апелляционной жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, как следует из телефонограммы ответчик извещен лично.
Кроме того, в правовой позиции ответчика, изложенной при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, поданного ответчиком в Приморский районный суд (л.д. 118 об.), следует, что К. отрицает факт регистрации указанного номера на его имя, однако в дальнейшем, при подаче апелляционной жалобы К. на указанном доводе не настаивал, извещался Санкт-Петербургским городским судом именно по указанному номеру.
Ответчик не согласен с выводами суда об обоснованности заявленных требований, однако в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих усомниться в правильности выводов суда и в правильности установления юридически значимых обстоятельств, не представил ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией.
Каких-либо доводов, доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого Приморским районным судом решения, ни апелляционная жалоба, ни заявление об отмене заочного решения не содержат.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанного лица являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)