Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Тарханян М.А. паспорт, доверенность N 2/Ю/16 от 03.02.2016;
- от ответчика: представитель Гулько С.Н. паспорт, доверенность N ГД2015/26/Г017 от 27.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.04.2016 по делу N А53-29513/2015 о прекращении производства по делу
по иску федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области"
к ответчику - Юго-Западному Банку Сбербанка России
об обязании возвратить денежные средства,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.,
установил:
федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ростовской области" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Юго-Западному Банку Сбербанка России с требованием об обязании возвратить денежные средства в сумме 221 760 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом было заявлено ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств о месте жительства и наследниках Рубанова В.И.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия доказательств невозможности их самостоятельного получения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 производство по делу N А53-29513/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
С принятым судебным актом не согласилось федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ростовской области", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ростовской области" по поручению Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ производил ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью Рубанову Василию Ивановичу, на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.10.2004 года.
Лицевой счет Рубанова В.И. N 40817810652093505596 был открыт в отделении N 5221/00061 Юго-Западного банка Сбербанка России г. Ростова-на-Дону и выплаты по исполнительному листу были произведены по 31.12.2014 года включительно.
13 августа 2013 года Рубанов В.И. умер (свидетельство о смерти Серия 1-ЕД N 375083). Согласно пояснениям истца, сведения о смерти поступили в военный комиссариат Ростовской области с большим опозданием, так как на момент смерти Рубанов В.И. проживал на территории Украины.
28 апреля 2015 года военным комиссариатом Ростовской области в адрес отделения N 5221/00061 Юго - Западного банка Сбербанка России г. Ростова-на-Дону было направлено письмо (исх. 2236) о возврате денежных средств, перечисленных в период с 01.09.2013 по 31.12.2014 в сумме 221 760 руб.
Отказ Отделения N 5221/00061 Юго - Западного банка Сбербанка России г. Ростова-на-Дону возвратить названную денежную сумму военному комиссариату послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявление федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не подведомствен арбитражному суду и, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство делу.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется в связи со следующим.
Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обособленные подразделения, филиалы не являются юридическими лицами, то они не могут быть сторонами в процессе.
Исковое заявление федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" подано к Юго-Западному Банку Сбербанка России.
Согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ПАО "Сбербанк России", Юго-Западный банк Сбербанка России является его филиалом, место нахождения которого - город Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37.
Довод заявителя о том, что определением суда от 29.12.2015 истец был обязан уточнить надлежащего ответчика и направить копию иска в адрес Юго-Западного Банка Сбербанка России, в связи с чем им было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего основан на неверном понимании определения суда, поскольку, указанным выше определением, суд первой инстанции обязал истца уточнить надлежащего ответчика, представить доказательства наличия у ответчика отделения Сбербанка России статуса юридического лица, направить копию иска в Юго-Западный Банк Сбербанка России, так как лицевой счет Рубанова В.И. открыт именно в этом отделении. Однако, определение суда истцом исполнено не было.
С учетом вышеуказанного и согласно статей 27, 28 АПК РФ, дела с участием структурных подразделений или филиалов, не являющихся юридическими лицами, не подлежат рассмотрению в арбитражных судах, а дело, возбужденное по иску образования, не наделенному статусом юридического лица, подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку структурное подразделение или филиал не является стороной в деле (в смысле ст. 44 АПК РФ).
Кроме того, из материалов дела следует, что между банком и вкладчиком Рубановым Василием Ивановичем был заключен договор о выдаче дебетовой карты VISA ELECTRO N номер счета карты N 40817810652093505596.
Отношения банка с названным физическим лицом регламентируются нормами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском вкладе.
В силу ч. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, к этим правоотношениям применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, требования Военного комиссариата к Банку не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку денежные средства клиента, находящиеся на счете в банке, принадлежат клиенту, а не банку. Стороной в правоотношениях по возмещению вреда здоровью, существовавших между истцом и Рубановым В.И., банк также не являлся.
На основании изложенного, следует, что требования истца к банку не могли были быть удовлетворены, так как ответчик является расчетно-кредитным учреждением, которое не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента, без его распоряжения либо без распоряжения лица, уполномоченного клиентом, за исключением случаев, специально предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-29513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 15АП-7217/2016 ПО ДЕЛУ N А53-29513/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 15АП-7217/2016
Дело N А53-29513/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Тарханян М.А. паспорт, доверенность N 2/Ю/16 от 03.02.2016;
- от ответчика: представитель Гулько С.Н. паспорт, доверенность N ГД2015/26/Г017 от 27.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.04.2016 по делу N А53-29513/2015 о прекращении производства по делу
по иску федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области"
к ответчику - Юго-Западному Банку Сбербанка России
об обязании возвратить денежные средства,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.,
установил:
федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ростовской области" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Юго-Западному Банку Сбербанка России с требованием об обязании возвратить денежные средства в сумме 221 760 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом было заявлено ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств о месте жительства и наследниках Рубанова В.И.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия доказательств невозможности их самостоятельного получения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 производство по делу N А53-29513/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
С принятым судебным актом не согласилось федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ростовской области", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ростовской области" по поручению Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ производил ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью Рубанову Василию Ивановичу, на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.10.2004 года.
Лицевой счет Рубанова В.И. N 40817810652093505596 был открыт в отделении N 5221/00061 Юго-Западного банка Сбербанка России г. Ростова-на-Дону и выплаты по исполнительному листу были произведены по 31.12.2014 года включительно.
13 августа 2013 года Рубанов В.И. умер (свидетельство о смерти Серия 1-ЕД N 375083). Согласно пояснениям истца, сведения о смерти поступили в военный комиссариат Ростовской области с большим опозданием, так как на момент смерти Рубанов В.И. проживал на территории Украины.
28 апреля 2015 года военным комиссариатом Ростовской области в адрес отделения N 5221/00061 Юго - Западного банка Сбербанка России г. Ростова-на-Дону было направлено письмо (исх. 2236) о возврате денежных средств, перечисленных в период с 01.09.2013 по 31.12.2014 в сумме 221 760 руб.
Отказ Отделения N 5221/00061 Юго - Западного банка Сбербанка России г. Ростова-на-Дону возвратить названную денежную сумму военному комиссариату послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявление федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не подведомствен арбитражному суду и, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство делу.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется в связи со следующим.
Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обособленные подразделения, филиалы не являются юридическими лицами, то они не могут быть сторонами в процессе.
Исковое заявление федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" подано к Юго-Западному Банку Сбербанка России.
Согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ПАО "Сбербанк России", Юго-Западный банк Сбербанка России является его филиалом, место нахождения которого - город Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37.
Довод заявителя о том, что определением суда от 29.12.2015 истец был обязан уточнить надлежащего ответчика и направить копию иска в адрес Юго-Западного Банка Сбербанка России, в связи с чем им было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего основан на неверном понимании определения суда, поскольку, указанным выше определением, суд первой инстанции обязал истца уточнить надлежащего ответчика, представить доказательства наличия у ответчика отделения Сбербанка России статуса юридического лица, направить копию иска в Юго-Западный Банк Сбербанка России, так как лицевой счет Рубанова В.И. открыт именно в этом отделении. Однако, определение суда истцом исполнено не было.
С учетом вышеуказанного и согласно статей 27, 28 АПК РФ, дела с участием структурных подразделений или филиалов, не являющихся юридическими лицами, не подлежат рассмотрению в арбитражных судах, а дело, возбужденное по иску образования, не наделенному статусом юридического лица, подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку структурное подразделение или филиал не является стороной в деле (в смысле ст. 44 АПК РФ).
Кроме того, из материалов дела следует, что между банком и вкладчиком Рубановым Василием Ивановичем был заключен договор о выдаче дебетовой карты VISA ELECTRO N номер счета карты N 40817810652093505596.
Отношения банка с названным физическим лицом регламентируются нормами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском вкладе.
В силу ч. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, к этим правоотношениям применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, требования Военного комиссариата к Банку не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку денежные средства клиента, находящиеся на счете в банке, принадлежат клиенту, а не банку. Стороной в правоотношениях по возмещению вреда здоровью, существовавших между истцом и Рубановым В.И., банк также не являлся.
На основании изложенного, следует, что требования истца к банку не могли были быть удовлетворены, так как ответчик является расчетно-кредитным учреждением, которое не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента, без его распоряжения либо без распоряжения лица, уполномоченного клиентом, за исключением случаев, специально предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-29513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)