Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Т.Ф. Крыгиной
судей О.В. Гильмановой
Р.Р. Нурмухаметовой
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору N... от дата года в сумме 640120,43 руб., из которых: 192743,76 руб. - просроченный основной долг, 444498,74 руб. - просроченные проценты, 2877,93 руб. - штраф.
Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9601,2 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
установила:
Банк "Промтрансбанк" (ООО) (далее - Банк "ПТБ", Банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании кредитной задолженности, по состоянию на дата, в размере 640120,43 рублей из которых: 192743,76 рублей - просроченный основной долг, 444498,74 рублей - просроченные проценты, 2877,93 рублей - штраф, указав в обоснование требований на то, что дата между М. и Банк "ПТБ" заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 196100,00 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением М. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Суд постановил указанное выше решение.
Апелляционная жалоба М. содержит доводы апеллянта о несогласии с выводами суда в части взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического погашения долга.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что М. заключила с Банк "ПТБ" кредитный договор N... от дата, согласно которому получила в Банке кредит в сумме 196100,00 рублей под 35,00% годовых сроком на 2557 дней. По договору приняла на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Свои обязательства по договору Банк выполнил, М. в свою очередь, не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В связи с систематическим нарушением М. своих обязательств последней направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по возврату кредита М. надлежащим образом не исполняются, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 640120,43 рублей.
Расчет задолженности основного долга является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга к жалобе не приложены.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца просроченных процентов за период с дата по дата. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.
Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
В настоящем случае срок возврата кредита установлен - дата.
Общими условиями договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком, установлены условия досрочного возврата заемщиком суммы кредита с уплатой Банку процентов за срок фактического пользования, то есть договором не предусмотрена обязанность заемщика пользоваться суммой кредита до конца установленного договором срока.
Кредитный договор заключен для удовлетворения личных нужд заемщика, взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов до окончания срока возврата кредита в размере 444498,74 рублей может привести в будущем к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, с учетом положений статьи 809 ГК РФ и условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца только тех процентов, срок уплаты которых уже наступил на момент разрешения спора, то есть за период с дата по дата в размере 157653,88 рублей.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено и права истца не ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению, путем снижения 444498,74 рублей до 157653,88 рублей.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, то подлежит изменению решение и в части взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины, которая составит 6732,75 рублей.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащими оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить, указав о взыскании с М. в пользу ООО "ПромТрансБанк" просроченных процентов в размере 157653,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 6732,75 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Справка: судья М.Ф. Фарахутдинов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23961/2017
Требование: О взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов, штрафа по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-23961/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Т.Ф. Крыгиной
судей О.В. Гильмановой
Р.Р. Нурмухаметовой
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору N... от дата года в сумме 640120,43 руб., из которых: 192743,76 руб. - просроченный основной долг, 444498,74 руб. - просроченные проценты, 2877,93 руб. - штраф.
Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9601,2 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
установила:
Банк "Промтрансбанк" (ООО) (далее - Банк "ПТБ", Банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании кредитной задолженности, по состоянию на дата, в размере 640120,43 рублей из которых: 192743,76 рублей - просроченный основной долг, 444498,74 рублей - просроченные проценты, 2877,93 рублей - штраф, указав в обоснование требований на то, что дата между М. и Банк "ПТБ" заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 196100,00 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением М. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Суд постановил указанное выше решение.
Апелляционная жалоба М. содержит доводы апеллянта о несогласии с выводами суда в части взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического погашения долга.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что М. заключила с Банк "ПТБ" кредитный договор N... от дата, согласно которому получила в Банке кредит в сумме 196100,00 рублей под 35,00% годовых сроком на 2557 дней. По договору приняла на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Свои обязательства по договору Банк выполнил, М. в свою очередь, не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В связи с систематическим нарушением М. своих обязательств последней направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по возврату кредита М. надлежащим образом не исполняются, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 640120,43 рублей.
Расчет задолженности основного долга является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга к жалобе не приложены.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца просроченных процентов за период с дата по дата. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.
Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
В настоящем случае срок возврата кредита установлен - дата.
Общими условиями договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком, установлены условия досрочного возврата заемщиком суммы кредита с уплатой Банку процентов за срок фактического пользования, то есть договором не предусмотрена обязанность заемщика пользоваться суммой кредита до конца установленного договором срока.
Кредитный договор заключен для удовлетворения личных нужд заемщика, взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов до окончания срока возврата кредита в размере 444498,74 рублей может привести в будущем к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, с учетом положений статьи 809 ГК РФ и условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца только тех процентов, срок уплаты которых уже наступил на момент разрешения спора, то есть за период с дата по дата в размере 157653,88 рублей.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено и права истца не ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению, путем снижения 444498,74 рублей до 157653,88 рублей.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, то подлежит изменению решение и в части взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины, которая составит 6732,75 рублей.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащими оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить, указав о взыскании с М. в пользу ООО "ПромТрансБанк" просроченных процентов в размере 157653,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 6732,75 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
О.В.ГИЛЬМАНОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
О.В.ГИЛЬМАНОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Справка: судья М.Ф. Фарахутдинов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)