Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 15.09.2015 по делу N А40-184053/14,
принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1481)
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1022900586181,
236000, г. Калининград, проспект Мира, д. 81, оф. 205)
к ООО "Соната" (ОГРН 1104508000123,
641342, Курганская область, Белозерский, с.Скаты)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Александров А.В. по доверенности от 01.11.2015
от ответчика: Наумова Т.А. по доверенности от 20.11.2015
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:
- - заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 354 955, 74 руб. за период с 27.01.2014 г. по 23.06.2014 г., пени в размере 59 323, 63 руб. за период с 30.01.2014 г. по 23.06.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 086, 72 руб.;
- - встречный иск о взыскании задолженности в размере 387 444, 34 руб.
Решением суда в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 27.07.2012 между ООО "СОНаТа" (Лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N 9345/2012.
По условию п. 1.1. указанного договора и п. 1.1. Дополнительного соглашения от 31.07.2012 к договору лизинга N 9345/2012 от 27.07.2012 ответчик обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного истцом продавца грузовой тягач седельный МАЗ 6422А8-330, 2012 года выпуска, VIN Y3M6422A8C0002021 и предоставить указанное имущество ООО "СОНаТа" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2. договора сторонами согласован график платежей сроком на 36 месяцев с оплатой полной стоимости предмета лизинга и арендных платежей в размере 3 189 514 руб. 92 коп.
В соответствии с п. 1.3. Общих условий договора лизинга N 9345/2012 от 27.07.2012 г. срок лизинга устанавливается с даты получения предмета лизинга Лизингополучателем до даты оплаты выкупного платежа, указанного в Графике платежей, а в случае отсутствия выкупного платежа в графике платежей -срок лизинга устанавливается до даты последнего платежа по Графику платежей.
03.08.2012 г. сторонами договора лизинга был подписан акт приема-передачи предмета лизинга.
Согласно п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга предоставлено право Лизингодателю в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае если Лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
Истец по первоначальному иску указал, что ответчик по первоначальному иску систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей (N 19, 20, 21, 22, 23) во время действия договора лизинга., в связи с чем истцом по первоначальному иску было направлено уведомление о расторжении договора.
Истец полагает, что договор лизинга N 9345/2012 от 27.07.2012 был расторгнут 23.06.2014 г.
Вместе с тем 24 марта 2014 г. предмет лизинга по договору N 9345/2012 от 27.07.2012 г. был передан ведущему специалисту департамента безопасности Ижевского представительства ООО "Каркаде" Зыкину И.В. и помещен Зыкиным И.В. на стоянку, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 85.
Указанный факт подтверждается материалами проверки отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ижевску по факту совершения противоправных действий со стороны ведущего специалиста департамента безопасности Ижевского представительства ООО "Каркаде" Зыкина И.В.
При таком положении предмет лизинга по договору N 9345/2012 от 27.07.2012 г. был возвращен ответчиком 24 марта 2014 года.
По правилам п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае прекращения (досрочного прекращения) договора лизинга арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Поскольку предмет лизинга по требованию ответчика был возвращен ответчику 24.03.2014 г. договор лизинга N 9345/2012 от 27.07.2012 г. считается прекращенным с момента возврата предмета лизинга - с 24.03.2014.
Во исполнение условий договора лизинга ответчик уплатил в период с 27.07.2012 по 27.02.2014 1 934 667 руб. 24 коп. (в том числе: 1 844 868, 68 - платежи по графику; 31 049,81 - пени; 58 748, 75 - оплата страхования), что подтверждается прилагаемыми копиями платежных поручений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона "О лизинге" в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
П. 1.1. договора предусматривал последующий переход права собственности к лизингополучателю.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, в связи с чем к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Как усматривается из материалов дела по договору N 9345/2012 от 27.07.2012 истцом перечислено более 60% платежей.
В этой связи изъятие предмета лизинга повлекло возникновение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску.
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Согласно пункта 3.3 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Как следует из п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Согласно пункту 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора."
В силу пункта 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
С учетом представленного истцом по встречному иску расчета неосновательного обогащения встречное исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Договор лизинга был прекращен с 24.03.2014 при принятии от ответчика предмета лизинга.
При таком положении лизингополучатель не имел возможности извлекать в спорном периоде доход посредством предмета лизинга.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска не могут быть приняты, поскольку расчет истца по встречному иску нормативно и документально обоснован.
При сравнении взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств) оснований для удержания денежных средств в пользу лизингодателя не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Ограничение в виде запрета на регистрационные действия было наложено после передачи предмета лизинга лизингодателю.
Согласно приказу МВД РФ N 1001 прекращение регистрации транспортного средства допускается по заявлению лизингодателя.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Поскольку лизингополучатель не может повлиять на процесс реализации лизингодателем предмета лизинга, разумные меры к уменьшению убытков после возврата предмета лизинга должен предпринимать лизингодатель.
Представленный лизингодателем Отчет об оценке N 03/15 основан на дате возврата предмета лизинга 23.06.2014, что не соответствует фактической дате возврата - 24.03.2014 и неправомерно искажает сальдо встречных обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-184053/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 09АП-54616/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-184053/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 09АП-54616/2015-ГК
Дело N А40-184053/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 15.09.2015 по делу N А40-184053/14,
принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1481)
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1022900586181,
236000, г. Калининград, проспект Мира, д. 81, оф. 205)
к ООО "Соната" (ОГРН 1104508000123,
641342, Курганская область, Белозерский, с.Скаты)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Александров А.В. по доверенности от 01.11.2015
от ответчика: Наумова Т.А. по доверенности от 20.11.2015
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:
- - заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 354 955, 74 руб. за период с 27.01.2014 г. по 23.06.2014 г., пени в размере 59 323, 63 руб. за период с 30.01.2014 г. по 23.06.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 086, 72 руб.;
- - встречный иск о взыскании задолженности в размере 387 444, 34 руб.
Решением суда в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 27.07.2012 между ООО "СОНаТа" (Лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N 9345/2012.
По условию п. 1.1. указанного договора и п. 1.1. Дополнительного соглашения от 31.07.2012 к договору лизинга N 9345/2012 от 27.07.2012 ответчик обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного истцом продавца грузовой тягач седельный МАЗ 6422А8-330, 2012 года выпуска, VIN Y3M6422A8C0002021 и предоставить указанное имущество ООО "СОНаТа" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2. договора сторонами согласован график платежей сроком на 36 месяцев с оплатой полной стоимости предмета лизинга и арендных платежей в размере 3 189 514 руб. 92 коп.
В соответствии с п. 1.3. Общих условий договора лизинга N 9345/2012 от 27.07.2012 г. срок лизинга устанавливается с даты получения предмета лизинга Лизингополучателем до даты оплаты выкупного платежа, указанного в Графике платежей, а в случае отсутствия выкупного платежа в графике платежей -срок лизинга устанавливается до даты последнего платежа по Графику платежей.
03.08.2012 г. сторонами договора лизинга был подписан акт приема-передачи предмета лизинга.
Согласно п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга предоставлено право Лизингодателю в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае если Лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
Истец по первоначальному иску указал, что ответчик по первоначальному иску систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей (N 19, 20, 21, 22, 23) во время действия договора лизинга., в связи с чем истцом по первоначальному иску было направлено уведомление о расторжении договора.
Истец полагает, что договор лизинга N 9345/2012 от 27.07.2012 был расторгнут 23.06.2014 г.
Вместе с тем 24 марта 2014 г. предмет лизинга по договору N 9345/2012 от 27.07.2012 г. был передан ведущему специалисту департамента безопасности Ижевского представительства ООО "Каркаде" Зыкину И.В. и помещен Зыкиным И.В. на стоянку, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 85.
Указанный факт подтверждается материалами проверки отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ижевску по факту совершения противоправных действий со стороны ведущего специалиста департамента безопасности Ижевского представительства ООО "Каркаде" Зыкина И.В.
При таком положении предмет лизинга по договору N 9345/2012 от 27.07.2012 г. был возвращен ответчиком 24 марта 2014 года.
По правилам п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае прекращения (досрочного прекращения) договора лизинга арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Поскольку предмет лизинга по требованию ответчика был возвращен ответчику 24.03.2014 г. договор лизинга N 9345/2012 от 27.07.2012 г. считается прекращенным с момента возврата предмета лизинга - с 24.03.2014.
Во исполнение условий договора лизинга ответчик уплатил в период с 27.07.2012 по 27.02.2014 1 934 667 руб. 24 коп. (в том числе: 1 844 868, 68 - платежи по графику; 31 049,81 - пени; 58 748, 75 - оплата страхования), что подтверждается прилагаемыми копиями платежных поручений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона "О лизинге" в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
П. 1.1. договора предусматривал последующий переход права собственности к лизингополучателю.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, в связи с чем к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Как усматривается из материалов дела по договору N 9345/2012 от 27.07.2012 истцом перечислено более 60% платежей.
В этой связи изъятие предмета лизинга повлекло возникновение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску.
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Согласно пункта 3.3 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Как следует из п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Согласно пункту 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора."
В силу пункта 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
С учетом представленного истцом по встречному иску расчета неосновательного обогащения встречное исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Договор лизинга был прекращен с 24.03.2014 при принятии от ответчика предмета лизинга.
При таком положении лизингополучатель не имел возможности извлекать в спорном периоде доход посредством предмета лизинга.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска не могут быть приняты, поскольку расчет истца по встречному иску нормативно и документально обоснован.
При сравнении взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств) оснований для удержания денежных средств в пользу лизингодателя не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Ограничение в виде запрета на регистрационные действия было наложено после передачи предмета лизинга лизингодателю.
Согласно приказу МВД РФ N 1001 прекращение регистрации транспортного средства допускается по заявлению лизингодателя.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Поскольку лизингополучатель не может повлиять на процесс реализации лизингодателем предмета лизинга, разумные меры к уменьшению убытков после возврата предмета лизинга должен предпринимать лизингодатель.
Представленный лизингодателем Отчет об оценке N 03/15 основан на дате возврата предмета лизинга 23.06.2014, что не соответствует фактической дате возврата - 24.03.2014 и неправомерно искажает сальдо встречных обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-184053/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)