Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
материал по частной жалобе представителя ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", - М. на определение Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
заявление ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 16.01.2017 устранить отмеченные недостатки, - представить доказательства направления в адрес ответчиков копии решения третейского суда, а также приложить оригинал или надлежащим образом заверенную копию третейского соглашения (кредитный договор и договор поручительства).
В случае не устранения недостатков к указанному сроку заявление возвратить заявителю,
установила:
взыскатель ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель взыскателя просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Должник Е., представитель должника ООО "Компания Си энд Эф", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Должник Е. уполномочил представлять свои интересы К., в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив поступивший материал, заслушав объяснения представителя взыскателя ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", - С., возражения представителя должника Е. - К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
Согласно ч. 5 ст. 424 ГПК РФ, - заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. ст. 135, 136 ГПК РФ.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление взыскателя без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 424 ГПК РФ, поскольку в нарушение п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ не представлено доказательств направления в адрес ответчиков копии решения третейского суда, а также оригинала или надлежащим образом заверенной копии третейского соглашения (кредитный договор и договор поручительства).
Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, т.к. требования ст. 424 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное взыскателем заявление.
Поскольку основания указанные в определении суда для оставления заявления без движения отсутствовали, ввиду наличия надлежащим образом заверенной копии третейского соглашения (п. 2 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ) и копии решения третейского суда, подписанного третейскими судьями, направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, в данном случае взыскателю (п. 1 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ), - постольку оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.
При таком положении, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия, в целях соблюдения прав взыскателя на доступ к правосудию, приходит к выводу о том, что заявление ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", подлежит принятию судом первой инстанции.
При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 425 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20522/2017
Обстоятельства: Определением заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без движения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20522
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
материал по частной жалобе представителя ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", - М. на определение Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
заявление ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 16.01.2017 устранить отмеченные недостатки, - представить доказательства направления в адрес ответчиков копии решения третейского суда, а также приложить оригинал или надлежащим образом заверенную копию третейского соглашения (кредитный договор и договор поручительства).
В случае не устранения недостатков к указанному сроку заявление возвратить заявителю,
установила:
взыскатель ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель взыскателя просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Должник Е., представитель должника ООО "Компания Си энд Эф", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Должник Е. уполномочил представлять свои интересы К., в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив поступивший материал, заслушав объяснения представителя взыскателя ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", - С., возражения представителя должника Е. - К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
Согласно ч. 5 ст. 424 ГПК РФ, - заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. ст. 135, 136 ГПК РФ.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление взыскателя без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 424 ГПК РФ, поскольку в нарушение п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ не представлено доказательств направления в адрес ответчиков копии решения третейского суда, а также оригинала или надлежащим образом заверенной копии третейского соглашения (кредитный договор и договор поручительства).
Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, т.к. требования ст. 424 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное взыскателем заявление.
Поскольку основания указанные в определении суда для оставления заявления без движения отсутствовали, ввиду наличия надлежащим образом заверенной копии третейского соглашения (п. 2 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ) и копии решения третейского суда, подписанного третейскими судьями, направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, в данном случае взыскателю (п. 1 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ), - постольку оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.
При таком положении, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия, в целях соблюдения прав взыскателя на доступ к правосудию, приходит к выводу о том, что заявление ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", подлежит принятию судом первой инстанции.
При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 425 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)