Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткач А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе АО "КБ ДельтаКредит"
на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 июня 2017 года о возврате искового заявления АО "КБ ДельтаКредит" к Г. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
установила:
В Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода поступило исковое заявление АО "КБ ДельтаКредит" к Г. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.
Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 июня 2017 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Канавинскому районному суду города Нижнего Новгорода.
В частной жалобе представитель АО "КБ ДельтаКредит" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что у суда оснований для возврата искового заявления не было, т.к. оно подано по месту жительства ответчика, являющегося в спорных правоотношениях потребителем.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материала к частной жалобе, 23.12.2016 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Г. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб.
Обеспечением обязательств Г. по кредитному договору является залог принадлежащей Г. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <...>.
Как следует из п. 7.5 общих положений кредитного договора от 23.12.2016 года <...>, при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства РФ.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Постановляя определение о возвращении иска в связи с неподсудностью дела Канавинскому районному суду города Нижнего Новгорода, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В отношении самого предмета залога залогодержатель имеет лишь те права, которые связаны непосредственно с обеспечением его сохранности (часть 2 статьи 343, статья 346 ГК РФ).
Судом учтено, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество, так как связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, которому принадлежит это имущество.
Придя к выводу о том, что территориальная подсудность заявленного спора изменена, а исключительной подсудности не имеется, суд первой инстанции разъяснил истцу право на обращение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, т.к. сторонами при заключении указанного договора не достигнуто соглашение о договорной подсудности спора в силу следующего. Как следует из п. 7.5 общих положений кредитного договора от 23.12.2016 года <...>, при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства РФ. Конкретный суд, в котором стороны намерены разрешать возникшие споры, указанным договором не определен. Однако с учетом возможности перемены лиц в обязательстве в силу уступки права требования или его перехода к другому лицу на основании закона, месторасположение кредитора может меняется.
Поэтому подсудность заявленного спора регулируется правилами территориальной подсудности, предусмотренными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в материалах дела и частной жалобы содержатся противоречивые сведения о месте жительства ответчика Г. и данное обстоятельство не установлено судом при принятии оспариваемого процессуального решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 июня 2017 года отменить. Материал направить в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8977/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании денежных средств, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8977/2017
Судья: Ткач А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе АО "КБ ДельтаКредит"
на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 июня 2017 года о возврате искового заявления АО "КБ ДельтаКредит" к Г. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
установила:
В Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода поступило исковое заявление АО "КБ ДельтаКредит" к Г. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.
Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 июня 2017 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Канавинскому районному суду города Нижнего Новгорода.
В частной жалобе представитель АО "КБ ДельтаКредит" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что у суда оснований для возврата искового заявления не было, т.к. оно подано по месту жительства ответчика, являющегося в спорных правоотношениях потребителем.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материала к частной жалобе, 23.12.2016 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Г. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб.
Обеспечением обязательств Г. по кредитному договору является залог принадлежащей Г. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <...>.
Как следует из п. 7.5 общих положений кредитного договора от 23.12.2016 года <...>, при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства РФ.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Постановляя определение о возвращении иска в связи с неподсудностью дела Канавинскому районному суду города Нижнего Новгорода, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В отношении самого предмета залога залогодержатель имеет лишь те права, которые связаны непосредственно с обеспечением его сохранности (часть 2 статьи 343, статья 346 ГК РФ).
Судом учтено, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество, так как связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, которому принадлежит это имущество.
Придя к выводу о том, что территориальная подсудность заявленного спора изменена, а исключительной подсудности не имеется, суд первой инстанции разъяснил истцу право на обращение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, т.к. сторонами при заключении указанного договора не достигнуто соглашение о договорной подсудности спора в силу следующего. Как следует из п. 7.5 общих положений кредитного договора от 23.12.2016 года <...>, при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства РФ. Конкретный суд, в котором стороны намерены разрешать возникшие споры, указанным договором не определен. Однако с учетом возможности перемены лиц в обязательстве в силу уступки права требования или его перехода к другому лицу на основании закона, месторасположение кредитора может меняется.
Поэтому подсудность заявленного спора регулируется правилами территориальной подсудности, предусмотренными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в материалах дела и частной жалобы содержатся противоречивые сведения о месте жительства ответчика Г. и данное обстоятельство не установлено судом при принятии оспариваемого процессуального решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 июня 2017 года отменить. Материал направить в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)