Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГорГеоСтрой", Харченко А.И. (в порядке ст. 42 АПК РФ)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016, принятому в порядке упрощенного производства по делу N А40-140389/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-1255)
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ООО "ГорГеоСтрой"
о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГорГеоСтрой" о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности в размере 125 187 руб. 88 коп., пени в размере 74 699 руб. 10 коп. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб.
Решением суда от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора лизинга N Л24217 от 21.11.2014, взыскания задолженности в сумме 125 187 руб. 88 коп., пени в размере 74 699 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 638 руб., изъятия предмета лизинга, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и Харченко А.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л24217 от 21.11.2014.
Задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет 125 187 руб. 88 коп.
Истцом на указанную сумму также начислено 74 699 руб. 10 коп. неустойки.
Ввиду существенного нарушения условий договора ответчиком истцом также заявлено требование о расторжении договора и изъятии предмета лизинга.
Также истец указал на понесение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Доводы жалоб ответчика и Харченко А.И., подавшего жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства по той причине, что решением затронуты права и обязанности третьих лиц, а именно Харченко А.И., о необходимости привлечения его к участию в деле отклоняются судом.
Заявителями жалоб указывается на тот факт, что Харченко А.И. является поручителем ответчика в рамках договора поручительства N ДП24217 от 21.11.2014 перед истцом по настоящему делу.
Соответственно, по мнению заявителей жалоб, в порядке п. 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.
Между тем в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, оставленном судом без удовлетворения, ответчиком на указанное обстоятельства не указывалось, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.
Кроме того, решение, принятое по настоящему делу, не затрагивает права и обязанности поручителя ответчика Харченко А.И.
Обязанность Харченко А.И. солидарно отвечать с истцом по его обязательствам установлена п. 1.1 договора поручительства, при этом исковые требования солидарно к основному должнику и поручителю не предъявлялись.
Принятое судом решение не препятствует исполнению обязательств Харченко А.И. в рамках договора поручительства, не содержит указаний относительно его прав, обязанностей и законных интересов.
Довод ответчика о необходимости расчета сальдо встречных обязательств согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" отклоняется судом, поскольку по правилам п. п. 3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расчет сальдо встречных обязательств может быть произведен лишь при условии расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга, которые соответственно расторгнуты и возвращены только решением суда первой инстанции, а ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга истцу, с учетом того, что стоимость предмета лизинга определить не представляется возможным, соотнести объем завершающих обязанностей сторон также нельзя, требования истца подлежат удовлетворению через нормы обязательственного права, а не через нормы о неосновательном обогащении.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 делу N А40-140389/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 09АП-47113/2016-ГК, 09АП-47157/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-140389/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 09АП-47113/2016-ГК,
09АП-47157/2016-ГК
Дело N А40-140389/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГорГеоСтрой", Харченко А.И. (в порядке ст. 42 АПК РФ)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016, принятому в порядке упрощенного производства по делу N А40-140389/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-1255)
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ООО "ГорГеоСтрой"
о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГорГеоСтрой" о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности в размере 125 187 руб. 88 коп., пени в размере 74 699 руб. 10 коп. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб.
Решением суда от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора лизинга N Л24217 от 21.11.2014, взыскания задолженности в сумме 125 187 руб. 88 коп., пени в размере 74 699 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 638 руб., изъятия предмета лизинга, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и Харченко А.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л24217 от 21.11.2014.
Задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет 125 187 руб. 88 коп.
Истцом на указанную сумму также начислено 74 699 руб. 10 коп. неустойки.
Ввиду существенного нарушения условий договора ответчиком истцом также заявлено требование о расторжении договора и изъятии предмета лизинга.
Также истец указал на понесение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Доводы жалоб ответчика и Харченко А.И., подавшего жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства по той причине, что решением затронуты права и обязанности третьих лиц, а именно Харченко А.И., о необходимости привлечения его к участию в деле отклоняются судом.
Заявителями жалоб указывается на тот факт, что Харченко А.И. является поручителем ответчика в рамках договора поручительства N ДП24217 от 21.11.2014 перед истцом по настоящему делу.
Соответственно, по мнению заявителей жалоб, в порядке п. 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.
Между тем в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, оставленном судом без удовлетворения, ответчиком на указанное обстоятельства не указывалось, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.
Кроме того, решение, принятое по настоящему делу, не затрагивает права и обязанности поручителя ответчика Харченко А.И.
Обязанность Харченко А.И. солидарно отвечать с истцом по его обязательствам установлена п. 1.1 договора поручительства, при этом исковые требования солидарно к основному должнику и поручителю не предъявлялись.
Принятое судом решение не препятствует исполнению обязательств Харченко А.И. в рамках договора поручительства, не содержит указаний относительно его прав, обязанностей и законных интересов.
Довод ответчика о необходимости расчета сальдо встречных обязательств согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" отклоняется судом, поскольку по правилам п. п. 3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расчет сальдо встречных обязательств может быть произведен лишь при условии расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга, которые соответственно расторгнуты и возвращены только решением суда первой инстанции, а ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга истцу, с учетом того, что стоимость предмета лизинга определить не представляется возможным, соотнести объем завершающих обязанностей сторон также нельзя, требования истца подлежат удовлетворению через нормы обязательственного права, а не через нормы о неосновательном обогащении.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 делу N А40-140389/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)