Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского Фонда поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017
по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,
о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию с расчетного счета Московского Фонда поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), N 40703810700010000696 денежных средств в период с 15 по 26 января 2016 года на общую сумму 51 500 000 руб.,
о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО),
при участии в судебном заседании:
от к/у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - Покормяк В.Н. дов. от 19.04.2016
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по настоящему делу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.
31.10.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ответчику Московский Фонд поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций (ИНН 7703105539) (ИНН 7708722768) о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета Московского Фонда поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций N 40703810700010000696, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 51 500 000,00 руб., совершенных 15.01.2016, 19.01.2016 и 26.01.2016, и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) удовлетворено. Банковские операции по списанию с расчетного счета N 40703810700010000696 Московского Фонда поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств в период с 15 по 26 января 2016 года на общую сумму 51 500 000 рублей признаны судом недействительными.
Применены последствия признаниях указанных сделок недействительными: с Московского Фонда поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) взысканы денежные средства в размере 51 500 000 рублей; задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед Московским Фондом поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций по расчетному счету N 40703810700010000696-51 500 000,00 руб. восстановлена.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Московский Фонд поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительными оспариваемые сделками.
Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке статей 121 - 123, 153, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Московского Фонда поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Московский Фонд поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций (далее - МФПП) ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета МФПП, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств. МФПП считает необоснованными доводы, на основании которых требования конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) удовлетворены судом, в том числе довод том, что на моменты совершения каждой из оспариваемых сделок имелась картотека неисполненных платежных поручений. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, так как данные списания были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности МФПП и не носят предпочтительный характер удовлетворения требований кредитора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 между Коммерческим банком "Альта-Банк" (Закрытое акционерное общество) (далее также - КБ "Альта-Банк" (ЗАО), Банк) и Московским Фондом поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций (МФПП) был заключен Договор банковского счета (далее - Договор банковского счета), на основании которого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) МФПП был открыт расчетный счет N 40703810700010000696.
В период с 15.01.2016 по 26.01.2016 МФПП с расчетного счета N 40703810700010000696, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), через корреспондентский счет КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30102810400000009424, открытый Банком в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, на общую сумму 51 500 000,00 руб. были проведены следующие платежи:
- 15.01.2016 денежные средства в размере 20 000 000,00 руб. перечислены на расчетный счет МФПП N 40703810500000001145, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", с назначением платежа "Пополнение денежных средств на р/счет МФПП. Сумма 20000000-00";
- 19.01.2016 денежные средства в размере 30 000 000,00 руб. перечислены на расчетный счет МФПП N 40703810500000001145, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", с назначением платежа "Пополнение денежных средств на р/счет МФПП. Сумма 30000000-00";
- 26.01.2016 денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. перечислены на расчетный счет МФПП N 40703810500000001145, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", с назначением платежа "Пополнение денежных средств на р/счет МФПП. Сумма 1500000-00".
Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) и мотивировано тем, что данные банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, получение МФПП удовлетворения своих требований к должнику как кредитору по договору банковского счета повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований МФПП перед другими кредиторами должника, в частности перед клиентами должника, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.
В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Отзыв лицензии у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и назначение временной администрации произошло 08.02.2016 (приказы Банка России от N ОД-402, N ОД-403 от 08.02.2016), оспариваемые конкурсным управляющим Банка банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты.
Согласно п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:
- - статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации банкрота (Банка);
- - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;
- - совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;
- - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63 в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Судом первой инстанции установлено, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету N 47418. В тот же день в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковские операции, совершенные МФПП 15.01.2016, 19.01.2016, 26.01.2016, повлекли предпочтительное удовлетворение требований МФПП перед другими кредиторами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.
В период с 15.01.2016 по 26.01.2016 денежные средства на общую сумму 51 500 000,00 руб. были переведены Московским Фондом поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций с расчетного счета N 40703810700010000696, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на свой же расчетный счет N 40703810500000001145, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".
До 15.01.2016 МФПП никогда ранее не перечисляло денежные средства со своего расчетного счета, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на свой расчетный счет, открытый в другой кредитной организации.
Кроме того, согласно выписке по расчетному счету МФПП N 40703810700010000696, с даты открытия счета общество не совершало аналогичных операций в объемах, сопоставимых с объемом перечисленных денежных средств.
В соответствии с пп. 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Таким образом, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.
В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции применены последствия признания недействительной.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского Фонда поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 09АП-26444/2017 ПО ДЕЛУ N А40-31573/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 09АП-26444/2017
Дело N А40-31573/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского Фонда поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017
по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,
о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию с расчетного счета Московского Фонда поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), N 40703810700010000696 денежных средств в период с 15 по 26 января 2016 года на общую сумму 51 500 000 руб.,
о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО),
при участии в судебном заседании:
от к/у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - Покормяк В.Н. дов. от 19.04.2016
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по настоящему делу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.
31.10.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ответчику Московский Фонд поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций (ИНН 7703105539) (ИНН 7708722768) о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета Московского Фонда поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций N 40703810700010000696, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 51 500 000,00 руб., совершенных 15.01.2016, 19.01.2016 и 26.01.2016, и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) удовлетворено. Банковские операции по списанию с расчетного счета N 40703810700010000696 Московского Фонда поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств в период с 15 по 26 января 2016 года на общую сумму 51 500 000 рублей признаны судом недействительными.
Применены последствия признаниях указанных сделок недействительными: с Московского Фонда поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) взысканы денежные средства в размере 51 500 000 рублей; задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед Московским Фондом поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций по расчетному счету N 40703810700010000696-51 500 000,00 руб. восстановлена.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Московский Фонд поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительными оспариваемые сделками.
Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке статей 121 - 123, 153, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Московского Фонда поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Московский Фонд поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций (далее - МФПП) ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета МФПП, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств. МФПП считает необоснованными доводы, на основании которых требования конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) удовлетворены судом, в том числе довод том, что на моменты совершения каждой из оспариваемых сделок имелась картотека неисполненных платежных поручений. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, так как данные списания были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности МФПП и не носят предпочтительный характер удовлетворения требований кредитора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 между Коммерческим банком "Альта-Банк" (Закрытое акционерное общество) (далее также - КБ "Альта-Банк" (ЗАО), Банк) и Московским Фондом поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций (МФПП) был заключен Договор банковского счета (далее - Договор банковского счета), на основании которого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) МФПП был открыт расчетный счет N 40703810700010000696.
В период с 15.01.2016 по 26.01.2016 МФПП с расчетного счета N 40703810700010000696, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), через корреспондентский счет КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30102810400000009424, открытый Банком в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, на общую сумму 51 500 000,00 руб. были проведены следующие платежи:
- 15.01.2016 денежные средства в размере 20 000 000,00 руб. перечислены на расчетный счет МФПП N 40703810500000001145, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", с назначением платежа "Пополнение денежных средств на р/счет МФПП. Сумма 20000000-00";
- 19.01.2016 денежные средства в размере 30 000 000,00 руб. перечислены на расчетный счет МФПП N 40703810500000001145, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", с назначением платежа "Пополнение денежных средств на р/счет МФПП. Сумма 30000000-00";
- 26.01.2016 денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. перечислены на расчетный счет МФПП N 40703810500000001145, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", с назначением платежа "Пополнение денежных средств на р/счет МФПП. Сумма 1500000-00".
Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) и мотивировано тем, что данные банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, получение МФПП удовлетворения своих требований к должнику как кредитору по договору банковского счета повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований МФПП перед другими кредиторами должника, в частности перед клиентами должника, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.
В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Отзыв лицензии у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и назначение временной администрации произошло 08.02.2016 (приказы Банка России от N ОД-402, N ОД-403 от 08.02.2016), оспариваемые конкурсным управляющим Банка банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты.
Согласно п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:
- - статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации банкрота (Банка);
- - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;
- - совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;
- - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63 в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Судом первой инстанции установлено, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету N 47418. В тот же день в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковские операции, совершенные МФПП 15.01.2016, 19.01.2016, 26.01.2016, повлекли предпочтительное удовлетворение требований МФПП перед другими кредиторами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.
В период с 15.01.2016 по 26.01.2016 денежные средства на общую сумму 51 500 000,00 руб. были переведены Московским Фондом поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций с расчетного счета N 40703810700010000696, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на свой же расчетный счет N 40703810500000001145, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".
До 15.01.2016 МФПП никогда ранее не перечисляло денежные средства со своего расчетного счета, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на свой расчетный счет, открытый в другой кредитной организации.
Кроме того, согласно выписке по расчетному счету МФПП N 40703810700010000696, с даты открытия счета общество не совершало аналогичных операций в объемах, сопоставимых с объемом перечисленных денежных средств.
В соответствии с пп. 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Таким образом, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.
В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции применены последствия признания недействительной.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского Фонда поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)