Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеев Ю.С.
А-176г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Гареевой Е.Б., Тарараевой Т.С.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Генделю Н.Ф., Л., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28.06.2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" к Генделю Н.Ф., Л., Ш. о взыскании задолженности удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Народный кредит" с Генделя Н.Ф., Л., Ш. солидарно 207 636 рублей 72 копейки задолженность по договору <данные изъяты> и 4 821 рубль 45 копеек возврат государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Генделю Н.Ф., Л., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Генделем Н.Ф. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком возврата до <дата>. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Л., Ш. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, в свою очередь, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 242 045,59 рублей, из которой 174 972,22 рублей сумма основного долга, 30 505,7 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 20 834,12 рубля задолженность по пене, 15 733,55 рублей задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств. Полагает, что при взыскании неустойки и пени, суд недостаточно применил положения ст. 333 ГК РФ, не учел компенсационную природу неустойки и пени, сумма которых составляет почти половину размера основного долга. Указывает на то, что предусмотренный договором процент неустойки является завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что суд не учел, что требование истца оплатить пени на просроченные проценты направлено на установление обязанности уплачивать новые заемные проценты, что является неправомерным, так как по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнений или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО Банк "Народный кредит" и Генделем Н.Ф. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата не позднее <дата>, в свою очередь заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с приложением N 1 к кредитному договору.
Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты (п. 4.2). В случае нарушения срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно приложению N 1, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты (п. 4.3).
Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, <дата> между Банком и Л., Ш. были заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик в солидарном порядке.
Свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Генделем Н.Ф. исполнялись ненадлежащим образом, с <дата> платежи в счет погашения кредита перестали осуществляться, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составляет 242 045,59 рублей, в том числе, сумма основного долга - 174 972,22 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 30 505,70 рублей, задолженность по пени 20 834,12 рублей, начисленная неустойка в размере 15 733,55 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, договоров поручительства, представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Генделем Н.Ф. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требования банка по досрочному возврату суммы кредита являются обоснованными.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным истцом расчетам, представленным ответчиком приходным кассовым ордерам, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 167 131,02 рублей, поскольку банком не в полном объеме была учтена сумма внесенного ответчиком платежа в размере 7 841,20 рублей. Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, суд согласился с расчетом истца и взыскал с ответчиков в солидарном порядке 30 505,70 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, является неверным, у судебной коллегии не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, проверен судом с учетом представленных сторонами доказательств. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, разрешая требования о взыскании с ответчиков пени и неустойки, суд первой инстанции, правомерно воспользовавшись правилами ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизил размер пени до 5 000 рублей, неустойки до 5 000 рублей.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и пени судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера неустойки, пени является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ. Само по себе не достаточное применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, пени не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки, условии кредитного договора о начислении пени на просроченные проценты судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан ответчиком самостоятельно и добровольно. Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Подписывая договор, Г. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13386/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N 33-13386/2016
Судья: Сергеев Ю.С.
А-176г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Гареевой Е.Б., Тарараевой Т.С.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Генделю Н.Ф., Л., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28.06.2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" к Генделю Н.Ф., Л., Ш. о взыскании задолженности удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Народный кредит" с Генделя Н.Ф., Л., Ш. солидарно 207 636 рублей 72 копейки задолженность по договору <данные изъяты> и 4 821 рубль 45 копеек возврат государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Генделю Н.Ф., Л., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Генделем Н.Ф. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком возврата до <дата>. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Л., Ш. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, в свою очередь, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 242 045,59 рублей, из которой 174 972,22 рублей сумма основного долга, 30 505,7 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 20 834,12 рубля задолженность по пене, 15 733,55 рублей задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств. Полагает, что при взыскании неустойки и пени, суд недостаточно применил положения ст. 333 ГК РФ, не учел компенсационную природу неустойки и пени, сумма которых составляет почти половину размера основного долга. Указывает на то, что предусмотренный договором процент неустойки является завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что суд не учел, что требование истца оплатить пени на просроченные проценты направлено на установление обязанности уплачивать новые заемные проценты, что является неправомерным, так как по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнений или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО Банк "Народный кредит" и Генделем Н.Ф. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата не позднее <дата>, в свою очередь заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с приложением N 1 к кредитному договору.
Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты (п. 4.2). В случае нарушения срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно приложению N 1, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты (п. 4.3).
Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, <дата> между Банком и Л., Ш. были заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик в солидарном порядке.
Свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Генделем Н.Ф. исполнялись ненадлежащим образом, с <дата> платежи в счет погашения кредита перестали осуществляться, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составляет 242 045,59 рублей, в том числе, сумма основного долга - 174 972,22 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 30 505,70 рублей, задолженность по пени 20 834,12 рублей, начисленная неустойка в размере 15 733,55 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, договоров поручительства, представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Генделем Н.Ф. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требования банка по досрочному возврату суммы кредита являются обоснованными.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным истцом расчетам, представленным ответчиком приходным кассовым ордерам, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 167 131,02 рублей, поскольку банком не в полном объеме была учтена сумма внесенного ответчиком платежа в размере 7 841,20 рублей. Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, суд согласился с расчетом истца и взыскал с ответчиков в солидарном порядке 30 505,70 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, является неверным, у судебной коллегии не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, проверен судом с учетом представленных сторонами доказательств. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, разрешая требования о взыскании с ответчиков пени и неустойки, суд первой инстанции, правомерно воспользовавшись правилами ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизил размер пени до 5 000 рублей, неустойки до 5 000 рублей.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и пени судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера неустойки, пени является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ. Само по себе не достаточное применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, пени не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки, условии кредитного договора о начислении пени на просроченные проценты судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан ответчиком самостоятельно и добровольно. Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Подписывая договор, Г. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)