Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 14 марта 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, в редакции определения суда от 05 мая 2015 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к С.Д.Е., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к С.Д.Е., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и С.Д.Е. заключен кредитный договор N 829385-Ф, согласно условиям которого С.Д.Е. предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до 21.03.2016 г. под 17% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль "Chevrolet Lacetti", VIN ***, 2010 года выпуска, цвет черный. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере *** руб.
Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с С.Д.Е. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Chevrolet Lacetti", VIN ***, 2010 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Г., а также взыскать с Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, в редакции определения суда от 05 мая 2015 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с С.Д.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Chevrolet, KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti), VIN ***, двигатель N ***, 2010 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить пученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, законодательство допускает замену залогодателя в договоре залога по различным основаниям, перечисленным в п. 1 статьи 353 ГК РФ это может произойти в результате безвозмездного (например, дарение) либо возмездного (купля-продажа, мена и т.д.) отчуждения имущества, а также в порядке универсального правопреемства.
Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и С.Д.Е. заключен кредитный договор N 829385-Ф, согласно которому Банк предоставил С.Д.Е. кредит в сумме *** руб. на срок до 21.03.2016 г. под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "Chevrolet Lacetti", VIN ***, 2010 года выпуска, цвет черный.
С.Д.Е. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся.
Также судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля на момент рассмотрения спора являлся Г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что С.Д.Е. надлежащим образом не исполнял принятые обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору своевременно ответчиком не погашалась.
С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с С.Д.Е. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Установив, что на момент рассмотрения спора собственником заложенного имущества являлся Г., суд первой инстанции обратил взыскание на автомобиль "Chevrolet Lacetti", VIN ***, 2010 года выпуска, цвет черный.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы В. о том, она являлась собственником автомобиля "Chevrolet Lacetti", VIN ***, 2010 года выпуска, цвет черный, на момент рассмотрения спора в суде, однако суд не привлек ее к участию в деле, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Как указала судебная коллегия, согласно карточке учета транспортных средств, поступившей совместно с ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда, транспортное средство - автомобиль "Chevrolet Lacetti", VIN ***, 2010 года выпуска, цвет черный, зарегистрировано на имя Г., *** года рождения, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.
Кроме того, в материалах дела имеются отзывы Г. на исковое заявление, согласно которым он знал о наличии исковых требований к нему, возражал против их удовлетворения, неоднократно просил отложить рассмотрение дела и именно он являлся собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела по существу.
Также судебная коллегия отметила, что, согласно приложенной к апелляционной жалобе копии ПТС, В. произвела регистрацию спорного автомобиля в ГИБДД на свое имя 04.04.2015 г., т.е. уже после вынесения судом 31 марта 2015 года решения по делу.
Таким образом, по состоянию на 31 марта 2015 года основания для привлечения к участию в деле В. отсутствовали, Г., знавший, начиная с июля 2014 года, о правопритязаниях на спорный автомобиль со стороны банка, злоупотребив своими правами, не поставил об этом в известность в ноябре 2014 года В., а также не сообщил суду об отчуждении автомобиля. При этом В. не лишена возможности обратиться за судебной защитой с соответствующими требованиями к Г.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, в редакции определения суда от 05 мая 2015 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к С.Д.Е., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 4Г-3264/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 4г/8-3264
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 14 марта 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, в редакции определения суда от 05 мая 2015 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к С.Д.Е., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к С.Д.Е., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и С.Д.Е. заключен кредитный договор N 829385-Ф, согласно условиям которого С.Д.Е. предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до 21.03.2016 г. под 17% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль "Chevrolet Lacetti", VIN ***, 2010 года выпуска, цвет черный. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере *** руб.
Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с С.Д.Е. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Chevrolet Lacetti", VIN ***, 2010 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Г., а также взыскать с Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, в редакции определения суда от 05 мая 2015 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с С.Д.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Chevrolet, KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti), VIN ***, двигатель N ***, 2010 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить пученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, законодательство допускает замену залогодателя в договоре залога по различным основаниям, перечисленным в п. 1 статьи 353 ГК РФ это может произойти в результате безвозмездного (например, дарение) либо возмездного (купля-продажа, мена и т.д.) отчуждения имущества, а также в порядке универсального правопреемства.
Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и С.Д.Е. заключен кредитный договор N 829385-Ф, согласно которому Банк предоставил С.Д.Е. кредит в сумме *** руб. на срок до 21.03.2016 г. под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "Chevrolet Lacetti", VIN ***, 2010 года выпуска, цвет черный.
С.Д.Е. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся.
Также судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля на момент рассмотрения спора являлся Г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что С.Д.Е. надлежащим образом не исполнял принятые обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору своевременно ответчиком не погашалась.
С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с С.Д.Е. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Установив, что на момент рассмотрения спора собственником заложенного имущества являлся Г., суд первой инстанции обратил взыскание на автомобиль "Chevrolet Lacetti", VIN ***, 2010 года выпуска, цвет черный.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы В. о том, она являлась собственником автомобиля "Chevrolet Lacetti", VIN ***, 2010 года выпуска, цвет черный, на момент рассмотрения спора в суде, однако суд не привлек ее к участию в деле, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Как указала судебная коллегия, согласно карточке учета транспортных средств, поступившей совместно с ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда, транспортное средство - автомобиль "Chevrolet Lacetti", VIN ***, 2010 года выпуска, цвет черный, зарегистрировано на имя Г., *** года рождения, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.
Кроме того, в материалах дела имеются отзывы Г. на исковое заявление, согласно которым он знал о наличии исковых требований к нему, возражал против их удовлетворения, неоднократно просил отложить рассмотрение дела и именно он являлся собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела по существу.
Также судебная коллегия отметила, что, согласно приложенной к апелляционной жалобе копии ПТС, В. произвела регистрацию спорного автомобиля в ГИБДД на свое имя 04.04.2015 г., т.е. уже после вынесения судом 31 марта 2015 года решения по делу.
Таким образом, по состоянию на 31 марта 2015 года основания для привлечения к участию в деле В. отсутствовали, Г., знавший, начиная с июля 2014 года, о правопритязаниях на спорный автомобиль со стороны банка, злоупотребив своими правами, не поставил об этом в известность в ноябре 2014 года В., а также не сообщил суду об отчуждении автомобиля. При этом В. не лишена возможности обратиться за судебной защитой с соответствующими требованиями к Г.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, в редакции определения суда от 05 мая 2015 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к С.Д.Е., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)