Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнял, денежные средства не выплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Галановой С.Б.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: К.,
установила:
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 18.04.2013 г. в размере 546394,85 руб., состоящую из: 469292,55 руб. - суммы основного долга, 72228,49 руб. - суммы просроченных процентов, 4873,81 руб. - суммы процентов на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8663,95 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2013 г. с ответчиком заключен кредитный договор сроком до 18.04.2018 г., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 504000 рублей. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 13891,29 руб., в последний месяц - 13891,43 руб. Процентная ставка по кредиту составляет 21,9% годовых, процентная ставка на просроченную задолженность 3% ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства не выплачивает. На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Решением суда (заочным) от 28.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.
В суд от ответчицы поступило заявление об отмене заочного решения суда в связи с неявкой ответчицы в судебное заседание 28.01.2015 г. по уважительной причине - болезни. Определением суда от 20.04.2015 г. заочное решение отменено, назначено судебное заседание.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание ответчица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверный расчет задолженности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 18.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании заявления ответчика на кредитное обслуживание, на получение суммы кредита в размере 504000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 21,9% годовых.
Также установлено и материалами дела подтверждено, что истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив сумму заемных денежных средств на счет ответчика. Ответчик надлежащим образом взятые на себя по договору обязательства не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, судом обоснованно принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, которая по состоянию на 08.09.2014 г. составляет 546394,85 руб. и состоит из: 469292,55 руб. - суммы основного долга, 72228,49 руб. - суммы просроченных процентов, 4873,81 руб. - суммы процентов на просроченный основной долг, так как данный расчет соответствует материалам дела и не оспорен. Сумма задолженности по кредитному договору не погашена ответчиком, доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика расчет истца ничем не опровергнут, правовых оснований для снижения суммы основного долга и просроченных процентов не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15253/2016
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнял, денежные средства не выплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-15253/2016
Судья: Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Галановой С.Б.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: К.,
установила:
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 18.04.2013 г. в размере 546394,85 руб., состоящую из: 469292,55 руб. - суммы основного долга, 72228,49 руб. - суммы просроченных процентов, 4873,81 руб. - суммы процентов на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8663,95 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2013 г. с ответчиком заключен кредитный договор сроком до 18.04.2018 г., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 504000 рублей. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 13891,29 руб., в последний месяц - 13891,43 руб. Процентная ставка по кредиту составляет 21,9% годовых, процентная ставка на просроченную задолженность 3% ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства не выплачивает. На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Решением суда (заочным) от 28.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.
В суд от ответчицы поступило заявление об отмене заочного решения суда в связи с неявкой ответчицы в судебное заседание 28.01.2015 г. по уважительной причине - болезни. Определением суда от 20.04.2015 г. заочное решение отменено, назначено судебное заседание.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание ответчица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверный расчет задолженности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 18.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании заявления ответчика на кредитное обслуживание, на получение суммы кредита в размере 504000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 21,9% годовых.
Также установлено и материалами дела подтверждено, что истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив сумму заемных денежных средств на счет ответчика. Ответчик надлежащим образом взятые на себя по договору обязательства не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, судом обоснованно принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, которая по состоянию на 08.09.2014 г. составляет 546394,85 руб. и состоит из: 469292,55 руб. - суммы основного долга, 72228,49 руб. - суммы просроченных процентов, 4873,81 руб. - суммы процентов на просроченный основной долг, так как данный расчет соответствует материалам дела и не оспорен. Сумма задолженности по кредитному договору не погашена ответчиком, доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика расчет истца ничем не опровергнут, правовых оснований для снижения суммы основного долга и просроченных процентов не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)