Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец считает, что услуга по страхованию жизни была ему навязана банком, так как кредитный договор был составлен ответчиком, и он не мог влиять на его условия, банком не была предоставлена информация о том, как рассчитана сумма страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным п. 2.1.1 кредитного договора от 16 марта 2016 года, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска фио указал на то, что 16 марта 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N 75750256744 на сумму сумма, на срок - 24 месяца с уплатой процентов 25,90% годовых. С указанными условиями кредитного договора фио не согласен, считает, что услуга по страхованию была ему навязана Банком, т.к. кредитный договор был составлен ответчиком, и он не мог влиять на его условия, следовательно, мог только присоединиться к условиям, предложенным Банком, в которые включена сумма страховой премии - сумма. Какие-либо документы по страхованию ему предоставлены не были. Банком не была предоставлена информация о том, как рассчитана сумма страховой премии. По мнению истца, условие об оплате данной услуги Банком было ему навязано.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 166, 168, 420, 421, 432, 819, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2016 года между фио и наименование организации был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N 75750256744. В этот же день между фио и наименование организации был заключен договор страхования жизни N 175750256744.
Согласно материалам дела фио был ознакомлен с условиями кредитного договора, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам наименование организации, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации с использованием Интернет-Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения наименование организации по операциям с физическими лицами.
Сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора: общая сумма кредита сумма, срок кредита - 24 месяца, процентная ставка по кредиту 25,9% годовых, полная стоимость кредита 25,938%.
В тексте кредитного договора в пункте 2.1.1. указана обязанность Банка перечислить со счета клиента - фио часть кредита в размере сумма для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
По условиям заключенного истцом договора страхования N 175750256744 от 16 марта 2016 года (п. 5) истец застраховал свою жизнь на сумму сумма на срок 24 месяца.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Указанная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что кредитный договор и договор страхования были заключены на добровольных основаниях. Клиент был согласен с условиями договоров, о чем свидетельствует его подпись в договорах. Истец подписал заявление о добровольном страховании, в котором изъявил желание и просьбу к наименование организации заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита. Истец указал, что с Правилами страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий и Дополнительными условиями программы страхования "Страхование жизни" ознакомлен, возражений не имеет.
Из содержания вышеуказанного заявления о добровольном страховании, подписанного фио, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.
В заявлении о добровольном страховании истцу было предоставлено право выбора способа оплаты страховой премии, а именно во 2 абзаце заявления указано: "При желании оплатить страховую премию за счет кредита, ее стоимость по Вашему указанию включается в общую сумму кредита, предоставляемого Банком. При желании оплатить страховую премию за счет собственных средств, оформляется распоряжение на прием наличных денежных средств". В рассматриваемом случае истец не оформлял каких-либо распоряжений Банку об оплате страховой премии за свой счет, равно как и не выражал своего желания на это.
Банк исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме, перечислил в наименование организации сумма по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением.
Страховая премия в размере, установленном п. 2.1.1 кредитного договора истца, была перечислена Банком с его счета в пользу страховщика в соответствии с заключенным между истцом и страховщиком договором страхования.
Вопрос целесообразности заключения договора страхования, согласования его цены, выбора услуги, должен был быть решен истцом до заключения договора страхования. Возможность для отказа от заключения договора страхования и обращения в иную страховую компанию истцу была предоставлена, что подтверждается копией заявления истца о добровольном страховании от 16 марта 2016 года.
Таким образом, Банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, а также не вводил истца в заблуждение относительно договора страхования, в связи с чем доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение Банком прав истца как потребителя.
Более того, материалы дела содержат личное заявление истца фио о страховании от 16 марта 2016 года, где он указал, что согласен быть застрахованным по договору добровольного страхования в наименование организации (л.д. 18).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио располагал информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях; размер страховой премии был ему известен, и он с ним согласился, подписав договор. Об этом свидетельствует тот факт, что размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, а также график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора. При этом фио имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, однако указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.
Каких-либо допустимых доказательств тому, что отказ фио от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, т.е. имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований фио в полном объеме является правильным.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Банк навязал ему услугу по страхованию, не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела. Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, предоставлены доказательства, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не установлено.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда адрес от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31689/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец считает, что услуга по страхованию жизни была ему навязана банком, так как кредитный договор был составлен ответчиком, и он не мог влиять на его условия, банком не была предоставлена информация о том, как рассчитана сумма страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31689/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным п. 2.1.1 кредитного договора от 16 марта 2016 года, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска фио указал на то, что 16 марта 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N 75750256744 на сумму сумма, на срок - 24 месяца с уплатой процентов 25,90% годовых. С указанными условиями кредитного договора фио не согласен, считает, что услуга по страхованию была ему навязана Банком, т.к. кредитный договор был составлен ответчиком, и он не мог влиять на его условия, следовательно, мог только присоединиться к условиям, предложенным Банком, в которые включена сумма страховой премии - сумма. Какие-либо документы по страхованию ему предоставлены не были. Банком не была предоставлена информация о том, как рассчитана сумма страховой премии. По мнению истца, условие об оплате данной услуги Банком было ему навязано.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 166, 168, 420, 421, 432, 819, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2016 года между фио и наименование организации был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N 75750256744. В этот же день между фио и наименование организации был заключен договор страхования жизни N 175750256744.
Согласно материалам дела фио был ознакомлен с условиями кредитного договора, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам наименование организации, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации с использованием Интернет-Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения наименование организации по операциям с физическими лицами.
Сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора: общая сумма кредита сумма, срок кредита - 24 месяца, процентная ставка по кредиту 25,9% годовых, полная стоимость кредита 25,938%.
В тексте кредитного договора в пункте 2.1.1. указана обязанность Банка перечислить со счета клиента - фио часть кредита в размере сумма для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
По условиям заключенного истцом договора страхования N 175750256744 от 16 марта 2016 года (п. 5) истец застраховал свою жизнь на сумму сумма на срок 24 месяца.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Указанная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что кредитный договор и договор страхования были заключены на добровольных основаниях. Клиент был согласен с условиями договоров, о чем свидетельствует его подпись в договорах. Истец подписал заявление о добровольном страховании, в котором изъявил желание и просьбу к наименование организации заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита. Истец указал, что с Правилами страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий и Дополнительными условиями программы страхования "Страхование жизни" ознакомлен, возражений не имеет.
Из содержания вышеуказанного заявления о добровольном страховании, подписанного фио, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.
В заявлении о добровольном страховании истцу было предоставлено право выбора способа оплаты страховой премии, а именно во 2 абзаце заявления указано: "При желании оплатить страховую премию за счет кредита, ее стоимость по Вашему указанию включается в общую сумму кредита, предоставляемого Банком. При желании оплатить страховую премию за счет собственных средств, оформляется распоряжение на прием наличных денежных средств". В рассматриваемом случае истец не оформлял каких-либо распоряжений Банку об оплате страховой премии за свой счет, равно как и не выражал своего желания на это.
Банк исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме, перечислил в наименование организации сумма по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением.
Страховая премия в размере, установленном п. 2.1.1 кредитного договора истца, была перечислена Банком с его счета в пользу страховщика в соответствии с заключенным между истцом и страховщиком договором страхования.
Вопрос целесообразности заключения договора страхования, согласования его цены, выбора услуги, должен был быть решен истцом до заключения договора страхования. Возможность для отказа от заключения договора страхования и обращения в иную страховую компанию истцу была предоставлена, что подтверждается копией заявления истца о добровольном страховании от 16 марта 2016 года.
Таким образом, Банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, а также не вводил истца в заблуждение относительно договора страхования, в связи с чем доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение Банком прав истца как потребителя.
Более того, материалы дела содержат личное заявление истца фио о страховании от 16 марта 2016 года, где он указал, что согласен быть застрахованным по договору добровольного страхования в наименование организации (л.д. 18).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио располагал информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях; размер страховой премии был ему известен, и он с ним согласился, подписав договор. Об этом свидетельствует тот факт, что размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, а также график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора. При этом фио имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, однако указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.
Каких-либо допустимых доказательств тому, что отказ фио от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, т.е. имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований фио в полном объеме является правильным.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Банк навязал ему услугу по страхованию, не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела. Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, предоставлены доказательства, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не установлено.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда адрес от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)