Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства и залога, заемщик принятые обязательства по возврату долга не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к Индивидуальному предпринимателю Д.Е.И., Д.Е.И., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Д.Е.И., Д.Е.И., П. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитным договорам в размере * (*) руб. * коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Д.Е.И. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Взыскать с Д.Е.И. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Взыскать с П. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Обратить взыскание на:
нежилое помещение N *, назначение: нежилое. Этаж: подвал. Литер: *, площадью * (*) м2; кадастровый/условный номер *; расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - * (*) рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления, о признании договора залога от * N * и договоров поручительства от * N *, от * N * незаключенными - отказать.
установила:
Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.Е.И., Д.Е.И., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ИП Д.Е.И. заключены кредитный договор от * г. N * на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи * рублей, а также кредитный договор от * г. N * на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи * рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам, между истцом и ответчиком П. заключены договоры поручительства. Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банком был заключен с П. договор залога от * г. N *. Ответчик ИП Д.М.А. обязательства по кредитным договорам не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму * руб. * коп.
Ответчик П. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор залога от * N * и договоры поручительства N * от *, N * от * заключенные между Банком и П., ссылаясь на то, что указанные договоры поручительства и залога не подписывал, следовательно, соглашения то существенным условиям договоров не было достигнуто. Просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.
Представитель истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, указав, что они являются необоснованными и направлены на затягивание процесса.
Ответчики ИП Д.Е.И., Д.Е.И., П. в судебное заседание первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом была дана неверная оценка представленному истцом расчету задолженности, не были учтены все внесенные им и Д.Е.М. платежи, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства является несоразмерной и навязанной ответчикам Банком, как экономически более сильной стороной.
Ответчики в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть без их участия.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Е., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ИП Д.Е.И. заключен кредитный договор от * г. N *, согласно которому истец предоставил до * г. ответчику ИП Д.Е.И. кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита * руб.; а также кредитный договор от * г. N *, согласно которому истец предоставил до * г. ответчику ИП Д.Е.И. кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита * руб.
В соответствии с п. 9.1 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность ИП Д.Е.И. по договорам от * г. N *; от * г. N * составляет сумму в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - просроченная задолженность по кредиту, * руб. * коп. - проценты, * руб. * коп. - неустойка.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки. Учитывая это, суд на основании ст. ст. 819, 811, 330 ГК РФ признал обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредиту.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством П. по договорам поручительства N * от * г. и N * от * г.
Также возврат денежных средств по кредитным договорам обеспечен залогом недвижимости по договору N * от * г., заключенным между банком и П., по условиям которого предметом залога является нежилое помещение N *, назначение: нежилое; этаж: подвал; литер: *, площадью * м2; кадастровый/условный номер *; расположенное по адресу: *. Стоимость предмета залога определена в размере * руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Проверяя доводы встречного иска П. о том, что он не подписывал договоры поручительства N * от * г. и N * от * г., а также договор залога N * от * г., определением * от * г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на П.
Однако, гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы в связи с неоплатой ответчика.
Руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по оплате стоимости проведения экспертизы, а следовательно, от участия в экспертизе, что в силу вышеуказанной нормы является основанием для признания установленным факта, для выяснения которого экспертиза была назначена.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось П. и его представителю представить свободные образцы почерка и подписи П. за период, когда указанные договоры были подписаны, однако данные образцы представлены не были.
Доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, а также судебной коллегии представлено не было.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с ИП Д.Е.И., Д.Е.И., П. в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" задолженности по кредитным договорам в размере * руб. * коп., с обращением взыскания на заложенное имущество и установлением начальной продажной стоимости нежилого помещения в сумме * руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ П. не представлено доказательств того, что он не подписывал договор залога N * от * г. и договоры поручительства N * от * г., N * от * г., а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были учтены все платежи в счет погашения задолженности по кредиту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при разрешении спора судом были всесторонне и в полном объеме исследованы все представленные сторонами доказательства, и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
В материалах дела имеются представленные истцом расчет задолженности по кредитным договорам, а также выписки о движении денежных средств. В представленных документах истцом были учтены платежи по кредитным договорам, произведенные ответчиками. Доказательств неверного расчета задолженности либо каких-либо не отраженных в расчете платежных документов ответчиком суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является несоразмерной и навязанной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитными договорами, подписанными сторонами, следовательно, ответчик осознавал меру ответственности за неисполнение условий договоров, должен был осознавать и размер подлежащих уплате процентов. Каких-либо доводов, свидетельствующих о предпринятых к исполнению обязательств мерах, ответчиком не приведено. Оснований для снижения размера начисленной неустойки не имеется, поскольку при заключении договоров поручительства П. ознакомлен с условиями кредитного договоров, согласился с ними и принял обязательства по ним. Неустойка в сумме 30 858 руб. 39 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму основного долга по кредитным договорам, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3129/2016
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства и залога, заемщик принятые обязательства по возврату долга не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3129
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к Индивидуальному предпринимателю Д.Е.И., Д.Е.И., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Д.Е.И., Д.Е.И., П. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитным договорам в размере * (*) руб. * коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Д.Е.И. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Взыскать с Д.Е.И. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Взыскать с П. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Обратить взыскание на:
нежилое помещение N *, назначение: нежилое. Этаж: подвал. Литер: *, площадью * (*) м2; кадастровый/условный номер *; расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - * (*) рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления, о признании договора залога от * N * и договоров поручительства от * N *, от * N * незаключенными - отказать.
установила:
Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.Е.И., Д.Е.И., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ИП Д.Е.И. заключены кредитный договор от * г. N * на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи * рублей, а также кредитный договор от * г. N * на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи * рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам, между истцом и ответчиком П. заключены договоры поручительства. Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банком был заключен с П. договор залога от * г. N *. Ответчик ИП Д.М.А. обязательства по кредитным договорам не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму * руб. * коп.
Ответчик П. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор залога от * N * и договоры поручительства N * от *, N * от * заключенные между Банком и П., ссылаясь на то, что указанные договоры поручительства и залога не подписывал, следовательно, соглашения то существенным условиям договоров не было достигнуто. Просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.
Представитель истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, указав, что они являются необоснованными и направлены на затягивание процесса.
Ответчики ИП Д.Е.И., Д.Е.И., П. в судебное заседание первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом была дана неверная оценка представленному истцом расчету задолженности, не были учтены все внесенные им и Д.Е.М. платежи, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства является несоразмерной и навязанной ответчикам Банком, как экономически более сильной стороной.
Ответчики в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть без их участия.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Е., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ИП Д.Е.И. заключен кредитный договор от * г. N *, согласно которому истец предоставил до * г. ответчику ИП Д.Е.И. кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита * руб.; а также кредитный договор от * г. N *, согласно которому истец предоставил до * г. ответчику ИП Д.Е.И. кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита * руб.
В соответствии с п. 9.1 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность ИП Д.Е.И. по договорам от * г. N *; от * г. N * составляет сумму в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - просроченная задолженность по кредиту, * руб. * коп. - проценты, * руб. * коп. - неустойка.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки. Учитывая это, суд на основании ст. ст. 819, 811, 330 ГК РФ признал обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредиту.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством П. по договорам поручительства N * от * г. и N * от * г.
Также возврат денежных средств по кредитным договорам обеспечен залогом недвижимости по договору N * от * г., заключенным между банком и П., по условиям которого предметом залога является нежилое помещение N *, назначение: нежилое; этаж: подвал; литер: *, площадью * м2; кадастровый/условный номер *; расположенное по адресу: *. Стоимость предмета залога определена в размере * руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Проверяя доводы встречного иска П. о том, что он не подписывал договоры поручительства N * от * г. и N * от * г., а также договор залога N * от * г., определением * от * г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на П.
Однако, гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы в связи с неоплатой ответчика.
Руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по оплате стоимости проведения экспертизы, а следовательно, от участия в экспертизе, что в силу вышеуказанной нормы является основанием для признания установленным факта, для выяснения которого экспертиза была назначена.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось П. и его представителю представить свободные образцы почерка и подписи П. за период, когда указанные договоры были подписаны, однако данные образцы представлены не были.
Доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, а также судебной коллегии представлено не было.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с ИП Д.Е.И., Д.Е.И., П. в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" задолженности по кредитным договорам в размере * руб. * коп., с обращением взыскания на заложенное имущество и установлением начальной продажной стоимости нежилого помещения в сумме * руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ П. не представлено доказательств того, что он не подписывал договор залога N * от * г. и договоры поручительства N * от * г., N * от * г., а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были учтены все платежи в счет погашения задолженности по кредиту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при разрешении спора судом были всесторонне и в полном объеме исследованы все представленные сторонами доказательства, и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
В материалах дела имеются представленные истцом расчет задолженности по кредитным договорам, а также выписки о движении денежных средств. В представленных документах истцом были учтены платежи по кредитным договорам, произведенные ответчиками. Доказательств неверного расчета задолженности либо каких-либо не отраженных в расчете платежных документов ответчиком суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является несоразмерной и навязанной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитными договорами, подписанными сторонами, следовательно, ответчик осознавал меру ответственности за неисполнение условий договоров, должен был осознавать и размер подлежащих уплате процентов. Каких-либо доводов, свидетельствующих о предпринятых к исполнению обязательств мерах, ответчиком не приведено. Оснований для снижения размера начисленной неустойки не имеется, поскольку при заключении договоров поручительства П. ознакомлен с условиями кредитного договоров, согласился с ними и принял обязательства по ним. Неустойка в сумме 30 858 руб. 39 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму основного долга по кредитным договорам, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)