Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чернина С.Я. и конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК АСВ
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-172055/13
по заявлению Чернина С.Я.
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК АСВ
при участии в судебном заседании:
от Чернина С.Я. - Захарова М.С. дов. от 15.03.2017 N 77 А В 3883229
от конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК АСВ - Серебряков Р.А. дов. от 07.10.2016 N 77 А В 2361435
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник, банк), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, Чернин Сергей Яковлевич (далее - заявитель) заявил возражения на отказ конкурсного управляющего должником (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") во включении его требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, включены в реестр требований кредиторов должника требования Чернина С.Я. в размере 457 992 792,50 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу N А40-172055/2013 отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении спора суду с учетом результатов оценки доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, а также представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе проверить являются ли действия Чернина С.Я. разумными и добросовестными, а подписанные им договоры именно договорами банковского вклада или иными договорами, или действиями, влекущими возникновение иных правоотношений, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Чернин С.Я. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил включить в реестр 386 590 409,31 руб. Судом первой инстанции приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Арбитражный суд города Москвы определением от 20.02.2017 включил в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Чернина С.Я. в размере 386 590 409,31 руб. (основной долг) в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, Чернин С.Я. и конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК АСВ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 не имеется.
Судом установлено, что заявитель при предъявлении конкурсному управляющему должником заявления о включении его требования в первую очередь реестра представил текст договоров, в пункте 4.5 которых указано: "настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
С учетом положений п. 4.5 договоров, суд пришел к выводу о том, что данные договоры являются доказательством приема денежных средств в размере 386 590 409,31 руб. от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком.
В целях проверки возможности отнесения указанных договоров к публичным договорам, к договорам присоединения судом первой инстанции были истребованы, а конкурсным управляющим представлены в материалы дела типовые формы договоров банковского вклада КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с физическими лицам. Представленные в материалы дела Черниным С.Я. договоры банковского вклада не соответствуют по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, при этом счета по вкладу Чернина С.Я. банком открыты не были. Сведения о публичной оферте на условиях, установленных в договорах между банком и Черниным С.Я., отсутствуют.
В связи с тем, что представленные Черниным С.Я. договора банковского вклада указывают на факт передачи денежных средств со сроком их возврата, суд квалифицировал указанные договоры как договоры займа, заключенные между банком и кредитором.
С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.
По договорам займа факт передачи денежных средств банку подтверждается соответствующим указанием в договоре, сам договор подписан банком и заверен его печатью, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи заемных денежных средств банку, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не приняты возражения конкурсного управляющего банка в данной части.
Доводы кредитора об отнесении договора к договору банковского вклада также правомерно отклонены судом, с указанием на то, что действуя добросовестно и разумно он должен был проверить исполнение банком всех обязательств по договору, а именно открытие на его имя в банке счета и зачисление на него суммы вклада в соответствии с п. 2.1 договора, чего им сделано не было. Ссылки кредитора на публичность заключенного договора документально не подтверждены.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные договоры не отвечают признаку публичности, обязательному для договоров банковского вклада в соответствии со ст. 834 ГК РФ; требование в размере 386 590 409,31 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Иное толкование заявителями жалоб норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств в данном случае.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чернина С.Я. и конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 09АП-11940/2017, 09АП-11939/2017 ПО ДЕЛУ N А40-172055/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 09АП-11940/2017, 09АП-11939/2017
Дело N А40-172055/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чернина С.Я. и конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК АСВ
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-172055/13
по заявлению Чернина С.Я.
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК АСВ
при участии в судебном заседании:
от Чернина С.Я. - Захарова М.С. дов. от 15.03.2017 N 77 А В 3883229
от конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК АСВ - Серебряков Р.А. дов. от 07.10.2016 N 77 А В 2361435
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник, банк), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, Чернин Сергей Яковлевич (далее - заявитель) заявил возражения на отказ конкурсного управляющего должником (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") во включении его требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, включены в реестр требований кредиторов должника требования Чернина С.Я. в размере 457 992 792,50 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу N А40-172055/2013 отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении спора суду с учетом результатов оценки доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, а также представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе проверить являются ли действия Чернина С.Я. разумными и добросовестными, а подписанные им договоры именно договорами банковского вклада или иными договорами, или действиями, влекущими возникновение иных правоотношений, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Чернин С.Я. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил включить в реестр 386 590 409,31 руб. Судом первой инстанции приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Арбитражный суд города Москвы определением от 20.02.2017 включил в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Чернина С.Я. в размере 386 590 409,31 руб. (основной долг) в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, Чернин С.Я. и конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК АСВ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 не имеется.
Судом установлено, что заявитель при предъявлении конкурсному управляющему должником заявления о включении его требования в первую очередь реестра представил текст договоров, в пункте 4.5 которых указано: "настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
С учетом положений п. 4.5 договоров, суд пришел к выводу о том, что данные договоры являются доказательством приема денежных средств в размере 386 590 409,31 руб. от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком.
В целях проверки возможности отнесения указанных договоров к публичным договорам, к договорам присоединения судом первой инстанции были истребованы, а конкурсным управляющим представлены в материалы дела типовые формы договоров банковского вклада КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с физическими лицам. Представленные в материалы дела Черниным С.Я. договоры банковского вклада не соответствуют по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, при этом счета по вкладу Чернина С.Я. банком открыты не были. Сведения о публичной оферте на условиях, установленных в договорах между банком и Черниным С.Я., отсутствуют.
В связи с тем, что представленные Черниным С.Я. договора банковского вклада указывают на факт передачи денежных средств со сроком их возврата, суд квалифицировал указанные договоры как договоры займа, заключенные между банком и кредитором.
С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.
По договорам займа факт передачи денежных средств банку подтверждается соответствующим указанием в договоре, сам договор подписан банком и заверен его печатью, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи заемных денежных средств банку, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не приняты возражения конкурсного управляющего банка в данной части.
Доводы кредитора об отнесении договора к договору банковского вклада также правомерно отклонены судом, с указанием на то, что действуя добросовестно и разумно он должен был проверить исполнение банком всех обязательств по договору, а именно открытие на его имя в банке счета и зачисление на него суммы вклада в соответствии с п. 2.1 договора, чего им сделано не было. Ссылки кредитора на публичность заключенного договора документально не подтверждены.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные договоры не отвечают признаку публичности, обязательному для договоров банковского вклада в соответствии со ст. 834 ГК РФ; требование в размере 386 590 409,31 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Иное толкование заявителями жалоб норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств в данном случае.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чернина С.Я. и конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
С.А.НАЗАРОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)