Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 по делу N А40-242249/15, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску АО "Риетуму Банка" к ООО "РМБ-Лизинг" третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу о внесении изменений в регистрационные записи, о переводе прав требования лизинговых платежей
при участии в судебном заседании:
от истца - Максимов С.В. по доверенности от 03.03.2016
от ответчика - Куликовский Я.М. по доверенности от 04.04.2015 N 45
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
АО "Риетуму Банка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о об обращении взыскания на предметы договоров залога N N 160-26/2011, 160-29/2011, 160-24/2011, 160-45/2011, 160-44/2011, 121-48/2012, 121-7/2012, 121-9/2012, 121-30/2012, 121-29/2012, 121-28/2012, 121-27/2012, 121-19/2012, 121-26/2012, 121-99/2012, 121-107/2012, 121-108/2012, 121-109/2012, 041-2/2013, 041-8/2013, 041-7/2013, 041-5/2013, 041-6/2013, 023-1/2014, 023-2/2014, 023-12/2014, 023-3/2014, 023-4/2014, 023-14/2014, 023-5/2014, 023-6/2014, внесении изменений в регистрационные записи относительно объектов договоров лизинга, путем замены информации о владельце (собственнике) с ООО "РМБ-Лизинг" (далее - ответчик) на АО "Риетуму Банка"; об обращении взыскания на предмет договоров залога прав требования путем перевода права требования лизинговых платежей по договорам лизинга на истца, в связи с неисполнением ООО "РМБ-Лизинг" обязательств по кредитным договорам 160/2011, от 28.11.2011, 121/2012 от 25.09.2012, 041/2013 от 21.03.2013, 023/2014 от 24.03.2014, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на лизинговые платежи и на банковские счета ООО "РМБ-Лизинг", указанные в приложении к заявлению.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 в заявлении об обеспечении иска было отказано.
На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба, должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.
В обоснование для принятия обеспечительных мер истец указывает, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется около 30 дел о взыскании задолженности с ответчика, в базе Федеральной службы судебных приставов имеется информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении ответчика, задолженность по которым не погашена; ответчик не исполняет обязательства перед истцом, в то время как стоимость заложенного по договорам имущества уменьшается, ответчик получает денежные средства от лизингополучателей, однако оплату истцу не осуществляет, что означает уменьшение залоговой массы, в связи с чем непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб истцу.
Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что финансово-имущественное состояние ответчика не позволяет исполнить существующие обязательства, а равно, что ответчиком либо третьими лицами принимаются меры к уменьшению размера или стоимости имущества должника, не представлено.
Факт предъявления иными организациями исков к ответчику также не свидетельствует о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда, поскольку доказательств рассмотрения всех требований, выдачи исполнительных листов и возбуждения исполнительных производств истцом не представлено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает необходимость принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесенное законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 по делу N А40-242249/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 09АП-12757/2016 ПО ДЕЛУ N А40-242249/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 09АП-12757/2016
Дело N А40-242249/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 по делу N А40-242249/15, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску АО "Риетуму Банка" к ООО "РМБ-Лизинг" третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу о внесении изменений в регистрационные записи, о переводе прав требования лизинговых платежей
при участии в судебном заседании:
от истца - Максимов С.В. по доверенности от 03.03.2016
от ответчика - Куликовский Я.М. по доверенности от 04.04.2015 N 45
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
АО "Риетуму Банка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о об обращении взыскания на предметы договоров залога N N 160-26/2011, 160-29/2011, 160-24/2011, 160-45/2011, 160-44/2011, 121-48/2012, 121-7/2012, 121-9/2012, 121-30/2012, 121-29/2012, 121-28/2012, 121-27/2012, 121-19/2012, 121-26/2012, 121-99/2012, 121-107/2012, 121-108/2012, 121-109/2012, 041-2/2013, 041-8/2013, 041-7/2013, 041-5/2013, 041-6/2013, 023-1/2014, 023-2/2014, 023-12/2014, 023-3/2014, 023-4/2014, 023-14/2014, 023-5/2014, 023-6/2014, внесении изменений в регистрационные записи относительно объектов договоров лизинга, путем замены информации о владельце (собственнике) с ООО "РМБ-Лизинг" (далее - ответчик) на АО "Риетуму Банка"; об обращении взыскания на предмет договоров залога прав требования путем перевода права требования лизинговых платежей по договорам лизинга на истца, в связи с неисполнением ООО "РМБ-Лизинг" обязательств по кредитным договорам 160/2011, от 28.11.2011, 121/2012 от 25.09.2012, 041/2013 от 21.03.2013, 023/2014 от 24.03.2014, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на лизинговые платежи и на банковские счета ООО "РМБ-Лизинг", указанные в приложении к заявлению.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 в заявлении об обеспечении иска было отказано.
На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба, должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.
В обоснование для принятия обеспечительных мер истец указывает, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется около 30 дел о взыскании задолженности с ответчика, в базе Федеральной службы судебных приставов имеется информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении ответчика, задолженность по которым не погашена; ответчик не исполняет обязательства перед истцом, в то время как стоимость заложенного по договорам имущества уменьшается, ответчик получает денежные средства от лизингополучателей, однако оплату истцу не осуществляет, что означает уменьшение залоговой массы, в связи с чем непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб истцу.
Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что финансово-имущественное состояние ответчика не позволяет исполнить существующие обязательства, а равно, что ответчиком либо третьими лицами принимаются меры к уменьшению размера или стоимости имущества должника, не представлено.
Факт предъявления иными организациями исков к ответчику также не свидетельствует о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда, поскольку доказательств рассмотрения всех требований, выдачи исполнительных листов и возбуждения исполнительных производств истцом не представлено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает необходимость принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесенное законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 по делу N А40-242249/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)