Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5221/2016) Акционерного общества "Юникредит Банк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2016 года по делу N А70-2228/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Акционерного общества "Юникредит Банк" о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кадочникова Александра Аркадьевича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Акционерного общества "Юникредит Банк" - представитель Раков И.А. (по доверенности N 544/640 от 20.04.2016, сроком действия один год);
- от Кадочникова Александра Аркадьевича - представитель Пантелеева М.В. (по доверенности N 45АА 0620758 от 17.03.2016, сроком действия на три года).
29.02.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось Акционерное Общество (далее - АО) "Юникредит Банк" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кадочникова Александра Аркадьевича.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неисполненные гражданином обязательства, возникших на основании договора поручительства и наличие признаков банкротства.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 производство по заявлению Акционерного общества "ЮникредитБанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кадочникова А.А. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮникредитБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.
- по мнению подателя жалобы, требования Банка вытекают из соглашения о предоставлении кредита, а не из договора поручительства, являющегося лишь способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным соглашениям, что позволяло Банку обратиться в суд с заявлением о признании гражданина банкротом без решения суда.
- в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями, однако, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что договор поручительства непосредственно встроен в соглашение о предоставлении кредитора и является обязательным условием перечисления денежных средств заемщику.
- более того, в данном случае имеются особые обстоятельства заключения кредитных соглашений, договоров поручительства, а также их субъектный состав. Между Банком, хозяйственным обществом и участниками хозяйственного общества сложилось единое сложное правоотношение, когда участники общества, получая денежные средства, поручаются перед Банком, поскольку на момент заключения соглашения о предоставлении кредита Кадочников А.А. являлся мажоритарным участником ООО "Курганский завод нестандартного оборудования" (ООО "КЗНО"), что прямо отражено в решении общего собрания участников ООО "КЗНО" об одобрении сделки с АО "ЮниКредит Банк".
- Банк правомерно предъявил требования о признании должника банкротом в отсутствие решения суда по спору, поскольку спор отсутствует, требования Банка Кадочниковым А.А. не исполняются, но признаются. Безусловно зная о наличии неисполненных обязательств ООО "КЗНО", о наличии судебных разбирательств, могущих затронуть его права и обязанности, А.А. Кадочников до принятия Арбитражным судом Тюменской области заявления о признании его банкротом не пытался защитить свои права всеми доступными для этого средствами.
- 04.04.2016 Арбитражным судом Тюменской области было прекращено производство по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о признании Кадочникова банкротом. В тот же день в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО "Кетовский коммерческий банк" о признании А.А. Кадочникова банкротом (дело N А34-2864/2016). Кадочников А.А. изменил место жительства 31.03.2016, АО "ЮниКредит Банк" полагает, что имеется согласованность Кадочникова с ООО "Кетовский коммерческий банк" о проведении процедуры банкротства в преимущественных для должника условиях.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Кадочников А.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Юникредит- Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Кадочникова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем АО "Юникредит Банк" заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, которые подтверждают выдачу кредита.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что данные документы не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку в суде апелляционной инстанции обжалуется определение о прекращении производства по делу, тогда как спорные документы относятся к вопросу рассмотрения требования банка по существу.
К тому же АО "Юникредит Банк" не обосновало уважительность причин, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, не обосновало невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств в суд первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между ЗАО "Юникредит Банк" (в настоящее время - АО "Юникредит Банк") и ООО "Курганский завод нестандартного оборудования" (далее - ООО "КЗНО") было заключено соглашение N 001/0928L/13 о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику 100 000 000 руб. на срок восемнадцать месяцев.
В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору 30.10.2013 между ЗАО "Юникредит Банк" и Кадочниковым Александром Аркадьевичем был заключен договор поручительства от 30.10.2013 N 001/2170Z/12, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства безотзывно солидарно с заемщиком (ООО "КЗНО") отвечать в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать Банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку заемщиком, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по условиям соглашения о предоставлении кредита (пункт 2 договора поручительства).
01.04.2014 между ЗАО "Юникредит Банк и ООО "КЗНО" было заключено соглашение N 001/0294L/14 о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику 20 000 000 руб. на срок двенадцать месяцев.
В обеспечение исполнение обязательств по договору от 01.04.2014 N 001/0294L/14 о предоставлении кредита 30.10.2013 между ЗАО "Юникредит Банк" и Кадочниковым А.А. был заключен договор поручительства от 01.04.2014 N 001/0749Z/14, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства безотзывно солидарно с заемщиком (ООО "КЗНО") отвечать в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать Банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку заемщиком, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по условиям соглашения о предоставлении кредита (пункт 2 договора поручительства).
Как указал заявитель, в связи с нарушением ООО "КЗНО" обязательств по оплате основной задолженности и суммы процентов, комиссии и иных сумм, вытекающих из соглашений о предоставлении кредита от 23.10.2013 N 001/0928L/13, от 01.04.2014 N 001/0294L/14, Банк направил требование в адрес заемщика о досрочном погашении всей задолженности, а также в адрес поручителя требование об осуществлении платежа в счет погашения задолженности должника по ранее выданным кредитам.
Поскольку требование Банка не исполнено Кадочниковым А.А. как поручителем, ЗАО "Юникредит Банк" обратилось а арбитражный суд с заявлением о признании Кадочникова А.А. несостоятельным (банкротом) по настоящему делу.
Суд первой инстанции в отсутствие судебного акта, разрешающего спор о праве в отношении договора поручительства от 30.10.2013, на основании которого Банк обратился с требованиями, прекратил производство по заявлению АО "Юникредит Банк" о признании Кадочникова А.А. несостоятельным (банкротом).
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. К такому случаю относится предъявление требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Следовательно, данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, при отсутствии решения суда заявление о признании банкротом может быть подано только в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Как видно из материалов дела, АО "Юникредит Банк" обратилось о признании гражданина Кадочникова А.А. банкротом на основании неисполненных гражданином обязательств, возникших на основании договоров поручительства от 30.10.2013 N 001/2170Z/12, от 01.04.2014 N 001/0749Z/14, заключенных между Кадочниковым А.А. и ЗАО "ЮниКредит Банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "КЗНО" по соглашениям о предоставлении кредита от 23.10.2013 N 001/0928L/13, от 01.04.2014 N 001/0294L/14.
Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 30.03.2016 по делу N 2-32/2016 удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" о взыскании солидарно с ООО "КЗНО", Чикуна А.В., Кадочникова А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности по соглашению о предоставлении кредита от 01.04.2014 N 001/0294L/14.
Решение на момент рассмотрения заявления по настоящему делу в суде первой инстанции не вступило в законную силу, обжаловано Кадочниковым А.А. в Курганский областной суд (апелляционная жалоба подана 28.04.2016 согласно отметке о принятии).
В отношении задолженности по соглашению о предоставлении кредита от 23.10.2013 N 001/0928L/13 решение суда не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Банк не представил в материалы дела вступившие в законную силу решения суда о взыскании долга с поручителя - гражданина Кадочникова А.А.
Поскольку Банк в нарушение требований статьи 213.5 Закона о банкротстве не представил доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Кадочникова А.А. долга по договору поручительства от 30.10.2013 N 001/2170Z/12 (по соглашению о предоставлении кредита от 23.10.2013 N 001/0928L/13), а решение суда о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита от 01.04.2014 N 001/0294L/14 (с учетом договора поручительства от 01.04.2014 N 001/0749Z/14) не вступило в законную силу, обжаловано Кадочниковым А.А., производство по заявлению Банка о признании поручителя банкротом правомерно прекращено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически требование к должнику основано на кредитном договоре, поскольку договор поручительства не имеет самостоятельного значения и имплементирован в условия кредитного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как уже было сказано выше, перечень исключительных случаев, когда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, указанный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В указанном перечне отсутствуют требования, основанные на договоре поручительства.
Кадочников А.А. должником по кредитному договору не является. Кадочников А.А. является должником именно по договору поручительства между ним и Банком.
Требования, основанные на договорах поручительства, не относятся к требованиям, основанным на кредитных договорах с кредитными организациями, для которых не требуется вступившего в законную силу решения суда в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Кадочников А.А., принимая на себя акцессорные обязательства по соглашениям о предоставлении кредитов ООО "КЗНО", не заключал при этом кредитных договоров с Банком.
Его обязательства возникли из договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств заемщиком.
В силу специфики договора поручительства, обязательства поручителя носят исключительно денежный характер и направлены на минимизацию рисков неисполнения денежных обязательств заемщиком.
Однако обязанности поручителя не подменяют собой обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем нет правовых оснований считать, что требования к поручителю основаны на кредитном договоре, участником которого поручитель не является.
Указанных оснований достаточно для прекращения дела о несостоятельности Кадочникова А.А., возбужденного на основании заявления АО "Юникредит Банк".
Выводы суда подтверждаются также формирующейся судебной практикой (Постановление АС Московского округа по делу N А40-222945/2015 от 27 мая 2016 года, Постановление АС Центрального округа N Ф10-1326/2016 по делу N А09-11572 от 13.05.2016).
С учетом сказанного, все иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что Кадочников А.А. являлся мажоритарным участником ООО "КЗНО", в связи с чем, имеются особые обстоятельства заключения кредитных соглашений, договоров поручительства, а также их субъектный состав, об отсутствии спора о праве в отношении задолженности по договорам поручительства, а также о заинтересованности ООО "Кетовский коммерческий банк" по отношению к Кадочникову А.А., правового значения для данного дела не имеют, в связи с чем, подлежат отклонению.
Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2016 года по делу N А70-2228/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Акционерного общества "Юникредит Банк" удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 НК РФ), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Согласно пункту 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Представленная АО "Юникредит Банк" копия чека-ордера от 08.04.2016 на сумму 3 000 доказательством уплаты государственной пошлины не являются.
С учетом положений абзаца 6 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" суд предложил заявителю представить оригинал чека-ордера (определение от 20.04.2016).
Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 20.04.2016), оригинал чека-ордера от 08.04.2016 в материалы дела не представлен.
Поэтому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы.
В случае наличия у АО "Юникредит Банк" надлежащих доказательств двойной уплаты Банк вправе требовать возврата из федерального бюджета излишне уплаченной суммы пошлины или зачета ее при подаче иных жалоб и заявлений с приложением необходимых документов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2016 года по делу N А70-2228/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Акционерного общества "Юникредит Банк" о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кадочникова Александра Аркадьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5221/2016) Акционерного общества "Юникредит Банк" - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Юникредит Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 08АП-5221/2016 ПО ДЕЛУ N А70-2228/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 08АП-5221/2016
Дело N А70-2228/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5221/2016) Акционерного общества "Юникредит Банк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2016 года по делу N А70-2228/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Акционерного общества "Юникредит Банк" о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кадочникова Александра Аркадьевича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Акционерного общества "Юникредит Банк" - представитель Раков И.А. (по доверенности N 544/640 от 20.04.2016, сроком действия один год);
- от Кадочникова Александра Аркадьевича - представитель Пантелеева М.В. (по доверенности N 45АА 0620758 от 17.03.2016, сроком действия на три года).
установил:
29.02.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось Акционерное Общество (далее - АО) "Юникредит Банк" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кадочникова Александра Аркадьевича.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неисполненные гражданином обязательства, возникших на основании договора поручительства и наличие признаков банкротства.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 производство по заявлению Акционерного общества "ЮникредитБанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кадочникова А.А. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮникредитБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.
- по мнению подателя жалобы, требования Банка вытекают из соглашения о предоставлении кредита, а не из договора поручительства, являющегося лишь способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным соглашениям, что позволяло Банку обратиться в суд с заявлением о признании гражданина банкротом без решения суда.
- в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями, однако, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что договор поручительства непосредственно встроен в соглашение о предоставлении кредитора и является обязательным условием перечисления денежных средств заемщику.
- более того, в данном случае имеются особые обстоятельства заключения кредитных соглашений, договоров поручительства, а также их субъектный состав. Между Банком, хозяйственным обществом и участниками хозяйственного общества сложилось единое сложное правоотношение, когда участники общества, получая денежные средства, поручаются перед Банком, поскольку на момент заключения соглашения о предоставлении кредита Кадочников А.А. являлся мажоритарным участником ООО "Курганский завод нестандартного оборудования" (ООО "КЗНО"), что прямо отражено в решении общего собрания участников ООО "КЗНО" об одобрении сделки с АО "ЮниКредит Банк".
- Банк правомерно предъявил требования о признании должника банкротом в отсутствие решения суда по спору, поскольку спор отсутствует, требования Банка Кадочниковым А.А. не исполняются, но признаются. Безусловно зная о наличии неисполненных обязательств ООО "КЗНО", о наличии судебных разбирательств, могущих затронуть его права и обязанности, А.А. Кадочников до принятия Арбитражным судом Тюменской области заявления о признании его банкротом не пытался защитить свои права всеми доступными для этого средствами.
- 04.04.2016 Арбитражным судом Тюменской области было прекращено производство по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о признании Кадочникова банкротом. В тот же день в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО "Кетовский коммерческий банк" о признании А.А. Кадочникова банкротом (дело N А34-2864/2016). Кадочников А.А. изменил место жительства 31.03.2016, АО "ЮниКредит Банк" полагает, что имеется согласованность Кадочникова с ООО "Кетовский коммерческий банк" о проведении процедуры банкротства в преимущественных для должника условиях.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Кадочников А.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Юникредит- Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Кадочникова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем АО "Юникредит Банк" заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, которые подтверждают выдачу кредита.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что данные документы не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку в суде апелляционной инстанции обжалуется определение о прекращении производства по делу, тогда как спорные документы относятся к вопросу рассмотрения требования банка по существу.
К тому же АО "Юникредит Банк" не обосновало уважительность причин, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, не обосновало невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств в суд первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между ЗАО "Юникредит Банк" (в настоящее время - АО "Юникредит Банк") и ООО "Курганский завод нестандартного оборудования" (далее - ООО "КЗНО") было заключено соглашение N 001/0928L/13 о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику 100 000 000 руб. на срок восемнадцать месяцев.
В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору 30.10.2013 между ЗАО "Юникредит Банк" и Кадочниковым Александром Аркадьевичем был заключен договор поручительства от 30.10.2013 N 001/2170Z/12, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства безотзывно солидарно с заемщиком (ООО "КЗНО") отвечать в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать Банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку заемщиком, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по условиям соглашения о предоставлении кредита (пункт 2 договора поручительства).
01.04.2014 между ЗАО "Юникредит Банк и ООО "КЗНО" было заключено соглашение N 001/0294L/14 о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику 20 000 000 руб. на срок двенадцать месяцев.
В обеспечение исполнение обязательств по договору от 01.04.2014 N 001/0294L/14 о предоставлении кредита 30.10.2013 между ЗАО "Юникредит Банк" и Кадочниковым А.А. был заключен договор поручительства от 01.04.2014 N 001/0749Z/14, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства безотзывно солидарно с заемщиком (ООО "КЗНО") отвечать в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать Банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку заемщиком, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по условиям соглашения о предоставлении кредита (пункт 2 договора поручительства).
Как указал заявитель, в связи с нарушением ООО "КЗНО" обязательств по оплате основной задолженности и суммы процентов, комиссии и иных сумм, вытекающих из соглашений о предоставлении кредита от 23.10.2013 N 001/0928L/13, от 01.04.2014 N 001/0294L/14, Банк направил требование в адрес заемщика о досрочном погашении всей задолженности, а также в адрес поручителя требование об осуществлении платежа в счет погашения задолженности должника по ранее выданным кредитам.
Поскольку требование Банка не исполнено Кадочниковым А.А. как поручителем, ЗАО "Юникредит Банк" обратилось а арбитражный суд с заявлением о признании Кадочникова А.А. несостоятельным (банкротом) по настоящему делу.
Суд первой инстанции в отсутствие судебного акта, разрешающего спор о праве в отношении договора поручительства от 30.10.2013, на основании которого Банк обратился с требованиями, прекратил производство по заявлению АО "Юникредит Банк" о признании Кадочникова А.А. несостоятельным (банкротом).
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. К такому случаю относится предъявление требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Следовательно, данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, при отсутствии решения суда заявление о признании банкротом может быть подано только в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Как видно из материалов дела, АО "Юникредит Банк" обратилось о признании гражданина Кадочникова А.А. банкротом на основании неисполненных гражданином обязательств, возникших на основании договоров поручительства от 30.10.2013 N 001/2170Z/12, от 01.04.2014 N 001/0749Z/14, заключенных между Кадочниковым А.А. и ЗАО "ЮниКредит Банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "КЗНО" по соглашениям о предоставлении кредита от 23.10.2013 N 001/0928L/13, от 01.04.2014 N 001/0294L/14.
Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 30.03.2016 по делу N 2-32/2016 удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" о взыскании солидарно с ООО "КЗНО", Чикуна А.В., Кадочникова А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности по соглашению о предоставлении кредита от 01.04.2014 N 001/0294L/14.
Решение на момент рассмотрения заявления по настоящему делу в суде первой инстанции не вступило в законную силу, обжаловано Кадочниковым А.А. в Курганский областной суд (апелляционная жалоба подана 28.04.2016 согласно отметке о принятии).
В отношении задолженности по соглашению о предоставлении кредита от 23.10.2013 N 001/0928L/13 решение суда не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Банк не представил в материалы дела вступившие в законную силу решения суда о взыскании долга с поручителя - гражданина Кадочникова А.А.
Поскольку Банк в нарушение требований статьи 213.5 Закона о банкротстве не представил доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Кадочникова А.А. долга по договору поручительства от 30.10.2013 N 001/2170Z/12 (по соглашению о предоставлении кредита от 23.10.2013 N 001/0928L/13), а решение суда о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита от 01.04.2014 N 001/0294L/14 (с учетом договора поручительства от 01.04.2014 N 001/0749Z/14) не вступило в законную силу, обжаловано Кадочниковым А.А., производство по заявлению Банка о признании поручителя банкротом правомерно прекращено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически требование к должнику основано на кредитном договоре, поскольку договор поручительства не имеет самостоятельного значения и имплементирован в условия кредитного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как уже было сказано выше, перечень исключительных случаев, когда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, указанный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В указанном перечне отсутствуют требования, основанные на договоре поручительства.
Кадочников А.А. должником по кредитному договору не является. Кадочников А.А. является должником именно по договору поручительства между ним и Банком.
Требования, основанные на договорах поручительства, не относятся к требованиям, основанным на кредитных договорах с кредитными организациями, для которых не требуется вступившего в законную силу решения суда в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Кадочников А.А., принимая на себя акцессорные обязательства по соглашениям о предоставлении кредитов ООО "КЗНО", не заключал при этом кредитных договоров с Банком.
Его обязательства возникли из договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств заемщиком.
В силу специфики договора поручительства, обязательства поручителя носят исключительно денежный характер и направлены на минимизацию рисков неисполнения денежных обязательств заемщиком.
Однако обязанности поручителя не подменяют собой обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем нет правовых оснований считать, что требования к поручителю основаны на кредитном договоре, участником которого поручитель не является.
Указанных оснований достаточно для прекращения дела о несостоятельности Кадочникова А.А., возбужденного на основании заявления АО "Юникредит Банк".
Выводы суда подтверждаются также формирующейся судебной практикой (Постановление АС Московского округа по делу N А40-222945/2015 от 27 мая 2016 года, Постановление АС Центрального округа N Ф10-1326/2016 по делу N А09-11572 от 13.05.2016).
С учетом сказанного, все иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что Кадочников А.А. являлся мажоритарным участником ООО "КЗНО", в связи с чем, имеются особые обстоятельства заключения кредитных соглашений, договоров поручительства, а также их субъектный состав, об отсутствии спора о праве в отношении задолженности по договорам поручительства, а также о заинтересованности ООО "Кетовский коммерческий банк" по отношению к Кадочникову А.А., правового значения для данного дела не имеют, в связи с чем, подлежат отклонению.
Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2016 года по делу N А70-2228/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Акционерного общества "Юникредит Банк" удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 НК РФ), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Согласно пункту 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Представленная АО "Юникредит Банк" копия чека-ордера от 08.04.2016 на сумму 3 000 доказательством уплаты государственной пошлины не являются.
С учетом положений абзаца 6 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" суд предложил заявителю представить оригинал чека-ордера (определение от 20.04.2016).
Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 20.04.2016), оригинал чека-ордера от 08.04.2016 в материалы дела не представлен.
Поэтому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы.
В случае наличия у АО "Юникредит Банк" надлежащих доказательств двойной уплаты Банк вправе требовать возврата из федерального бюджета излишне уплаченной суммы пошлины или зачета ее при подаче иных жалоб и заявлений с приложением необходимых документов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2016 года по делу N А70-2228/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Акционерного общества "Юникредит Банк" о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кадочникова Александра Аркадьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5221/2016) Акционерного общества "Юникредит Банк" - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Юникредит Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)