Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение о кредитовании расчетного счета, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к ООО "Астро-транс Логистик", Эристави ФИО1, Эристави ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Э.Д. на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 декабря 2014 г. между ООО "Астро-транс Логистик" и АО "ЮниКредит Банк" заключено соглашение о кредитовании расчетного счета, согласно которому банк выдал ответчику кредит в размере 850000 руб. на срок 6 месяцев. Исполнение обязательств по соглашению обеспечивалось поручительством Э.Д., Э.О. ООО "Астро-транс Логистик" обязательства по кредитному соглашению не исполнены. Ответчикам 16 ноября 2015 г. направлено требование о полном погашении кредита. Задолженность по договору составляет 1033420 руб. 98 коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по соглашению в размере 1033420 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13367 руб. 10 коп.
Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик Э.Д. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств получения ответчиком требования о возврате кредита, считая, что по данной категории споров соблюдение досудебного порядка является обязательным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 361, 363, 819, 820, 434, 435, 438, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных соглашением о предоставлении кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Поручители согласно заключенным договорам поручительства обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному соглашению, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем удовлетворил их полностью.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 декабря 2014 г. между ООО "Астро-транс Логистик" и АО "ЮниКредит Банк" заключено соглашение о кредитовании расчетного счета, согласно которому банк выдал ответчику кредит в размере 850000 руб. на срок 6 месяцев. Исполнение обязательств по соглашению обеспечено поручительством Э.Д., Э.О. ООО "Астро-транс Логистик" обязательства по кредитному соглашению не исполнены. Ответчикам 16 ноября 2015 г. направлено требование о полном погашении кредита. Задолженность по договору составляет 1033420 руб. 98 коп.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Довод апеллянта о том, что он не получал требование банка о досрочном возврате задолженности, не свидетельствует о неверности принятого по делу судебного решения.
Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кредитный договор и договоры поручительства также не содержат условий об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего между сторонами спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таком положении суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу с принятием решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Д. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12003/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение о кредитовании расчетного счета, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12003/2016
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к ООО "Астро-транс Логистик", Эристави ФИО1, Эристави ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Э.Д. на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 декабря 2014 г. между ООО "Астро-транс Логистик" и АО "ЮниКредит Банк" заключено соглашение о кредитовании расчетного счета, согласно которому банк выдал ответчику кредит в размере 850000 руб. на срок 6 месяцев. Исполнение обязательств по соглашению обеспечивалось поручительством Э.Д., Э.О. ООО "Астро-транс Логистик" обязательства по кредитному соглашению не исполнены. Ответчикам 16 ноября 2015 г. направлено требование о полном погашении кредита. Задолженность по договору составляет 1033420 руб. 98 коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по соглашению в размере 1033420 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13367 руб. 10 коп.
Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик Э.Д. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств получения ответчиком требования о возврате кредита, считая, что по данной категории споров соблюдение досудебного порядка является обязательным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 361, 363, 819, 820, 434, 435, 438, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных соглашением о предоставлении кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Поручители согласно заключенным договорам поручительства обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному соглашению, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем удовлетворил их полностью.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 декабря 2014 г. между ООО "Астро-транс Логистик" и АО "ЮниКредит Банк" заключено соглашение о кредитовании расчетного счета, согласно которому банк выдал ответчику кредит в размере 850000 руб. на срок 6 месяцев. Исполнение обязательств по соглашению обеспечено поручительством Э.Д., Э.О. ООО "Астро-транс Логистик" обязательства по кредитному соглашению не исполнены. Ответчикам 16 ноября 2015 г. направлено требование о полном погашении кредита. Задолженность по договору составляет 1033420 руб. 98 коп.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Довод апеллянта о том, что он не получал требование банка о досрочном возврате задолженности, не свидетельствует о неверности принятого по делу судебного решения.
Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кредитный договор и договоры поручительства также не содержат условий об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего между сторонами спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таком положении суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу с принятием решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Д. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)