Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.Г. Мишакова, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижикова М.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-80735/06, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, по требованию Чижикова М.В.
в деле о признании АКБ "Инбанкпродукт" (ОАО) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
- от Чижикова М.В. - Владимирова М.В. дов. от 02.09.2015;
- от ГК "Агентство по страхования вкладов" - Апарина Ю.С. дов. от 18.12.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2007 АКБ "Инбанкпродукт" (ОАО) ликвидировано, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").
В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2015 поступило возражение кредитора Чижикова М.В. на отказ конкурсного управляющего во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 21.01.2016 Чижикову М.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Инбанкпродукт" требования в сумме 18 309 047, 12 руб.
Чижиков М.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Ликвидатор АКБ "Инбанкпродукт" (ОАО) представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правомерность выводов суда.
В судебном заседании представитель Чижикова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней, просила отменить определение суда.
Представитель ликвидатора АКБ "Инбанкпродукт" (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что 21.08.2015 Чижиков Михаил Викторович (далее - кредитор) обратился в ГК "АСВ" с требованием о включении в реестр его требований в сумме 18 309 047, 12 руб.
В качестве основания возникновения требований вкладчиком указан договор банковского вклада 42305840000000000408 от 10.02.2005 сроком до 10.08.2005 на сумму 670 000 долларов США, а также мемориальный ордер от 10.02.2005 N 79 (л.д. 7 - 9).
Уведомлением ГК "АСВ" от 25.09.2015 N 16к/89629 (л.д. 13) в удовлетворении требований кредитору отказано со ссылкой на отсутствие обязательств банка в указанном размере и факт снятия денежных средств наличными через кассу банка 18.12.2006.
По утверждению заявителя, денежные средства, внесенные им во вклад в размере 670 000 долларов США, не были возвращены ему банком.
Судом установлено, что 10.02.2005 денежные средства в размере 670 000 долларов США были перечислены банком по заявлению клиента со счета заявителя до востребования N 42301840400000000471 на счет срочного вклада N 42305840000000000408, а в день истечения срока вклада (10.08.2005) с учетом снятия заявителем 60 000 долларов США и причислением процентов по вкладу, денежные средства в размере 636 189, 59 долларов США были возвращены на счет до востребования N 42301840400000000471.
В тот же день денежные средства в размере 610 000 долларов США по заявлению клиента были перечислены на счет N 42305840900000000456, открытый на основании договора о вкладе N 42305840900000000456 от 10.08.2005 на срок по 07.02.2006, а денежные средства в размере 26 194 долларов США были выплачены заявителю наличными.
В связи с пролонгацией договора о вкладе N 42305840900000000456 на новый срок денежные средства в размере 610 551, 27 долларов США (с учетом выплаченных и причисленных процентов) 07.08.2006 перечислены на счет N 42306840400000000120, и 18.12.2006 сумма вклада в размере 589 838 долларов США (с учетом ранее полученных заявителем сумм) выдана заявителю через кассу банка наличными.
Данные операции отражены в выписках по счетам бухгалтерского учета банка.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленных ликвидатором в материалы дела выписках по счетам, открытым банком заявителю на основании заключенных договоров о вкладе, расходный кассовом ордере N 48 от 18.12.2006, содержат сведения обо всех совершенных по счетам заявителя хозяйственных операциях и подтверждают отсутствие обязательств банка перед заявителем по вкладам в связи выдачей заявителю всех внесенных им денежных средств с учетом процентов по вкладу.
Кассовые документы банка (приходные и расходные кассовые мемориальные ордера, денежные чеки, объявления на взнос наличными) с приложениями были уничтожены Центральным объединенным архивом Департамента здравоохранения в соответствии с п. 362 приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" в связи с истечением 31.12.2012 пятилетнего срока хранения.
Указанное обстоятельство подтверждается актом от 16.08.2013 N 1 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (л.д. 24 - 25).
Согласно положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" бухгалтерский учет в банках ведется, в том числе, в электронном виде.
Временная администрация по управлению банком по акту от 07.02.2007 передала ликвидатору электронную базу банка "Диасофт 4 x 4", в которой содержатся первичные учетные документы, а именно валютные мемориальные ордера, подтверждающие выдачу денежных средств заявителю.
Утверждение заявителя, что акт от 16.08.2013 N 1 о выделении к уничтожению документов (далее - акт), не подлежащих хранению, не может являться надлежащим доказательством, необоснованно.
Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Указанный акт был предоставлен в надлежащей образом заверенной копии, документов, противоречащих ему по содержанию, представлено не было, ходатайств о его фальсификации заявителем не заявлялось.
Таким образом, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленного ликвидатором в надлежащей образом заверенной копии акта.
Представленный акт является документом, подтверждающим фактическое уничтожение перечисленных в нем документов.
Мемориальный ордер является внутренним документом банка, используемым для оформления бухгалтерских записей в определенных случаях. Ликвидатор указывает, что в данном случае он использовался банком для отражения операции по безналичному переводу денежных средств со счета N 42301840400000000471 на счет N 42305840000000000408, выдача данного документа клиенту не предусмотрена банковскими правилами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При наличии таких обстоятельств, как невостребование вклада на протяжении 10 лет с момента окончания срока, на который он был предоставлен, нахождение банка в этот период в процедуре ликвидации, наличие в банке документов, подтверждающих выдачу вклада, уничтожение документов, подтверждающих возврат вклада, по истечении срока их хранения, ликвидатор обоснованно ставит под сомнение разумность и добросовестность действий заявителя (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают правильности его выводов и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Ссылка суда на положение Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", которое не действовало на момент совершения спорных операций, не может являться основанием для отмены судебного акта, аналогичная норма о ведении бухгалтерского учета кредитными организациями в электронном виде предусмотрена в положении Банка России N 205-П от 05.12.2002 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", действовавшим в 2005-2006 гг.
Довод заявителя на необоснованность применения банком п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не имеет правового значения, т.к. суд первой инстанции свои выводы ссылками на данную норму не мотивирует.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-80735/06, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чижикова М.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 09АП-9100/2016 ПО ДЕЛУ N А40-80735/06
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 09АП-9100/2016
Дело N А40-80735/06
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.Г. Мишакова, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижикова М.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-80735/06, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, по требованию Чижикова М.В.
в деле о признании АКБ "Инбанкпродукт" (ОАО) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
- от Чижикова М.В. - Владимирова М.В. дов. от 02.09.2015;
- от ГК "Агентство по страхования вкладов" - Апарина Ю.С. дов. от 18.12.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2007 АКБ "Инбанкпродукт" (ОАО) ликвидировано, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").
В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2015 поступило возражение кредитора Чижикова М.В. на отказ конкурсного управляющего во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 21.01.2016 Чижикову М.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Инбанкпродукт" требования в сумме 18 309 047, 12 руб.
Чижиков М.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Ликвидатор АКБ "Инбанкпродукт" (ОАО) представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правомерность выводов суда.
В судебном заседании представитель Чижикова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней, просила отменить определение суда.
Представитель ликвидатора АКБ "Инбанкпродукт" (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что 21.08.2015 Чижиков Михаил Викторович (далее - кредитор) обратился в ГК "АСВ" с требованием о включении в реестр его требований в сумме 18 309 047, 12 руб.
В качестве основания возникновения требований вкладчиком указан договор банковского вклада 42305840000000000408 от 10.02.2005 сроком до 10.08.2005 на сумму 670 000 долларов США, а также мемориальный ордер от 10.02.2005 N 79 (л.д. 7 - 9).
Уведомлением ГК "АСВ" от 25.09.2015 N 16к/89629 (л.д. 13) в удовлетворении требований кредитору отказано со ссылкой на отсутствие обязательств банка в указанном размере и факт снятия денежных средств наличными через кассу банка 18.12.2006.
По утверждению заявителя, денежные средства, внесенные им во вклад в размере 670 000 долларов США, не были возвращены ему банком.
Судом установлено, что 10.02.2005 денежные средства в размере 670 000 долларов США были перечислены банком по заявлению клиента со счета заявителя до востребования N 42301840400000000471 на счет срочного вклада N 42305840000000000408, а в день истечения срока вклада (10.08.2005) с учетом снятия заявителем 60 000 долларов США и причислением процентов по вкладу, денежные средства в размере 636 189, 59 долларов США были возвращены на счет до востребования N 42301840400000000471.
В тот же день денежные средства в размере 610 000 долларов США по заявлению клиента были перечислены на счет N 42305840900000000456, открытый на основании договора о вкладе N 42305840900000000456 от 10.08.2005 на срок по 07.02.2006, а денежные средства в размере 26 194 долларов США были выплачены заявителю наличными.
В связи с пролонгацией договора о вкладе N 42305840900000000456 на новый срок денежные средства в размере 610 551, 27 долларов США (с учетом выплаченных и причисленных процентов) 07.08.2006 перечислены на счет N 42306840400000000120, и 18.12.2006 сумма вклада в размере 589 838 долларов США (с учетом ранее полученных заявителем сумм) выдана заявителю через кассу банка наличными.
Данные операции отражены в выписках по счетам бухгалтерского учета банка.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленных ликвидатором в материалы дела выписках по счетам, открытым банком заявителю на основании заключенных договоров о вкладе, расходный кассовом ордере N 48 от 18.12.2006, содержат сведения обо всех совершенных по счетам заявителя хозяйственных операциях и подтверждают отсутствие обязательств банка перед заявителем по вкладам в связи выдачей заявителю всех внесенных им денежных средств с учетом процентов по вкладу.
Кассовые документы банка (приходные и расходные кассовые мемориальные ордера, денежные чеки, объявления на взнос наличными) с приложениями были уничтожены Центральным объединенным архивом Департамента здравоохранения в соответствии с п. 362 приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" в связи с истечением 31.12.2012 пятилетнего срока хранения.
Указанное обстоятельство подтверждается актом от 16.08.2013 N 1 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (л.д. 24 - 25).
Согласно положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" бухгалтерский учет в банках ведется, в том числе, в электронном виде.
Временная администрация по управлению банком по акту от 07.02.2007 передала ликвидатору электронную базу банка "Диасофт 4 x 4", в которой содержатся первичные учетные документы, а именно валютные мемориальные ордера, подтверждающие выдачу денежных средств заявителю.
Утверждение заявителя, что акт от 16.08.2013 N 1 о выделении к уничтожению документов (далее - акт), не подлежащих хранению, не может являться надлежащим доказательством, необоснованно.
Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Указанный акт был предоставлен в надлежащей образом заверенной копии, документов, противоречащих ему по содержанию, представлено не было, ходатайств о его фальсификации заявителем не заявлялось.
Таким образом, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленного ликвидатором в надлежащей образом заверенной копии акта.
Представленный акт является документом, подтверждающим фактическое уничтожение перечисленных в нем документов.
Мемориальный ордер является внутренним документом банка, используемым для оформления бухгалтерских записей в определенных случаях. Ликвидатор указывает, что в данном случае он использовался банком для отражения операции по безналичному переводу денежных средств со счета N 42301840400000000471 на счет N 42305840000000000408, выдача данного документа клиенту не предусмотрена банковскими правилами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При наличии таких обстоятельств, как невостребование вклада на протяжении 10 лет с момента окончания срока, на который он был предоставлен, нахождение банка в этот период в процедуре ликвидации, наличие в банке документов, подтверждающих выдачу вклада, уничтожение документов, подтверждающих возврат вклада, по истечении срока их хранения, ликвидатор обоснованно ставит под сомнение разумность и добросовестность действий заявителя (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают правильности его выводов и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Ссылка суда на положение Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", которое не действовало на момент совершения спорных операций, не может являться основанием для отмены судебного акта, аналогичная норма о ведении бухгалтерского учета кредитными организациями в электронном виде предусмотрена в положении Банка России N 205-П от 05.12.2002 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", действовавшим в 2005-2006 гг.
Довод заявителя на необоснованность применения банком п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не имеет правового значения, т.к. суд первой инстанции свои выводы ссылками на данную норму не мотивирует.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-80735/06, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чижикова М.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)