Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Голубева Александра Сергеевича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017, принятое судьей О.В. Лихачевой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-5608/17, по исковому заявлению ИП Голубева Александра Сергеевича
к САО "ВСК"
третье лицо: ООО "Каркаде"
о взыскании страхового возмещения, неустойки,
без вызова сторон,
установил:
ИП Голубев А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 155 771,12 руб., неустойки в размере 77 886,11 руб.
Решением от 31.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.04.2016 года в результате дорожно- транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Шевроле Кобальт, гос. рег. знак К 987 ЕР 750, принадлежащее ИП Голубеву А.С. на основании договора лизинга с ООО "Каркаде" N 14541/2014.
Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ страхователем ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0358051610, Зеленкевичем С.В., управлявшим ТС гос. рег. знак Р 360 ВР 750.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ИП Голубева А.С. при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" полис серии ЕЕЕ N 0355798283, что подтверждается записью в справке ГИБДД и копией полиса ОСАГО.
01.06.2016 г. потерпевший сообщил о страховом событии, предоставил документы для принятия решения о выплате и вызвал на осмотр поврежденного ТС.
Представители САО "ВСК" не явились и осмотр состоялся в их отсутствие.
16.06.2016 г. САО "ВСК" направило истцу уведомление о необходимости явиться на осмотр ТС.
Согласно экспертного заключения N 71/16 от 26.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного Шевроле Кобальт, гос. рег. знак К 987 ЕР 750, с учетом износа заменяемых деталей составила 155 312,12 рублей.
Затраты на почтовые расходы у истца составили 459, 10 руб.
09.09.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. (л.д. 26 - 27).
Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014 г.
Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
Обязанность предоставить транспортное средство для осмотра частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО возложена на потерпевшего.
В силу части 3 статьи 12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Таким образом, место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший.
Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что характер полученных в рассматриваемом право у потерпевшего возникает не ранее чем со дня получения отказа (в том числе частичного) либо через 20 дней после передачи заявления. ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).
Таким образом, самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по представлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).
Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.
Также потерпевший вызвал ответчика на проведение экспертизы по собственной инициативе в самом заявлении о выплате страхового возмещения, тогда как такое право у потерпевшего возникает не ранее чем со дня получения отказа (в том числе частичного) либо через 20 дней после передачи заявления.
Как верно указал суд первой инстанции, лишь в этом случае возникало право на подачу претензии, а в случае отказа в ее удовлетворении и в проведении ответчиком независимой экспертизы право могло перейти к потерпевшему.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истец своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке независимым экспертом-техником Курятниковым П.В., с повреждениями, полученными при ДТП.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-5608/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 09АП-20828/2017 ПО ДЕЛУ N А40-5608/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 09АП-20828/2017
Дело N А40-5608/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Голубева Александра Сергеевича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017, принятое судьей О.В. Лихачевой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-5608/17, по исковому заявлению ИП Голубева Александра Сергеевича
к САО "ВСК"
третье лицо: ООО "Каркаде"
о взыскании страхового возмещения, неустойки,
без вызова сторон,
установил:
ИП Голубев А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 155 771,12 руб., неустойки в размере 77 886,11 руб.
Решением от 31.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.04.2016 года в результате дорожно- транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Шевроле Кобальт, гос. рег. знак К 987 ЕР 750, принадлежащее ИП Голубеву А.С. на основании договора лизинга с ООО "Каркаде" N 14541/2014.
Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ страхователем ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0358051610, Зеленкевичем С.В., управлявшим ТС гос. рег. знак Р 360 ВР 750.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ИП Голубева А.С. при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" полис серии ЕЕЕ N 0355798283, что подтверждается записью в справке ГИБДД и копией полиса ОСАГО.
01.06.2016 г. потерпевший сообщил о страховом событии, предоставил документы для принятия решения о выплате и вызвал на осмотр поврежденного ТС.
Представители САО "ВСК" не явились и осмотр состоялся в их отсутствие.
16.06.2016 г. САО "ВСК" направило истцу уведомление о необходимости явиться на осмотр ТС.
Согласно экспертного заключения N 71/16 от 26.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного Шевроле Кобальт, гос. рег. знак К 987 ЕР 750, с учетом износа заменяемых деталей составила 155 312,12 рублей.
Затраты на почтовые расходы у истца составили 459, 10 руб.
09.09.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. (л.д. 26 - 27).
Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014 г.
Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
Обязанность предоставить транспортное средство для осмотра частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО возложена на потерпевшего.
В силу части 3 статьи 12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Таким образом, место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший.
Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что характер полученных в рассматриваемом право у потерпевшего возникает не ранее чем со дня получения отказа (в том числе частичного) либо через 20 дней после передачи заявления. ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).
Таким образом, самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по представлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).
Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.
Также потерпевший вызвал ответчика на проведение экспертизы по собственной инициативе в самом заявлении о выплате страхового возмещения, тогда как такое право у потерпевшего возникает не ранее чем со дня получения отказа (в том числе частичного) либо через 20 дней после передачи заявления.
Как верно указал суд первой инстанции, лишь в этом случае возникало право на подачу претензии, а в случае отказа в ее удовлетворении и в проведении ответчиком независимой экспертизы право могло перейти к потерпевшему.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истец своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке независимым экспертом-техником Курятниковым П.В., с повреждениями, полученными при ДТП.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-5608/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)