Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора и положений действующего законодательства не исполнил свои обязательства по погашению долга и процентов в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батялов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания """
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе П.Г. на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2016 года по делу по иску ООО Микрофинансовая организация "Бюро займов" к П.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,
установила:
ООО Микрофинансовая организация "Бюро займов" обратилось с иском к П.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.
В обоснование заявленных требований указано, что "" г. П.Г. и ООО МФО "Бюро займов" заключили договор займа на сумму "" рублей, сроком на 14 дней.
За пользование денежными средствами согласно п. 4 индивидуальных условий договора заемщик обязан уплатить 2% в день от суммы займа.
Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером.
В нарушение условий договора и положений действующего законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов в установленный договором срок.
На "" г. задолженность составляет "" рублей.
Заочным решением Борского городского суда от "" г. постановлено:
Исковые требования ООО Микрофинансовая организация "Бюро займов" удовлетворить.
Расторгнуть договор займа N "" от "" года, заключенный между ООО Микрофинансовая организация "Бюро займов" и П.Г.
Взыскать с П.Г. в пользу ООО Микрофинансовая организация "Бюро займов" задолженность по договору займа N "" от "" года в размере "" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "" рублей, а всего в сумме "" рублей.
В апелляционной жалобе П.Г. просит отменить заочное решение и принять по делу новый судебный акт, в котором произвести перерасчет процентов за весь период и применить ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы указано, что повышение процентной ставки до 2% в день противоречит ФЗ "О потребительском кредите", в соответствии с которым размер процентов не может превышать 0,1% в день. Установленный договором размер процентов несоразмерен с суммой основного долга. Предоставленный истцом заем является злоупотреблением правом в ущерб экономическим интересам ответчика. Истец воспользовался тяжелым материальным положением ответчицы.
На апелляционную жалобу истцом принесены возражения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что между ООО Микрофинансовая организация "Бюро займов" и П.Г. "" г. года заключен договор займа N "" на сумму "" рублей, сроком на 14 дней (л.д. 8). За пользование денежными средствами согласно п. 4 индивидуальных условий договора заемщик обязан уплатить 2% в день от суммы займа. На первые 14 дней пользования займом ответчику была предоставлена скидка в размере 1%.
Свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере "" рублей истец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12).
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая была взыскана судом с учетом договорных процентов.
Обсудив довод жалобы в части незаконного, по мнению апеллянта, увеличения процентной ставки по займу с 1% до 2% в день, судебная коллегия данный довод не принимает во внимание.
МФО не могут в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров (п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ).
Из заключенного сторонами договора следует, что договором изначально был установлен размер процентов за пользование займом в сумме 2% в день (п. 1 Договора), однако, на период займа заемщику предоставлялись льготные проценты (1% в день), что установлено п. 2 Договора. Таким образом, при выполнении заемщиком условий договора и погашении займа в установленный договором срок начислялись бы льготные проценты.
Обсудив довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере договорных процентов, судебная коллегия данный довод находит несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора займа N "" от "" г. стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа, в том числе по размеру неустойки, исчисляемой из расчета 2% от суммы договора за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что спорный договор займа подписан истцом П.Г. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами 1 и 2 договора займа о размере процентов за пользование займом При этом своей подписью в договоре займа П.Г. выразила согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки по займу и о недействительности условий кредитного договора о размере процентов не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО "Бюро займов" признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере "" рублей на срок 14 дней под 2% в день, что составляет 720% годовых не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о снижении процентов за пользование займом до размера ставки рефинансирования Центрального банка России, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом (п. 1 и 2 договора займа), которое не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика, до размера ставки рефинансирования ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка носит кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, является несостоятельным, поскольку таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, П.Г. не представила.
Как следует из материалов дела, договор займа был подписан П.Г. собственноручно, что свидетельствует о том, что ответчица была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение на указанных условиях. Доказательств тому, что П.Г. имела намерение заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Кроме того, ООО "Бюро Займов" включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 4).
Исходя из смысла ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и понятийного аппарата "микрофинансовая организация", "микрозаем" следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.
Таким образом, заключая договор займа, П.Г. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной п. 3.1 договора займа, что соответствует закону.
Нарушение прав ответчицы П.Н. микрофинансовой организацией в ходе разбирательства дела судом не установлено, в связи с чем, суд правильно, удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору займа. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Иные приведенные доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8664/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора и положений действующего законодательства не исполнил свои обязательства по погашению долга и процентов в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8664
Судья Батялов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания """
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе П.Г. на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2016 года по делу по иску ООО Микрофинансовая организация "Бюро займов" к П.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,
установила:
ООО Микрофинансовая организация "Бюро займов" обратилось с иском к П.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.
В обоснование заявленных требований указано, что "" г. П.Г. и ООО МФО "Бюро займов" заключили договор займа на сумму "" рублей, сроком на 14 дней.
За пользование денежными средствами согласно п. 4 индивидуальных условий договора заемщик обязан уплатить 2% в день от суммы займа.
Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером.
В нарушение условий договора и положений действующего законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов в установленный договором срок.
На "" г. задолженность составляет "" рублей.
Заочным решением Борского городского суда от "" г. постановлено:
Исковые требования ООО Микрофинансовая организация "Бюро займов" удовлетворить.
Расторгнуть договор займа N "" от "" года, заключенный между ООО Микрофинансовая организация "Бюро займов" и П.Г.
Взыскать с П.Г. в пользу ООО Микрофинансовая организация "Бюро займов" задолженность по договору займа N "" от "" года в размере "" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "" рублей, а всего в сумме "" рублей.
В апелляционной жалобе П.Г. просит отменить заочное решение и принять по делу новый судебный акт, в котором произвести перерасчет процентов за весь период и применить ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы указано, что повышение процентной ставки до 2% в день противоречит ФЗ "О потребительском кредите", в соответствии с которым размер процентов не может превышать 0,1% в день. Установленный договором размер процентов несоразмерен с суммой основного долга. Предоставленный истцом заем является злоупотреблением правом в ущерб экономическим интересам ответчика. Истец воспользовался тяжелым материальным положением ответчицы.
На апелляционную жалобу истцом принесены возражения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что между ООО Микрофинансовая организация "Бюро займов" и П.Г. "" г. года заключен договор займа N "" на сумму "" рублей, сроком на 14 дней (л.д. 8). За пользование денежными средствами согласно п. 4 индивидуальных условий договора заемщик обязан уплатить 2% в день от суммы займа. На первые 14 дней пользования займом ответчику была предоставлена скидка в размере 1%.
Свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере "" рублей истец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12).
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая была взыскана судом с учетом договорных процентов.
Обсудив довод жалобы в части незаконного, по мнению апеллянта, увеличения процентной ставки по займу с 1% до 2% в день, судебная коллегия данный довод не принимает во внимание.
МФО не могут в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров (п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ).
Из заключенного сторонами договора следует, что договором изначально был установлен размер процентов за пользование займом в сумме 2% в день (п. 1 Договора), однако, на период займа заемщику предоставлялись льготные проценты (1% в день), что установлено п. 2 Договора. Таким образом, при выполнении заемщиком условий договора и погашении займа в установленный договором срок начислялись бы льготные проценты.
Обсудив довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере договорных процентов, судебная коллегия данный довод находит несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора займа N "" от "" г. стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа, в том числе по размеру неустойки, исчисляемой из расчета 2% от суммы договора за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что спорный договор займа подписан истцом П.Г. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами 1 и 2 договора займа о размере процентов за пользование займом При этом своей подписью в договоре займа П.Г. выразила согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки по займу и о недействительности условий кредитного договора о размере процентов не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО "Бюро займов" признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере "" рублей на срок 14 дней под 2% в день, что составляет 720% годовых не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о снижении процентов за пользование займом до размера ставки рефинансирования Центрального банка России, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом (п. 1 и 2 договора займа), которое не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика, до размера ставки рефинансирования ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка носит кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, является несостоятельным, поскольку таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, П.Г. не представила.
Как следует из материалов дела, договор займа был подписан П.Г. собственноручно, что свидетельствует о том, что ответчица была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение на указанных условиях. Доказательств тому, что П.Г. имела намерение заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Кроме того, ООО "Бюро Займов" включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 4).
Исходя из смысла ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и понятийного аппарата "микрофинансовая организация", "микрозаем" следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.
Таким образом, заключая договор займа, П.Г. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной п. 3.1 договора займа, что соответствует закону.
Нарушение прав ответчицы П.Н. микрофинансовой организацией в ходе разбирательства дела судом не установлено, в связи с чем, суд правильно, удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору займа. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Иные приведенные доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)