Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Г.И. и Г.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков - отказать.
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Г.И., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
До рассмотрения дела по существу представителем ответчиков было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности по месту жительства ответчиков.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. в удовлетворении ходатайства В. было отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Г.И. и Г.А. подали частную жалобу и просят отменить определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).
В соответствии п. 7.6 кредитного договора, заключенного Г. с ВТБ 24 (ЗАО) и п. 6.4 договора поручительства, заключенного Г.А. с ВТБ 24 (ЗАО), при возникновении разногласий по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 7.6 кредитного договора и п. 6.4 договора поручительства стороны достигли соглашения о подсудности настоящего дела Мещанскому районному суду г. Москвы, в связи с чем истец обратился в суд в соответствии с правилами о договорной подсудности.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, содержится в п. 7.6 кредитного договора N 623/3799-0000991 от 13 ноября 2007 года, заключенного Г.И. с ВТБ 24 (ЗАО) и в п. 6.4. договора поручительства N 623/3799-0000991-п01 от 13 ноября 2007 года, заключенного Г.А. с ВТБ 24 (ЗАО). Место нахождения ВТБ 24 (ЗАО) определено в кредитном договоре и в договоре поручительства по адресу: г. ***.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела по месту нахождения кредитора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков не имелось.
Довод жалобы о том, что поскольку формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая, следовательно, соглашение о подсудности нельзя считать достигнутым, нельзя признать правильным, поскольку договоры содержат указание на суд, по месту нахождения банка, а местом нахождения банка является: г. ул. Мясницкая, дом 35.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, на дату подачу иска в суд недействительным не признано.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции не было оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков.
Частная жалоба не содержит иных правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием для отмены определения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г.И. и Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13324/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с тем, что стороны достигли соглашения о подсудности дела, истец обратился в суд в соответствии с правилами договорной подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13324/2016
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Г.И. и Г.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков - отказать.
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Г.И., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
До рассмотрения дела по существу представителем ответчиков было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности по месту жительства ответчиков.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. в удовлетворении ходатайства В. было отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Г.И. и Г.А. подали частную жалобу и просят отменить определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).
В соответствии п. 7.6 кредитного договора, заключенного Г. с ВТБ 24 (ЗАО) и п. 6.4 договора поручительства, заключенного Г.А. с ВТБ 24 (ЗАО), при возникновении разногласий по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 7.6 кредитного договора и п. 6.4 договора поручительства стороны достигли соглашения о подсудности настоящего дела Мещанскому районному суду г. Москвы, в связи с чем истец обратился в суд в соответствии с правилами о договорной подсудности.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, содержится в п. 7.6 кредитного договора N 623/3799-0000991 от 13 ноября 2007 года, заключенного Г.И. с ВТБ 24 (ЗАО) и в п. 6.4. договора поручительства N 623/3799-0000991-п01 от 13 ноября 2007 года, заключенного Г.А. с ВТБ 24 (ЗАО). Место нахождения ВТБ 24 (ЗАО) определено в кредитном договоре и в договоре поручительства по адресу: г. ***.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела по месту нахождения кредитора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков не имелось.
Довод жалобы о том, что поскольку формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая, следовательно, соглашение о подсудности нельзя считать достигнутым, нельзя признать правильным, поскольку договоры содержат указание на суд, по месту нахождения банка, а местом нахождения банка является: г. ул. Мясницкая, дом 35.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, на дату подачу иска в суд недействительным не признано.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции не было оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков.
Частная жалоба не содержит иных правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием для отмены определения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г.И. и Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)