Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Ермиловой В.В.
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2016 г., которым постановлено исковые требования ООО "Комн сенс" к П.В., П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать солидарно с П.В., П.Ю. в пользу ООО "Комн сенс" основную задолженность по кредитному договору от. года N. по состоянию на 10 декабря 2010 года в размере 62 990 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.,
установила:
ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к П.В., П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что. г. между ОАО "Промсвязьбанк" и П.В. был заключен кредитный договор N.. В соответствии с условиями договора ОАО "Промсвязьбанк" предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок по 9 июля 2013 г. с процентной ставкой 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и П.Ю. 9 июля 2008 г. был заключен договор поручительства N., в силу которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. Согласно условиям договора П.В. обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату денежных средств и процентов, а также иные платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, однако своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на. г. образовалась задолженность в сумме 104 490,16 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 81 818,18 руб., задолженность по процентам - 17 076,70 руб., задолженность по неустойке - 5 595,28 руб. Задолженность погашена на 41 500 руб. г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права требования по указанному кредитному договору новому кредитору - ООО "Комн сенс", по договору уступки прав требования (цессии) N.
ООО "Комн сенс" просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате основного долга в размере 62 990,16 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 090 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.В.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В обжалуемом решении указывается на то, что ответчикам П.В. и П.Ю. направлялись копия искового заявления, конверты возвращены с отметкой почты "истечение срока хранения", ответчики возражений на иск не представили.
В апелляционной жалобе П.В. ссылается на то, что он с 2012 г. не проживает по указанному в кредитном договоре адресу в г. Каменск-Шахтинский, зарегистрирован по месту жительства в г. Аша Челябинской области, в связи с чем не мог получить исковое заявление, а также определение Лефортовского районного суда г. Москвы о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при таких обстоятельствах он не имел возможности представить возражения на иск, заявить о пропуске срока исковой давности, задолженности по кредитному договору он не имеет.
Согласно ст. 232.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ) (п. 24).
Данные разъяснения, несмотря на то, что они были даны после вынесения обжалуемого решения, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, так как они непосредственно следуют из содержания норм ГПК РФ, действовавших на день вынесения обжалуемого решения, положения этих норм должен был учесть суд.
Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25 июля 2016 г. направлялись судом П.В. в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (л.д. 68). Однако 22 августа 2016 г. в Лефортовский районный суд г. Москвы поступила адресная справка, из которой следует, что П.В. был снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 3 апреля 2012 г. в Челябинскую область (л.д. 71).
Таким образом, ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в суд поступила информация, которая с очевидностью свидетельствовала о том, что П.В. не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, однако суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял и к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел. Оснований утверждать, что П.В. по зависящим от него обстоятельства не получил документы, направленные ему судом, так как не сообщил кредитору о перемене места жительства, в данном случае не имеется с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента заключения кредитного договора, а также того, что факт наличия у П.В. задолженности по кредитному договору с учетом его возражений судом не проверялся, в то время как П.В. утверждает, что таковой задолженности он не имеет.
Таким образом, обжалуемое решение в отношении П.В. постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Так как истцом ставился вопрос о взыскании задолженности с П.В. и П.Ю. солидарно, то есть были предъявлены требования, которые не могут рассматриваться отдельно, обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ если судом апелляционной инстанции установлено, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 335.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2016 г. отменить. Дело по иску ООО "Комн сенс" к П.В., П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26825/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26825
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Ермиловой В.В.
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2016 г., которым постановлено исковые требования ООО "Комн сенс" к П.В., П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать солидарно с П.В., П.Ю. в пользу ООО "Комн сенс" основную задолженность по кредитному договору от. года N. по состоянию на 10 декабря 2010 года в размере 62 990 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.,
установила:
ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к П.В., П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что. г. между ОАО "Промсвязьбанк" и П.В. был заключен кредитный договор N.. В соответствии с условиями договора ОАО "Промсвязьбанк" предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок по 9 июля 2013 г. с процентной ставкой 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и П.Ю. 9 июля 2008 г. был заключен договор поручительства N., в силу которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. Согласно условиям договора П.В. обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату денежных средств и процентов, а также иные платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, однако своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на. г. образовалась задолженность в сумме 104 490,16 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 81 818,18 руб., задолженность по процентам - 17 076,70 руб., задолженность по неустойке - 5 595,28 руб. Задолженность погашена на 41 500 руб. г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права требования по указанному кредитному договору новому кредитору - ООО "Комн сенс", по договору уступки прав требования (цессии) N.
ООО "Комн сенс" просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате основного долга в размере 62 990,16 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 090 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.В.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В обжалуемом решении указывается на то, что ответчикам П.В. и П.Ю. направлялись копия искового заявления, конверты возвращены с отметкой почты "истечение срока хранения", ответчики возражений на иск не представили.
В апелляционной жалобе П.В. ссылается на то, что он с 2012 г. не проживает по указанному в кредитном договоре адресу в г. Каменск-Шахтинский, зарегистрирован по месту жительства в г. Аша Челябинской области, в связи с чем не мог получить исковое заявление, а также определение Лефортовского районного суда г. Москвы о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при таких обстоятельствах он не имел возможности представить возражения на иск, заявить о пропуске срока исковой давности, задолженности по кредитному договору он не имеет.
Согласно ст. 232.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ) (п. 24).
Данные разъяснения, несмотря на то, что они были даны после вынесения обжалуемого решения, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, так как они непосредственно следуют из содержания норм ГПК РФ, действовавших на день вынесения обжалуемого решения, положения этих норм должен был учесть суд.
Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25 июля 2016 г. направлялись судом П.В. в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (л.д. 68). Однако 22 августа 2016 г. в Лефортовский районный суд г. Москвы поступила адресная справка, из которой следует, что П.В. был снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 3 апреля 2012 г. в Челябинскую область (л.д. 71).
Таким образом, ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в суд поступила информация, которая с очевидностью свидетельствовала о том, что П.В. не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, однако суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял и к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел. Оснований утверждать, что П.В. по зависящим от него обстоятельства не получил документы, направленные ему судом, так как не сообщил кредитору о перемене места жительства, в данном случае не имеется с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента заключения кредитного договора, а также того, что факт наличия у П.В. задолженности по кредитному договору с учетом его возражений судом не проверялся, в то время как П.В. утверждает, что таковой задолженности он не имеет.
Таким образом, обжалуемое решение в отношении П.В. постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Так как истцом ставился вопрос о взыскании задолженности с П.В. и П.Ю. солидарно, то есть были предъявлены требования, которые не могут рассматриваться отдельно, обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ если судом апелляционной инстанции установлено, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 335.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2016 г. отменить. Дело по иску ООО "Комн сенс" к П.В., П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)