Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора заемщиком оплачены дополнительные услуги банка, позже он отказался от данных услуг, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело
по иску С. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Г. (по доверенности от 05.12.2016), представителя истца И.О.ВА. (по доверенности от 14.11.2016), судебная коллегия
истец С. обратилась с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития (далее ПАО КБ "УБРиР") о признании недействительным условия анкеты-заявления <...> к договору потребительского кредита N <...> от 21.05.2016, заключенного между С. и ПАО "УБРиР" в части взимания платы с заемщика суммы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный/Забота о близких", взыскать уплаченные денежные средства в сумме 64925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по кредиту на незаконно удержанную сумму, компенсацию морального вреда, штрафа.
В ходе рассмотрения дела, С. уточнила исковые требования (л. д. 21, 22), просила взыскать с ПАО КБ "УБРиР" сумму комиссии за предоставление в рамках пакета банковских услуг "Универсальный/Забота о близких" в размере 58386 руб., в связи с отказом от исполнения договора в данной части, в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что 21.05.2016 между С. и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 320125 руб., на 36 месяцев, под 20 процентов годовых. При заключении договора истцом оплачены дополнительные услуги банка в рамках пакета "Забота о близких", в сумме 64925 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...>.
Истец отказалась от дополнительных услуг банка, требования ответчиком не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Фактически данной услугой пользовалась в период с 21.05.2016 по 20.11.2016 (184 дня), просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за указанную услугу за вычетом оплаты за период использования, денежную компенсацию морального вреда, штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 исковые требования С. удовлетворены частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу С. взыскана комиссия за пакет банковских услуг "Забота о близких" в сумме 58 386 руб. 30 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. штраф в размере 29693 руб. 15 коп. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 251 руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ввиду нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано на невозможность отказа от услуги предоставляемой в комплексе других услуг. Полагает, что не имелось оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок, права истца как потребителя не нарушены. Полагал, что сумма подлежащая возврату, подлежит расчету с даты обращения истца с уточненными исковыми требованиями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца И.О.ВБ. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились С. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 03.08.2017 (исх. N 33-14718/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Материалами дела подтверждается, что 21.05.2016 между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 320125 руб. на срок 36 мес. под 20 процентов годовых.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, аналогичное право предусмотрено и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках указанного кредитного договора истец в анкете-заявлении <...> выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Забота о близких" в сумме 64 925 руб.
Судом установлено, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменения условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Об отказе от услуг истцом заявлено в ходе рассмотрения дела по существу, путем подачи заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела.
Принимая во внимание отсутствие доказательств фактически понесенных расходов банка по предоставлению истцу услуги "Забота о близких", суд первой инстанции обоснованно определил сумму, подлежащую возврату с учетом заявленных истцом требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пакет банковских услуг "Забота о близких", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом, что и имело место в рассматриваемом споре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет подлежащей взысканию суммы, в связи с отказом от услуги следует производить с даты поступления искового заявления в суд, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих несение фактических расходов по предоставлению указанной услуги. Решение судом постановлено в пределах заявленных истцом требований с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы незаконности решения в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, как следует из материалов дела, в адрес ответчика заявление об отказе от дополнительных услуг, истцом не направлялось, с таким заявлением С. обратилась непосредственно в суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, в претензии от 05.11.2016 об отказе от услуги "Забота о близких" заявлено не было, а потому оснований для вывода о нарушении в данном случае, прав истца как потребителя и взыскания денежной компенсации морального вреда не имелось, также отсутствовали основания для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14718/2017
Требование: О взыскании: 1) Комиссии за предоставление пакета банковских услуг; 2) Компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора заемщиком оплачены дополнительные услуги банка, позже он отказался от данных услуг, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-14718/2017
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело
по иску С. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Г. (по доверенности от 05.12.2016), представителя истца И.О.ВА. (по доверенности от 14.11.2016), судебная коллегия
установила:
истец С. обратилась с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития (далее ПАО КБ "УБРиР") о признании недействительным условия анкеты-заявления <...> к договору потребительского кредита N <...> от 21.05.2016, заключенного между С. и ПАО "УБРиР" в части взимания платы с заемщика суммы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный/Забота о близких", взыскать уплаченные денежные средства в сумме 64925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по кредиту на незаконно удержанную сумму, компенсацию морального вреда, штрафа.
В ходе рассмотрения дела, С. уточнила исковые требования (л. д. 21, 22), просила взыскать с ПАО КБ "УБРиР" сумму комиссии за предоставление в рамках пакета банковских услуг "Универсальный/Забота о близких" в размере 58386 руб., в связи с отказом от исполнения договора в данной части, в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что 21.05.2016 между С. и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 320125 руб., на 36 месяцев, под 20 процентов годовых. При заключении договора истцом оплачены дополнительные услуги банка в рамках пакета "Забота о близких", в сумме 64925 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...>.
Истец отказалась от дополнительных услуг банка, требования ответчиком не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Фактически данной услугой пользовалась в период с 21.05.2016 по 20.11.2016 (184 дня), просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за указанную услугу за вычетом оплаты за период использования, денежную компенсацию морального вреда, штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 исковые требования С. удовлетворены частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу С. взыскана комиссия за пакет банковских услуг "Забота о близких" в сумме 58 386 руб. 30 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. штраф в размере 29693 руб. 15 коп. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 251 руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ввиду нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано на невозможность отказа от услуги предоставляемой в комплексе других услуг. Полагает, что не имелось оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок, права истца как потребителя не нарушены. Полагал, что сумма подлежащая возврату, подлежит расчету с даты обращения истца с уточненными исковыми требованиями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца И.О.ВБ. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились С. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 03.08.2017 (исх. N 33-14718/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Материалами дела подтверждается, что 21.05.2016 между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 320125 руб. на срок 36 мес. под 20 процентов годовых.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, аналогичное право предусмотрено и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках указанного кредитного договора истец в анкете-заявлении <...> выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Забота о близких" в сумме 64 925 руб.
Судом установлено, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменения условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Об отказе от услуг истцом заявлено в ходе рассмотрения дела по существу, путем подачи заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела.
Принимая во внимание отсутствие доказательств фактически понесенных расходов банка по предоставлению истцу услуги "Забота о близких", суд первой инстанции обоснованно определил сумму, подлежащую возврату с учетом заявленных истцом требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пакет банковских услуг "Забота о близких", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом, что и имело место в рассматриваемом споре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет подлежащей взысканию суммы, в связи с отказом от услуги следует производить с даты поступления искового заявления в суд, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих несение фактических расходов по предоставлению указанной услуги. Решение судом постановлено в пределах заявленных истцом требований с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы незаконности решения в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, как следует из материалов дела, в адрес ответчика заявление об отказе от дополнительных услуг, истцом не направлялось, с таким заявлением С. обратилась непосредственно в суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, в претензии от 05.11.2016 об отказе от услуги "Забота о близких" заявлено не было, а потому оснований для вывода о нарушении в данном случае, прав истца как потребителя и взыскания денежной компенсации морального вреда не имелось, также отсутствовали основания для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)