Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 18 мая 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременное возобновление страхования в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Т. обратился в суд с иском к К. и просит расторгнуть кредитный договор N *** от 18 мая 2012 года и взыскать с К. просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременное возобновление страхования в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику К. потребительский кредит на сумму *** руб. под 15,50% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля *** ***, *** года выпуска. В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N *** от 18 мая 2012 года, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство *** ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, залоговой стоимостью *** руб. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась неоднократно, уведомления вернулись с почтовой отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.
К., представитель ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом, 18 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставит заемщику К. потребительский кредит на сумму *** руб. под 15,50% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля *** ***, *** года выпуска.
В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N *** от 18 мая 2012 года, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство *** ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, залоговой стоимостью *** руб.
В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 20 мая 2014 года согласно расчету, представленному стороной истца, за заемщиком числится задолженность в сумме *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное возобновление страхования в сумме *** руб. *** коп.
Суд признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, положил его в основу судебного решения и взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы.
Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, суд обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство *** ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, которая не проживала по адресу, указанному в исковом заявлении, о чем было известно истцу, и что привело к рассмотрению дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку банк обратился в Головинский районный суд г. Москвы с настоящим иском по месту жительства ответчика, указанному в кредитном договоре, сведений о том, что К. своевременно известила банк об изменении своего места жительства, ею не представлено.
Ссылку жалобы на то, что банк обратился к ней с иным иском в Тимирязевский районный суд г. Москвы, что по мнению К. свидетельствует об осведомленности банка о ее новом месте жительства, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку решение Тимирязевского районного суда г. Москвы постановлено 19.05.2015 года, с настоящим иском банк обратился в суд 17.07.2014 года, решение постановлено 17.09.2014 года, из указанных обстоятельств не свидетельствует, что на дату подачи настоящего иска 17.07.2014 года банку был известен новый адрес ответчика.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела, апелляционная жалоба кроме доводов о ненадлежащем извещении, доводов о несогласии с решением суда по существу спора о взыскании задолженности по кредитному договору не содержит. К., будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении ее апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26190/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26190
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 18 мая 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременное возобновление страхования в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Т. обратился в суд с иском к К. и просит расторгнуть кредитный договор N *** от 18 мая 2012 года и взыскать с К. просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременное возобновление страхования в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику К. потребительский кредит на сумму *** руб. под 15,50% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля *** ***, *** года выпуска. В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N *** от 18 мая 2012 года, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство *** ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, залоговой стоимостью *** руб. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась неоднократно, уведомления вернулись с почтовой отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.
К., представитель ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом, 18 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставит заемщику К. потребительский кредит на сумму *** руб. под 15,50% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля *** ***, *** года выпуска.
В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N *** от 18 мая 2012 года, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство *** ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, залоговой стоимостью *** руб.
В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 20 мая 2014 года согласно расчету, представленному стороной истца, за заемщиком числится задолженность в сумме *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное возобновление страхования в сумме *** руб. *** коп.
Суд признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, положил его в основу судебного решения и взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы.
Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, суд обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство *** ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, которая не проживала по адресу, указанному в исковом заявлении, о чем было известно истцу, и что привело к рассмотрению дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку банк обратился в Головинский районный суд г. Москвы с настоящим иском по месту жительства ответчика, указанному в кредитном договоре, сведений о том, что К. своевременно известила банк об изменении своего места жительства, ею не представлено.
Ссылку жалобы на то, что банк обратился к ней с иным иском в Тимирязевский районный суд г. Москвы, что по мнению К. свидетельствует об осведомленности банка о ее новом месте жительства, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку решение Тимирязевского районного суда г. Москвы постановлено 19.05.2015 года, с настоящим иском банк обратился в суд 17.07.2014 года, решение постановлено 17.09.2014 года, из указанных обстоятельств не свидетельствует, что на дату подачи настоящего иска 17.07.2014 года банку был известен новый адрес ответчика.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела, апелляционная жалоба кроме доводов о ненадлежащем извещении, доводов о несогласии с решением суда по существу спора о взыскании задолженности по кредитному договору не содержит. К., будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении ее апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)