Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал на то, что по спорному договору из общей суммы кредита удержана комиссия за присоединение к договору коллективного страхования. Однако ни в заявлении (оферте), ни в графике возврата кредита не указана сумма комиссии банка, что нарушает его право на полную и достоверную информацию о товаре (услуге). Действия банка противоречат действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробейников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей краевого суда Калоевой З.А., Фомина М.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "МДМ Банк" по доверенности Б.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2016 г. по исковому заявлению П. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее. 19.07.2013 между ним и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 266382 руб. 53 коп., по ставке 25,5% годовых, сроком на 60 месяцев. По данному договору из общей суммы кредита удержана комиссия за присоединение к договору коллективного страхования в размере 13319 руб. 13 коп., а также 3063 руб. 40 коп. - возмещение заемщиков расходов за присоединение к программе страхования. Однако ни в заявлении (оферте), ни в графике возврата кредита не указана сумма комиссии банка, что нарушает его право на полную и достоверную информацию о товаре (услуге). Действия банка противоречат действующему законодательству. 19.01.2016 он обратился в банк с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки. Письменного ответа до настоящего времени не поступало. Действиями банка ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за действий банка, не соответствующих законодательству. За защитой нарушенных прав он вынужден был обратиться за юридической помощью.
П. просил суд признать недействительным положения кредитного договора от 19.07.2013, заключенного между ним и ОАО "МДМ Банк" в части подключения к программе страхования. Взыскать с ОАО "МДМ Банк" сумму страховой премии в размере 3063 руб. 40 коп., сумму незаконной комиссии - 13319 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 00 коп., неустойку в размере 1966 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы в связи с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 300 руб. 00 коп.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2016 исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным положения кредитного договора от 19.07.2013, заключенного между П. и ОАО "МДМ Банк", а действия банка незаконными в части подключения к программе страхования и взимании комиссий за подключение к программе страхования.
Суд взыскал с ОАО "МДМ Банк" в пользу П. сумму страховой премии в размере 3063 руб. 40 коп., сумму незаконной комиссии в размере 13319 руб. 13 коп., сумму неустойки в размере 1966 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.; штраф 50% от присужденной судом суммы в размере 9454 руб. 26 коп.; расходы в связи с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 300 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 руб. 00 коп. - отказано.
Этим же решением с ОАО "МДМ Банк" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 350 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" по доверенности Б.Р. просит отменить вышеуказанное решение суда полностью и отказать в иске. Считает решение суда незаконным, поскольку банк, отказывая истцу услугу по добровольному присоединению к договору коллективного страхования, действовал по поручению истца. Доказательств того, что отказ П. от услуги по добровольному присоединению к договору коллективного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено. Ссылается на то, что в кредитном договоре не закреплена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья или присоединения к существующему договору коллективного страхования заемщиков, данное условие в кредитном договоре отсутствует. Нормы, предусмотренные ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" банком не нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П. по доверенности Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2016 оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Корреспонденция, направленная на имя П. возвращена в судебную коллегию в связи с истечением срока хранения. Уклонение П. от явки в отделение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения. Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения настоящего дела заблаговременно была размещена на официальном сайте краевого суда в сети Интернет. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении, с учетом правил ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований считать процессуальные права истца П. нарушенными, ибо он не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению. Поскольку П. не представил доказательства уважительности причин своей неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца П.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила следующее.
19.07.2013 ОАО "МДМ Банк" акцептировал заявление (оферту) П. и заключил с ним кредитный договор, согласно которому П. предоставлен кредит в размере 266 382 руб. 53 коп. Процентная ставка 25,50% годовых, полная стоимость кредита 28,69%, срок кредита 60 месяцев (л.д. 15-17).
Согласно выписке по счету за период с 19.07.2013 по 08.12.2015 денежные средства в размере 266382 руб. 53 коп. были зачислены на счет П., из них денежные средства в размере:
- 13319 руб. 13 коп. списаны банком 19.07.2013 в качестве комиссии за присоединение к договору коллективного страхования,
- 3063 руб. 40 коп. списаны банком 19.07.2013 как возмещение заемщиком расходов банка за присоединение к договору коллективного страхования,
- 250000 руб. 00 коп. выданы банком 20.07.2013 наличными в ПВН (л.д. 31).
20.01.2016 П. в адрес ОАО "МДМ Банк" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования. Претензия получена ОАО "МДМ Банк" 25.01.2016 (л.д. 45-47).
Частично удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "МДМ Банк" не представлены доказательства исполнения обязательств по подключению истца к программе страхования, оплату соответствующей страховой премии и включение заемщика в числе застрахованных лиц. Как и не представлено доказательств того, что при подписании заявления на присоединение к договору коллективного страхования банком заемщику было предоставлено реальное право выбора страховой компании, а также возможность отказаться от дополнительных услуг по страхованию.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и П., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.
06.09.2012 между ОАО "МДМ Банк", являющимся страхователем, и ООО "СК "РГС-Жизнь", являющегося страховщиком, заключен договор коллективного страхования N 821/12 (л.д. 122-187).
Согласно п. 2 Приложения N 19 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МДМ Банк", договор коллективного страхования заключается в отношении заемщиков банка, добровольно выразивших свое согласие на присоединение к договору в соответствующем заявлении по форме банка (л.д. 92).
19.07.2013 П. подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому дал свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СК "РГС-Жизнь" на срок с 20.07.2013 по 19.07.2018. Подписывая заявление, П. подтвердил добровольность включения его в число застрахованных по договору коллективного страхования заемщиков N 821/12 от 06.09.2012. Также П. подтвердил, что оказываемые в рамках вышеуказанного договора услуги не являются навязанными, заведомо невыгодными либо обременительными для него.
Данным заявлением П. предоставил ОАО "МДМ Банк" право списать со счета денежные средства в размере 13 1319 руб. 13 коп., являющиеся комиссией банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, а также денежные средства в размере 3063 руб. 40 коп., являющиеся компенсацией банку страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику за страхование его от рисков, указанных в заявлении.
Кроме того, в указанном заявлении П. подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно из списка страховых компаний, предложенного банком, и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо заключить договор страхования с любой другой страховой компанией (л.д. 110-115).
Таким образом, на момент заключения кредитного договора до П. была доведена полная информация о размере комиссии за подключение к программе страхования в рублях (л.д. 110).
В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ П. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доказательств того, что до заключения кредитного договора П. не обладал информацией относительно размера комиссии за подключение к программе страхования либо, что кредитной организацией было отказано ему в предоставлении соответствующих разъяснений, суду апелляционной инстанции не представлено. Равно как и доказательств того, что при заключение договора П. не был согласен с этим условием и имел намерение внести в договор изменения.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что П. с 2013 года пользовался представленной ему услугой, получив исполнение услуги и исполнив свои обязательства по ее оплате. Однако он не обращался в ОАО "МДМ Банк" в течение более двух лет действия кредитного договора, и только спустя 3 года после оказания ОАО "МДМ Банк" услуги по подключению к программе страхования сообщил о несогласии с его условиями в части подключения заемщика к программе страхования и требует вернуть уплаченные за оказанную услугу плату, хотя был согласен с условиями сделки более 3 лет, поскольку несогласия не проявлял, исполнителю услуги об этом в разумный срок не сообщал, от услуги не отказывался (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований П., в связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя о признании недействительным положения кредитного договора от 19.07.2013, заключенного между П. и ОАО "МДМ Банк", а действия банка незаконными в части подключения к программе страхования и взимании комиссий за подключение к программе страхования подлежит отмене с отказом П. в удовлетворении данных исковых требований.
Поскольку остальные исковые требования П. являются производными от основного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований последнего в части взыскания с ОАО "МДМ Банк" страховой премии, комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятию нового решений об отказе в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. о признании недействительным положения кредитного договора от 19 июля 2013 г., заключенного между П. и открытым акционерным обществом "МДМ Банк", а действия банка незаконными в части подключения к программе страхования и взимании комиссий за подключение к программе страхования; взыскании с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу П. суммы страховой премии в размере 3063 руб. 40 коп., суммы незаконной комиссии в размере 13319 руб. 13 коп., суммы неустойки в размере 1966 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов в связи с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.; расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 300 руб. 00 коп., - отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6108/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал на то, что по спорному договору из общей суммы кредита удержана комиссия за присоединение к договору коллективного страхования. Однако ни в заявлении (оферте), ни в графике возврата кредита не указана сумма комиссии банка, что нарушает его право на полную и достоверную информацию о товаре (услуге). Действия банка противоречат действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6108/2016
Судья Коробейников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей краевого суда Калоевой З.А., Фомина М.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "МДМ Банк" по доверенности Б.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2016 г. по исковому заявлению П. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее. 19.07.2013 между ним и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 266382 руб. 53 коп., по ставке 25,5% годовых, сроком на 60 месяцев. По данному договору из общей суммы кредита удержана комиссия за присоединение к договору коллективного страхования в размере 13319 руб. 13 коп., а также 3063 руб. 40 коп. - возмещение заемщиков расходов за присоединение к программе страхования. Однако ни в заявлении (оферте), ни в графике возврата кредита не указана сумма комиссии банка, что нарушает его право на полную и достоверную информацию о товаре (услуге). Действия банка противоречат действующему законодательству. 19.01.2016 он обратился в банк с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки. Письменного ответа до настоящего времени не поступало. Действиями банка ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за действий банка, не соответствующих законодательству. За защитой нарушенных прав он вынужден был обратиться за юридической помощью.
П. просил суд признать недействительным положения кредитного договора от 19.07.2013, заключенного между ним и ОАО "МДМ Банк" в части подключения к программе страхования. Взыскать с ОАО "МДМ Банк" сумму страховой премии в размере 3063 руб. 40 коп., сумму незаконной комиссии - 13319 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 00 коп., неустойку в размере 1966 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы в связи с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 300 руб. 00 коп.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2016 исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным положения кредитного договора от 19.07.2013, заключенного между П. и ОАО "МДМ Банк", а действия банка незаконными в части подключения к программе страхования и взимании комиссий за подключение к программе страхования.
Суд взыскал с ОАО "МДМ Банк" в пользу П. сумму страховой премии в размере 3063 руб. 40 коп., сумму незаконной комиссии в размере 13319 руб. 13 коп., сумму неустойки в размере 1966 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.; штраф 50% от присужденной судом суммы в размере 9454 руб. 26 коп.; расходы в связи с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 300 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 руб. 00 коп. - отказано.
Этим же решением с ОАО "МДМ Банк" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 350 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" по доверенности Б.Р. просит отменить вышеуказанное решение суда полностью и отказать в иске. Считает решение суда незаконным, поскольку банк, отказывая истцу услугу по добровольному присоединению к договору коллективного страхования, действовал по поручению истца. Доказательств того, что отказ П. от услуги по добровольному присоединению к договору коллективного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено. Ссылается на то, что в кредитном договоре не закреплена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья или присоединения к существующему договору коллективного страхования заемщиков, данное условие в кредитном договоре отсутствует. Нормы, предусмотренные ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" банком не нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П. по доверенности Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2016 оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Корреспонденция, направленная на имя П. возвращена в судебную коллегию в связи с истечением срока хранения. Уклонение П. от явки в отделение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения. Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения настоящего дела заблаговременно была размещена на официальном сайте краевого суда в сети Интернет. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении, с учетом правил ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований считать процессуальные права истца П. нарушенными, ибо он не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению. Поскольку П. не представил доказательства уважительности причин своей неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца П.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила следующее.
19.07.2013 ОАО "МДМ Банк" акцептировал заявление (оферту) П. и заключил с ним кредитный договор, согласно которому П. предоставлен кредит в размере 266 382 руб. 53 коп. Процентная ставка 25,50% годовых, полная стоимость кредита 28,69%, срок кредита 60 месяцев (л.д. 15-17).
Согласно выписке по счету за период с 19.07.2013 по 08.12.2015 денежные средства в размере 266382 руб. 53 коп. были зачислены на счет П., из них денежные средства в размере:
- 13319 руб. 13 коп. списаны банком 19.07.2013 в качестве комиссии за присоединение к договору коллективного страхования,
- 3063 руб. 40 коп. списаны банком 19.07.2013 как возмещение заемщиком расходов банка за присоединение к договору коллективного страхования,
- 250000 руб. 00 коп. выданы банком 20.07.2013 наличными в ПВН (л.д. 31).
20.01.2016 П. в адрес ОАО "МДМ Банк" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования. Претензия получена ОАО "МДМ Банк" 25.01.2016 (л.д. 45-47).
Частично удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "МДМ Банк" не представлены доказательства исполнения обязательств по подключению истца к программе страхования, оплату соответствующей страховой премии и включение заемщика в числе застрахованных лиц. Как и не представлено доказательств того, что при подписании заявления на присоединение к договору коллективного страхования банком заемщику было предоставлено реальное право выбора страховой компании, а также возможность отказаться от дополнительных услуг по страхованию.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и П., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.
06.09.2012 между ОАО "МДМ Банк", являющимся страхователем, и ООО "СК "РГС-Жизнь", являющегося страховщиком, заключен договор коллективного страхования N 821/12 (л.д. 122-187).
Согласно п. 2 Приложения N 19 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МДМ Банк", договор коллективного страхования заключается в отношении заемщиков банка, добровольно выразивших свое согласие на присоединение к договору в соответствующем заявлении по форме банка (л.д. 92).
19.07.2013 П. подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому дал свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СК "РГС-Жизнь" на срок с 20.07.2013 по 19.07.2018. Подписывая заявление, П. подтвердил добровольность включения его в число застрахованных по договору коллективного страхования заемщиков N 821/12 от 06.09.2012. Также П. подтвердил, что оказываемые в рамках вышеуказанного договора услуги не являются навязанными, заведомо невыгодными либо обременительными для него.
Данным заявлением П. предоставил ОАО "МДМ Банк" право списать со счета денежные средства в размере 13 1319 руб. 13 коп., являющиеся комиссией банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, а также денежные средства в размере 3063 руб. 40 коп., являющиеся компенсацией банку страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику за страхование его от рисков, указанных в заявлении.
Кроме того, в указанном заявлении П. подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно из списка страховых компаний, предложенного банком, и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо заключить договор страхования с любой другой страховой компанией (л.д. 110-115).
Таким образом, на момент заключения кредитного договора до П. была доведена полная информация о размере комиссии за подключение к программе страхования в рублях (л.д. 110).
В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ П. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доказательств того, что до заключения кредитного договора П. не обладал информацией относительно размера комиссии за подключение к программе страхования либо, что кредитной организацией было отказано ему в предоставлении соответствующих разъяснений, суду апелляционной инстанции не представлено. Равно как и доказательств того, что при заключение договора П. не был согласен с этим условием и имел намерение внести в договор изменения.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что П. с 2013 года пользовался представленной ему услугой, получив исполнение услуги и исполнив свои обязательства по ее оплате. Однако он не обращался в ОАО "МДМ Банк" в течение более двух лет действия кредитного договора, и только спустя 3 года после оказания ОАО "МДМ Банк" услуги по подключению к программе страхования сообщил о несогласии с его условиями в части подключения заемщика к программе страхования и требует вернуть уплаченные за оказанную услугу плату, хотя был согласен с условиями сделки более 3 лет, поскольку несогласия не проявлял, исполнителю услуги об этом в разумный срок не сообщал, от услуги не отказывался (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований П., в связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя о признании недействительным положения кредитного договора от 19.07.2013, заключенного между П. и ОАО "МДМ Банк", а действия банка незаконными в части подключения к программе страхования и взимании комиссий за подключение к программе страхования подлежит отмене с отказом П. в удовлетворении данных исковых требований.
Поскольку остальные исковые требования П. являются производными от основного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований последнего в части взыскания с ОАО "МДМ Банк" страховой премии, комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятию нового решений об отказе в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. о признании недействительным положения кредитного договора от 19 июля 2013 г., заключенного между П. и открытым акционерным обществом "МДМ Банк", а действия банка незаконными в части подключения к программе страхования и взимании комиссий за подключение к программе страхования; взыскании с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу П. суммы страховой премии в размере 3063 руб. 40 коп., суммы незаконной комиссии в размере 13319 руб. 13 коп., суммы неустойки в размере 1966 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов в связи с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.; расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 300 руб. 00 коп., - отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)