Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, ссылаясь на систематические нарушения ответчиком обязательств по спорному договору (по страхованию предмета залога, предоставлению бухгалтерской отчетности и сдачи в аренду здания без согласия истца), направил в адрес ответчика требование о добровольной уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца -публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Приходько Н.А. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Строительный концерн "Вант" (ИНН 6166043169, ОГРН 1026104023440), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ника", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2017 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Ванин В.В. Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-24957/2016, установил следующее.
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Строительный концерн "Вант" (далее - концерн) о взыскании 23 652 тыс. рублей неустойки.
Решением от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскано 2 207 520 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе банк просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что судами необоснованно уменьшен на 90% размер предъявленной неустойки, поскольку действиями ответчика истцу причинены существенные убытки. Ответчик, подписывая договор, согласился с ответственностью, предусмотренной договором. Размер штрафа за каждый случай нарушения составляет 1% от суммы залоговой стоимости предмета ипотеки, что нельзя признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, банк (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор ипотеки от 31.07.2009 N 29-10/189/и-1, в соответствии с которым в залог истцу передано следующее имущество: 10-этажное административное здание (литера А) площадью 6120,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2а, с условным номером 61-61-01/188/2005-160; право аренды (с 15.09.2005 по 15.09.2054) земельного участка с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0103 площадью 1432 кв. м из состава земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации указанного здания.
Согласно статье 2 договора залогом обеспечивается исполнение обязательств ООО "Ника", возникших на основании его договора с банком об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 N 29-10/189.
Из пункта 8.2 договора следует, что договор ипотеки действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.
В пункте 4.1.1 установлена обязанность залогодателя застраховать предмет залога в пользу залогодержателя на сумму не менее 154 272 360 рублей от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика, а также передать банку копию правил страхования, заверенную страховой компанией, копию договора страхования, заверенную подписью руководителя и печатью, подлинник или нотариально заверенную копию страхового полиса. Кроме того, установлены обязательства залогодателя своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 4.1.2 договора).
Согласно пункту 4.1.14 договора залогодатель обязан ежеквартально представлять залогодержателю бухгалтерский отчет в полном объеме.
Вместе с тем, как указал банк, начиная с 01.07.2013 залогодатель систематически нарушал установленные пунктами 4.1.1, 4.1.14 договора обязательства по страхованию предмета залога и предоставлению в банк бухгалтерской отчетности. С 2013 года зафиксировано 3 случая нарушения залогодателем обязательств по страхованию предмета залога; 11 случаев нарушения залогодателем обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности.
В рамках судебного разбирательства по делу N А53-17236/2016 залогодатель для подготовки отчета о рыночной стоимости здания представил суду справку о доходах и расходах на содержание административного здания строительного концерна. Банк, ознакомившись с результатами отчета о рыночной стоимости предмета залога, 30.12.2015 выявил, что строительный концерн без согласия банка сдает в аренду помещения в здании предмета залога, что является грубым нарушением условий пункта 4.1.2 договора ипотеки.
В соответствии с пунктом 5.2 договора ипотеки за каждый случай неисполнения залогодателем любого из его обязательств, изложенных в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.14 договора ипотеки, залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить банку неустойку в размере 1 576 800 рублей.
Согласно расчету истца за последние 3 года строительный концерн допустил 15 нарушений условий пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.14 договора ипотеки и в силу пункта 5.2 договора ипотеки обязан выплатить банку 23 652 тыс. рублей договорной неустойки (по 3 случаям нарушения обязательства по страхованию предмета залога, 11 случаям - по предоставлению бухгалтерской отчетности, 1 случаю сдачи в аренду здания без согласия банка).
Банк направил ответчику требования от 17.06.2016 и 04.08.2016 о добровольной уплате неустойки, которые оставлены последним без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд.
По смыслу пункта 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Указанные случаи нарушения условий договора ипотеки ответчиком не оспариваются и подтверждены материалами дела.
Суд первой инстанции по заявлению ответчика правомерно применил исковую давность в части требований о взыскании неустойки за нарушения, допущенные с 01.07.2013 по 07.09.2013, в этой части выводы суда не оспариваются.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Концерн в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Суды исследовали последствия нарушения концерном обязательства и пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса, снизив размер неустойки до 2 207 520 рублей.
Суды отклонили довод банка о том, что, заявив ходатайство о применении статьи 333 Кодекса, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки в размере 1 576 800 рублей за каждое нарушение установлен соглашением сторон, однако размер указанной неустойки признан судами чрезмерным и не соответствующим размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров. Неустойка должна служить средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.
С учетом характера допущенных ответчиком нарушений суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная банком ответственность является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и необходимо применить статью 333 Кодекса. Суды сочли неустойку в размере 2 207 520 рублей справедливой, достаточной и соразмерной.
В пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие основания по данному делу судом кассационной инстанции не установлены.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А53-24957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф08-3987/2017 ПО ДЕЛУ N А53-24957/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, ссылаясь на систематические нарушения ответчиком обязательств по спорному договору (по страхованию предмета залога, предоставлению бухгалтерской отчетности и сдачи в аренду здания без согласия истца), направил в адрес ответчика требование о добровольной уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А53-24957/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца -публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Приходько Н.А. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Строительный концерн "Вант" (ИНН 6166043169, ОГРН 1026104023440), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ника", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2017 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Ванин В.В. Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-24957/2016, установил следующее.
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Строительный концерн "Вант" (далее - концерн) о взыскании 23 652 тыс. рублей неустойки.
Решением от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскано 2 207 520 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе банк просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что судами необоснованно уменьшен на 90% размер предъявленной неустойки, поскольку действиями ответчика истцу причинены существенные убытки. Ответчик, подписывая договор, согласился с ответственностью, предусмотренной договором. Размер штрафа за каждый случай нарушения составляет 1% от суммы залоговой стоимости предмета ипотеки, что нельзя признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, банк (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор ипотеки от 31.07.2009 N 29-10/189/и-1, в соответствии с которым в залог истцу передано следующее имущество: 10-этажное административное здание (литера А) площадью 6120,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2а, с условным номером 61-61-01/188/2005-160; право аренды (с 15.09.2005 по 15.09.2054) земельного участка с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0103 площадью 1432 кв. м из состава земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации указанного здания.
Согласно статье 2 договора залогом обеспечивается исполнение обязательств ООО "Ника", возникших на основании его договора с банком об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 N 29-10/189.
Из пункта 8.2 договора следует, что договор ипотеки действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.
В пункте 4.1.1 установлена обязанность залогодателя застраховать предмет залога в пользу залогодержателя на сумму не менее 154 272 360 рублей от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика, а также передать банку копию правил страхования, заверенную страховой компанией, копию договора страхования, заверенную подписью руководителя и печатью, подлинник или нотариально заверенную копию страхового полиса. Кроме того, установлены обязательства залогодателя своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 4.1.2 договора).
Согласно пункту 4.1.14 договора залогодатель обязан ежеквартально представлять залогодержателю бухгалтерский отчет в полном объеме.
Вместе с тем, как указал банк, начиная с 01.07.2013 залогодатель систематически нарушал установленные пунктами 4.1.1, 4.1.14 договора обязательства по страхованию предмета залога и предоставлению в банк бухгалтерской отчетности. С 2013 года зафиксировано 3 случая нарушения залогодателем обязательств по страхованию предмета залога; 11 случаев нарушения залогодателем обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности.
В рамках судебного разбирательства по делу N А53-17236/2016 залогодатель для подготовки отчета о рыночной стоимости здания представил суду справку о доходах и расходах на содержание административного здания строительного концерна. Банк, ознакомившись с результатами отчета о рыночной стоимости предмета залога, 30.12.2015 выявил, что строительный концерн без согласия банка сдает в аренду помещения в здании предмета залога, что является грубым нарушением условий пункта 4.1.2 договора ипотеки.
В соответствии с пунктом 5.2 договора ипотеки за каждый случай неисполнения залогодателем любого из его обязательств, изложенных в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.14 договора ипотеки, залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить банку неустойку в размере 1 576 800 рублей.
Согласно расчету истца за последние 3 года строительный концерн допустил 15 нарушений условий пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.14 договора ипотеки и в силу пункта 5.2 договора ипотеки обязан выплатить банку 23 652 тыс. рублей договорной неустойки (по 3 случаям нарушения обязательства по страхованию предмета залога, 11 случаям - по предоставлению бухгалтерской отчетности, 1 случаю сдачи в аренду здания без согласия банка).
Банк направил ответчику требования от 17.06.2016 и 04.08.2016 о добровольной уплате неустойки, которые оставлены последним без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд.
По смыслу пункта 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Указанные случаи нарушения условий договора ипотеки ответчиком не оспариваются и подтверждены материалами дела.
Суд первой инстанции по заявлению ответчика правомерно применил исковую давность в части требований о взыскании неустойки за нарушения, допущенные с 01.07.2013 по 07.09.2013, в этой части выводы суда не оспариваются.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Концерн в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Суды исследовали последствия нарушения концерном обязательства и пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса, снизив размер неустойки до 2 207 520 рублей.
Суды отклонили довод банка о том, что, заявив ходатайство о применении статьи 333 Кодекса, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки в размере 1 576 800 рублей за каждое нарушение установлен соглашением сторон, однако размер указанной неустойки признан судами чрезмерным и не соответствующим размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров. Неустойка должна служить средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.
С учетом характера допущенных ответчиком нарушений суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная банком ответственность является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и необходимо применить статью 333 Кодекса. Суды сочли неустойку в размере 2 207 520 рублей справедливой, достаточной и соразмерной.
В пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие основания по данному делу судом кассационной инстанции не установлены.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А53-24957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
О.В.БАБАЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)