Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
- от ООО "Невада" - до и после перерыва представитель Загидуллин А.В. по доверенности от 07.09.2016 г.;
- от конкурсного управляющего ООО "УК "Директ Про" - до перерыва представитель Сабиров И.Р. по доверенности от 15.08.2017 г.; после перерыва представитель Юнина Е.А. по доверенности от 15.08.2017 г.;
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Невада" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (вх. N 45259 от 27.09.2016 г.) по делу N А65-13743/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Директ Про", ИНН 1660188618, ОГРН 1131690051866.
установил:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гард плюс", г. Казань, ИНН 1660052494, ОГРН 1021603628782 о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ Про", г. Казань, ИНН 1660188618, ОГРН 1131690051866 (далее по тексту - должник, ООО "УК "Директ Про") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 г., заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гард плюс" оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гард плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 13 час. 30 мин. 05.08.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 г. (резолютивная часть определения от 05 августа 2016 г.) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гард плюс" и в отношении ООО "УК "Директ Про", введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утверждена кандидатура Гимранова Марата Ахметзиевича, являющегося членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. Гимранов М.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. временный управляющим должника утвержден Ивлев Семен Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 г. (резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2017 г.) признано несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Директ Про", и в отношении него открыто конкурсное производство.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Директ Про", возложено на Ивлева Семена Николаевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года конкурсным управляющим ООО "УК "Директ Про", утвержден Ивлев Семен Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 сентября 2016 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Невада", г. Краснодар, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 405 491 576 руб. 02 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Невада", г. Краснодар, (ИНН 7725847340 ОГРН 5147746302545) о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "Директ Про", в размере 405 491 576 руб. 02 коп., из которых: 300 000 рублей основной долг, 52 520 062 руб. 91 коп. проценты за пользование кредитом, 3 540 983 руб. 61 коп. сумма просроченных процентов, 49 430 529 руб. 50 коп. неустойка, 21 303 750 рублей убытки, 32 780 рублей судебные расходы, отказано.
ООО "Невада" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (вх. N 45259 от 27.09.2016 г.) по делу N А65-13743/2016.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июня 2017 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года судебное заседание отложено на 19 июня 2017 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А. судебное разбирательство отложено на 20 июля 2017 года на 14 час. 15 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 20 июля 2017 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Радушеву О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года судебное заседание отложено на 17 августа 2017 года.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 24 августа 2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 24 августа 2017 г. представитель ООО "Невада" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ООО "УК "Директ Про" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (вх. N 45259 от 27.09.2016 г.) по делу N А65-13743/2016, исходя из нижеследующего.
На основании п. 1 ст. 142, п. п. 1, 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленных требований ООО "Невада" указано на то, что между АКБ Банк "Город" и должником заключен договор предоставления кредитной линии N 271-КЗЛ-Юл от 25.03.2015. В целях исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор об ипотеке N 123-Зл-Ип от 31.03.2015.
Согласно условиям кредитного договора Банк обязуется открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб.
Также ООО "Невада" указано на то, что право требования к должнику как к залогодателю перешло от АО Банк "Город" к Компании "Эдиниз Бизнес Инк." в результате последовательной уступки права требования по договору уступки прав (требований) N 1-Ц/15 от 30.10.2015, договору уступки прав (требований) N 12 от 20.11.2015, договору купли-продажи N 28/12-1 от 28.12.2015.
В качестве обоснования права требования к должнику об уплате задолженности по кредитному договору N 271-КЗЛ-Юл от 25.03.2015 и договору об ипотеке N 123-Зл-Ип от 31.03.2015, кредитор представил решение Третейского суда строительных организаций города Москва от 20.02.2016 по делу N 037/2016-Э.
Указанные обстоятельства изложены в решении Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20.02.2016 г. по делу N 037/2016-Э, на которое заявитель ссылается как на обоснование своих требований, поскольку согласно данному решению с Компании "Эдиниз Бизнес Инк." и Потапова Олексия взыскана задолженность в пользу ООО "Невада" по договору купли-продажи векселей N 153В от 23.11.2015 г. в размере 5 000 000 000 руб., обращено взыскание на имущественные права Компании "Эдиниз Бизнес Инк." в том числе по кредитному договору N 271-КЛЗ-Юл от 25.03.2015, заключенному с ООО УК "Директ ПРО", и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 123-Зл-Ип от 31.03.2015, заключенному с должником - ООО УК "Директ ПРО".
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2016 ООО "Невада" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20.02.2016 г. по иску ООО "Невада" к Компании "Эдиниз Бизнес Инк.", Потапову Олексию о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на имущественные права.
Кроме того, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.09.2016, вступившим в законную силу 22.09.2016 г. (согласно отметке суда), решение Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20.02.2016 г. по иску ООО "Невада" к Компании "Эдиниз Бизнес Инк.", Потапову Олексию о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на имущественные права и встречному иску Компании "Эдиниз Бизнес Инк." к ООО "Невада", Компании "Ламерика Групп Лтд", АО "Нефтьгаз-Развитие" о признании сделок недействительными отменено.
В определении Мещанского районного суда г. Москвы от 06.09.2016, также указано, что 17.02.2016 представителем Компании "Эдиниз Бизнес Инк." подано встречное исковое заявление к ООО "Невада", а также Компании "Ламерика Групп Лтд", АО "Нефтьгаз-Развитие" о признании недействительными (ничтожными) договора уступки права требования между АО "Банк Город" и АО "Нефтьгаз-Развитие", между АО "Нефтьгаз-Развитие" и Компанией "Ламерика Групп Лтд", между Компанией "Ламерика Групп Лтд" и Компании "Эдиниз Бизнес Инк.", а также признании недействительным и расторжении договора купли продажи и залога между Компании "Эдиниз Бизнес Инк." и ООО "Невада", в обоснование которого истец по встречному иску Компания "Эдиниз Бизнес Инк." указал, что в отношении прав требований, являющихся предметом договоров уступки и купли продажи векселей, ведется ряд судебных разбирательств, в связи с чем, передававшиеся по договорам права требования не являются бесспорными.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы в определении об отложении судебного разбирательства от 01 июня 2017 г. предложил ООО "Невада" ООО "Невада" представить оригиналы Кредитного договора N 271-КЛЗ-Юл от 25.03.2015 г. о предоставлении кредитной линии, а также первичных документов, подтверждающих требования ООО "Невада" по Договору уступки прав требований (цессии) N 7/12 от 06.03.2017 г. (Договор уступки прав (требований) N 1-Ц/2015 и N 2-Ц/2015 от 30.10.2015 г., Договор уступки прав (требований) N 11 от 20.11.2015 г., Договор купли-продажи N 28/12-1 от 28.12.2015 г.).
Также в определении об отложении судебного разбирательства от 19 июня 2017 г. суд апелляционной инстанции предложил ООО "Невада" представить письменные пояснения по факту - основаны ли требования о включении в реестр требований кредиторов должника на договоре цессии права требования N 2-Ц/15 от 30.10.2015 г., заключенного между АО "Банк Город" и АО "Нефтьгаз-Развитие".
ООО "Невада" во исполнение вышеуказанных определений арбитражного суда апелляционной инстанции представлены оригиналы вышеуказанных договоров уступки прав требований (цессии) и купли-продажи, копии данных договоров были приобщены в материалы дела.
Исходя из вышеизложенного следует, что имеет место ряд договоров уступки прав требования (цессии) и купли-продажи в соответствии с которыми право требования по кредитному договору N 271-КЛЗ-Юл от 25 марта 2015 г. перешло к ООО "Невада".
Однако, сам по себе договор уступки прав требований при отсутствии первичной бухгалтерской документации не является доказательством неисполнения обязательств по кредитному договору должником.
Договор уступки регулирует только вопросы замены лица в обязательстве.
По пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору действительно применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Для удовлетворения требования по возврату кредита и соответственно процентов за просрочку ее уплаты заявитель должен доказать факт предоставления заемщику в кредит денежных средств и наличие задолженности во взыскиваемом размере.
Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.
То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора N 271-КЛЗ-Юл от 25 марта 2015 г. выдача каждого кредита производится в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на расчетный банковский счет Заемщика N 40702810503180021636 в "БАНК ГОРОД" (АО). Также в соответствии с п. 2.3 данного договора датой фактического предоставления кредита (дата выдачи кредита) является дата зачисления средств Кредитором на счет Заемщика, указанный в п. 2.1 настоящего Договора.
Исходя из вышеизложенного применительно к договорам займа, в подтверждение факта заключения договора заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно займодавцем была передана должнику денежная сумма в размере 300 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, объявляя перерыв судебном разбирательстве 17 августа 2017 г. предлагал ООО "Невада" представить доказательства свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетный счет должника или иные доказательства подтверждающие факт получения должником денежных средств и распоряжение ими.
После перерыва 24 августа 2017 г. в судебном заседании представителем ООО "Невада" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела незаверенной надлежащим образом копии выписки лицевого счета. Оригинал данной выписки или нотариально заверенная копия представителем представлена не была.
Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так как и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции оригиналы платежных поручений, выписки с лицевого счета в материалы дела представлены не были.
Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Верность копии документа должна быть засвидетельствована соответствующим лицом при условии сопоставления этой копии с имеющимся подлинником документа, при этом сама копия документа должна быть снята с его подлинника. Однако, как следует из пояснений заявителя, в связи с отсутствием подлинников документов при свидетельствовании верности представленных копий их сопоставление с подлинниками на предмет определения их достоверности и соответствия подлинникам не производилось.
Тогда как, в соответствии со статьей 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке.
Действующим законодательством не предоставлено право юридическим лицам либо их представителям проставлять заверительную надпись на копиях документов, полученных с копий документов.
Таким образом, не допустимо использование незаконного средства доказывания для опровержения доводов противной стороны.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции было отказано протокольным определением в приобщении к материалам дела указанной копии выписки.
Таким образом, достоверных, относимых и допустимых доказательств, первичных документов, обосновывающих требование заявителя не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При этом по договору цессии заявителю переданы документы, удостоверяющие требование (пункт 2.1 договора цессии).
Поскольку факт выдачи кредита на сумму 300 000 000 рублей платежными документами не подтвержден, основания для включения в реестр требования кредиторов обязательства основанного только на договоре уступки права требования отсутствуют.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Поскольку состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, заявителем не обоснован, оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется.
В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части второй статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности кредитором тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).
При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное кредитором требование не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (вх. N 45259 от 27.09.2016 г.) по делу N А65-13743/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (вх. N 45259 от 27.09.2016 г.) по делу N А65-13743/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 11АП-6335/2017 ПО ДЕЛУ N А65-13743/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А65-13743/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
- от ООО "Невада" - до и после перерыва представитель Загидуллин А.В. по доверенности от 07.09.2016 г.;
- от конкурсного управляющего ООО "УК "Директ Про" - до перерыва представитель Сабиров И.Р. по доверенности от 15.08.2017 г.; после перерыва представитель Юнина Е.А. по доверенности от 15.08.2017 г.;
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Невада" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (вх. N 45259 от 27.09.2016 г.) по делу N А65-13743/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Директ Про", ИНН 1660188618, ОГРН 1131690051866.
установил:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гард плюс", г. Казань, ИНН 1660052494, ОГРН 1021603628782 о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ Про", г. Казань, ИНН 1660188618, ОГРН 1131690051866 (далее по тексту - должник, ООО "УК "Директ Про") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 г., заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гард плюс" оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гард плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 13 час. 30 мин. 05.08.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 г. (резолютивная часть определения от 05 августа 2016 г.) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гард плюс" и в отношении ООО "УК "Директ Про", введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утверждена кандидатура Гимранова Марата Ахметзиевича, являющегося членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. Гимранов М.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. временный управляющим должника утвержден Ивлев Семен Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 г. (резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2017 г.) признано несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Директ Про", и в отношении него открыто конкурсное производство.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Директ Про", возложено на Ивлева Семена Николаевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года конкурсным управляющим ООО "УК "Директ Про", утвержден Ивлев Семен Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 сентября 2016 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Невада", г. Краснодар, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 405 491 576 руб. 02 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Невада", г. Краснодар, (ИНН 7725847340 ОГРН 5147746302545) о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "Директ Про", в размере 405 491 576 руб. 02 коп., из которых: 300 000 рублей основной долг, 52 520 062 руб. 91 коп. проценты за пользование кредитом, 3 540 983 руб. 61 коп. сумма просроченных процентов, 49 430 529 руб. 50 коп. неустойка, 21 303 750 рублей убытки, 32 780 рублей судебные расходы, отказано.
ООО "Невада" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (вх. N 45259 от 27.09.2016 г.) по делу N А65-13743/2016.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июня 2017 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года судебное заседание отложено на 19 июня 2017 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А. судебное разбирательство отложено на 20 июля 2017 года на 14 час. 15 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 20 июля 2017 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Радушеву О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года судебное заседание отложено на 17 августа 2017 года.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 24 августа 2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 24 августа 2017 г. представитель ООО "Невада" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ООО "УК "Директ Про" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (вх. N 45259 от 27.09.2016 г.) по делу N А65-13743/2016, исходя из нижеследующего.
На основании п. 1 ст. 142, п. п. 1, 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленных требований ООО "Невада" указано на то, что между АКБ Банк "Город" и должником заключен договор предоставления кредитной линии N 271-КЗЛ-Юл от 25.03.2015. В целях исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор об ипотеке N 123-Зл-Ип от 31.03.2015.
Согласно условиям кредитного договора Банк обязуется открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб.
Также ООО "Невада" указано на то, что право требования к должнику как к залогодателю перешло от АО Банк "Город" к Компании "Эдиниз Бизнес Инк." в результате последовательной уступки права требования по договору уступки прав (требований) N 1-Ц/15 от 30.10.2015, договору уступки прав (требований) N 12 от 20.11.2015, договору купли-продажи N 28/12-1 от 28.12.2015.
В качестве обоснования права требования к должнику об уплате задолженности по кредитному договору N 271-КЗЛ-Юл от 25.03.2015 и договору об ипотеке N 123-Зл-Ип от 31.03.2015, кредитор представил решение Третейского суда строительных организаций города Москва от 20.02.2016 по делу N 037/2016-Э.
Указанные обстоятельства изложены в решении Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20.02.2016 г. по делу N 037/2016-Э, на которое заявитель ссылается как на обоснование своих требований, поскольку согласно данному решению с Компании "Эдиниз Бизнес Инк." и Потапова Олексия взыскана задолженность в пользу ООО "Невада" по договору купли-продажи векселей N 153В от 23.11.2015 г. в размере 5 000 000 000 руб., обращено взыскание на имущественные права Компании "Эдиниз Бизнес Инк." в том числе по кредитному договору N 271-КЛЗ-Юл от 25.03.2015, заключенному с ООО УК "Директ ПРО", и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 123-Зл-Ип от 31.03.2015, заключенному с должником - ООО УК "Директ ПРО".
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2016 ООО "Невада" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20.02.2016 г. по иску ООО "Невада" к Компании "Эдиниз Бизнес Инк.", Потапову Олексию о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на имущественные права.
Кроме того, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.09.2016, вступившим в законную силу 22.09.2016 г. (согласно отметке суда), решение Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20.02.2016 г. по иску ООО "Невада" к Компании "Эдиниз Бизнес Инк.", Потапову Олексию о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на имущественные права и встречному иску Компании "Эдиниз Бизнес Инк." к ООО "Невада", Компании "Ламерика Групп Лтд", АО "Нефтьгаз-Развитие" о признании сделок недействительными отменено.
В определении Мещанского районного суда г. Москвы от 06.09.2016, также указано, что 17.02.2016 представителем Компании "Эдиниз Бизнес Инк." подано встречное исковое заявление к ООО "Невада", а также Компании "Ламерика Групп Лтд", АО "Нефтьгаз-Развитие" о признании недействительными (ничтожными) договора уступки права требования между АО "Банк Город" и АО "Нефтьгаз-Развитие", между АО "Нефтьгаз-Развитие" и Компанией "Ламерика Групп Лтд", между Компанией "Ламерика Групп Лтд" и Компании "Эдиниз Бизнес Инк.", а также признании недействительным и расторжении договора купли продажи и залога между Компании "Эдиниз Бизнес Инк." и ООО "Невада", в обоснование которого истец по встречному иску Компания "Эдиниз Бизнес Инк." указал, что в отношении прав требований, являющихся предметом договоров уступки и купли продажи векселей, ведется ряд судебных разбирательств, в связи с чем, передававшиеся по договорам права требования не являются бесспорными.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы в определении об отложении судебного разбирательства от 01 июня 2017 г. предложил ООО "Невада" ООО "Невада" представить оригиналы Кредитного договора N 271-КЛЗ-Юл от 25.03.2015 г. о предоставлении кредитной линии, а также первичных документов, подтверждающих требования ООО "Невада" по Договору уступки прав требований (цессии) N 7/12 от 06.03.2017 г. (Договор уступки прав (требований) N 1-Ц/2015 и N 2-Ц/2015 от 30.10.2015 г., Договор уступки прав (требований) N 11 от 20.11.2015 г., Договор купли-продажи N 28/12-1 от 28.12.2015 г.).
Также в определении об отложении судебного разбирательства от 19 июня 2017 г. суд апелляционной инстанции предложил ООО "Невада" представить письменные пояснения по факту - основаны ли требования о включении в реестр требований кредиторов должника на договоре цессии права требования N 2-Ц/15 от 30.10.2015 г., заключенного между АО "Банк Город" и АО "Нефтьгаз-Развитие".
ООО "Невада" во исполнение вышеуказанных определений арбитражного суда апелляционной инстанции представлены оригиналы вышеуказанных договоров уступки прав требований (цессии) и купли-продажи, копии данных договоров были приобщены в материалы дела.
Исходя из вышеизложенного следует, что имеет место ряд договоров уступки прав требования (цессии) и купли-продажи в соответствии с которыми право требования по кредитному договору N 271-КЛЗ-Юл от 25 марта 2015 г. перешло к ООО "Невада".
Однако, сам по себе договор уступки прав требований при отсутствии первичной бухгалтерской документации не является доказательством неисполнения обязательств по кредитному договору должником.
Договор уступки регулирует только вопросы замены лица в обязательстве.
По пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору действительно применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Для удовлетворения требования по возврату кредита и соответственно процентов за просрочку ее уплаты заявитель должен доказать факт предоставления заемщику в кредит денежных средств и наличие задолженности во взыскиваемом размере.
Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.
То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора N 271-КЛЗ-Юл от 25 марта 2015 г. выдача каждого кредита производится в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на расчетный банковский счет Заемщика N 40702810503180021636 в "БАНК ГОРОД" (АО). Также в соответствии с п. 2.3 данного договора датой фактического предоставления кредита (дата выдачи кредита) является дата зачисления средств Кредитором на счет Заемщика, указанный в п. 2.1 настоящего Договора.
Исходя из вышеизложенного применительно к договорам займа, в подтверждение факта заключения договора заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно займодавцем была передана должнику денежная сумма в размере 300 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, объявляя перерыв судебном разбирательстве 17 августа 2017 г. предлагал ООО "Невада" представить доказательства свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетный счет должника или иные доказательства подтверждающие факт получения должником денежных средств и распоряжение ими.
После перерыва 24 августа 2017 г. в судебном заседании представителем ООО "Невада" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела незаверенной надлежащим образом копии выписки лицевого счета. Оригинал данной выписки или нотариально заверенная копия представителем представлена не была.
Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так как и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции оригиналы платежных поручений, выписки с лицевого счета в материалы дела представлены не были.
Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Верность копии документа должна быть засвидетельствована соответствующим лицом при условии сопоставления этой копии с имеющимся подлинником документа, при этом сама копия документа должна быть снята с его подлинника. Однако, как следует из пояснений заявителя, в связи с отсутствием подлинников документов при свидетельствовании верности представленных копий их сопоставление с подлинниками на предмет определения их достоверности и соответствия подлинникам не производилось.
Тогда как, в соответствии со статьей 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке.
Действующим законодательством не предоставлено право юридическим лицам либо их представителям проставлять заверительную надпись на копиях документов, полученных с копий документов.
Таким образом, не допустимо использование незаконного средства доказывания для опровержения доводов противной стороны.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции было отказано протокольным определением в приобщении к материалам дела указанной копии выписки.
Таким образом, достоверных, относимых и допустимых доказательств, первичных документов, обосновывающих требование заявителя не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При этом по договору цессии заявителю переданы документы, удостоверяющие требование (пункт 2.1 договора цессии).
Поскольку факт выдачи кредита на сумму 300 000 000 рублей платежными документами не подтвержден, основания для включения в реестр требования кредиторов обязательства основанного только на договоре уступки права требования отсутствуют.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Поскольку состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, заявителем не обоснован, оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется.
В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части второй статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности кредитором тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).
При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное кредитором требование не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (вх. N 45259 от 27.09.2016 г.) по делу N А65-13743/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (вх. N 45259 от 27.09.2016 г.) по делу N А65-13743/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
В.В.КАРПОВ
О.Н.РАДУШЕВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
В.В.КАРПОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)