Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Сотова И.В., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,
при участии:
- от истца: Ширяев А.Л. (доверенность от 03.04.2017)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-го лица: Попович А.А. (доверенность от 17.10.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-197/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу А56-58123/2015 (судья Дашковская С.А.),
принятое по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Реалти+"
3-е лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки"
об обращении взыскания на заложенное имущество
Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалти+" (далее - ООО "Реалти+") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 24.07.2012 N 16/3/12 и 17/3/12, заключенным с ответчиком в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - ООО "РРТ-Озерки") по кредитным договорам от 16.03.2012 N 16/12 и 17/12.
ООО "РРТ-Озерки" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "РРТ-Озерки", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что при вынесении решения судом не исследовалось, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.
При этом указывает, что права на предмет залога приобретены ООО "Реалти+" в результате заключения соглашения от 20.11.2013 о расторжении договора инвестиционной деятельности от 01.12.2010, заключенного между ООО "РРТ-Озерки" (Инвестор) и ООО "Реалти+" (Застройщик). По условиям данного договора ответчик должен был выполнить условия по проектирования и строительству "Комплекса по продаже автомобилей" по адресу: Казань, ул. Маршала Чуйкова, (площадь застройки 2962 кв. м), и передать указанный комплекс собственнику (Инвестору).
Конкурсный управляющий ООО "РРТ-Озерки", полагая сделку от 20.11.2013 по расторжению договора инвестиционной деятельности недействительной, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках процедуры банкротства ООО "РРТ-Озерки" (дело N А56-8345/2014).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-8345/2014/сд47, о чем вынесено определение от 07.04.2016.
Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд возобновил производство по делу, о чем вынес определение от 06.04.2017.
Ввиду отпуска судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А. в судебном составе, рассматривающем дело N А56-58123/2015.
В настоящем судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "РРТ-Озерки" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А56-8345/2014/тр47.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.
Таким образом, исходя из толкования положений приведенной нормы права, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.
В данном случае, основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Кредитных договоров NN 1 и 2 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) Банк обязался открыть ООО "РРТ-Озерки" (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи 400 000 000 руб. под 12,5% процентов годовых, а с 16.07.2012-13,5% годовых на срок до 15.05.2015 (Кредитный договор N 1), а также кредитную линию с лимитом выдачи 250 000 000 руб. под 11% процентов годовых, с 06.09.2013 по заявкам NN 22-24-14,8%, а с 21.11.2013 по заявкам NN 25-39-14,8% годовых на срок до 06.03.2014 (Кредитный договор N 2), а заемщик обязался возвращать суммы кредитов и уплачивать проценты за пользование кредитной линией, вносить единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, и комиссионную плату за указанные операции.
Исполнение обязательств ООО "РРТ-Озерки" по названным договорам обеспечено залогом недвижимого имущества ООО "Реалти+" по Договорам залога NN 1,2, в соответствии с которыми в залог Банку переданы: автоцентр "Ниссан" площадью 4 328,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 16:50:110803:1527 залоговой стоимостью 90 080 000 руб. и земельный участок площадью 9 210 кв. м, кадастровый (условный) номер 16:50:110803:1597, залоговой стоимостью 45 920 000 руб., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Маршала Чуйкова, общей залоговой стоимостью 136 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-8345/2014 ООО "РРТ-Озерки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Неисполнение заемщиком кредитных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
В пункте 1 статьи 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В данном случае, судом правильно установлены предусмотренные пунктом 1 статьи 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факты наличия у заемщика непогашенной задолженности по Кредитному договору N 1 в общей сумме 438 556 582, 75 руб., а также по Кредитному договору N 2 в общей сумме 298 385 627, 12 руб. установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу, которым в реестр требований кредиторов ООО "РРТ-Озерки" включены требования Банка в размере 1 044 389 911,92 руб., в том числе 1 007 922 909,41 руб. - основного долга, 36 467 002,51 руб. - неустойки; требования в размере 50 572 000 руб. по основному долгу учтены в реестре как обеспеченные залогом имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В рамках конкурсного производства, 05.07.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными:
- - дополнительного соглашения от 20.11.2013 N 4 о расторжении договора инвестиционной деятельности от 01.12.2010 N 01/12, заключенного с ООО "Реалти+", а также договора аренды N 01/09/13;
- - дополнительного соглашения от 20.11.2013 о расторжении договора инвестиционной деятельности от 18.07.2011 N РРТ/Реалти-2, заключенного между ООО "РРТ-Выборгское" и ООО "Реалти+", права требования по которому уступлены в пользу должника на основании договора цессии от 20.11.2013;
- - договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2013, заключенного между ООО "РРТ-Озерки" и ООО "Реалти+", в соответствии с условиями которого должник приобрел объекты недвижимого имущества: Автоцентр "Форд" и земельный участок, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, ранее являвшиеся объектом инвестирования в соответствии с договорами от 18.07.2011 и от 18.07.2012 (между ООО "РРТ-Озерки" и ООО "Реалти+", который также расторгнут дополнительным соглашением от 20.11.2013);
- - договора предварительной купли-продажи от 15.08.2012, заключенного между должником и ООО "Аларм-сервис Озерки";
- - договора купли-продажи от 16.10.2013, заключенного между должником и ООО "Аларм-сервис Озерки", в соответствии с условиями которого последний приобрел объекты недвижимого имущества: Автоцентр "Форд" и земельный участок, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова.
Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным договора инвестиционной деятельности N РРТ/Реалти-2 от 18.07.2012, заключенного между должником и ООО "Реалти+", выделено в отдельное производство с присвоением номера N А56-8345/2014/сд.47.1.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что оспариваемое соглашение совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Определением от 20.05.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, дополнительное соглашение от 20.11.2013 N 4 о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 01.12.2010 N 01/12; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника по договору об инвестиционной деятельности. Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о несоответствии сделки требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и самостоятельно применил к сделке положения пункта 1 данной статьи.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А56-8345/2014/сд.47 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-58123/2015/сд.47 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) в редакции уточнения апелляционной жалобы от 04.07.2016 N 139/350000 - без удовлетворения.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 по делу N А65-18655/2016 у ООО "Реалти+" (Санкт-Петербург (ОГРН 1081690024965, ИНН 1660113718) изъяты и переданы ООО "РРТ-Озерки" (Санкт-Петербург (ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700) объекты, находящиеся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 24.07.2012 N 17/3/12, заключенного Банком и ООО "Реалти+"), а именно:
- здание автоцентра "Ниссан", кад. номер 16:50:110803:1527, площадью 4 328,1 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова и земельный участок с кадастровым номером 16:50:110803:1597, площадью 9210 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Маршала Чуйкова.
Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего иска, данные судебные акты не существовали, указанные обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
При этом проверка законности судебного акта производится апелляционным судом, исходя из обстоятельств, существовавших на момент вынесения судебного акта. В связи с чем, данные обстоятельства основанием для отмены законного судебного акта являться не могут.
Податель жалобы не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-58123/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 13АП-197/2016 ПО ДЕЛУ N А56-58123/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 13АП-197/2016
Дело N А56-58123/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Сотова И.В., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,
при участии:
- от истца: Ширяев А.Л. (доверенность от 03.04.2017)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-го лица: Попович А.А. (доверенность от 17.10.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-197/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу А56-58123/2015 (судья Дашковская С.А.),
принятое по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Реалти+"
3-е лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки"
об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалти+" (далее - ООО "Реалти+") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 24.07.2012 N 16/3/12 и 17/3/12, заключенным с ответчиком в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - ООО "РРТ-Озерки") по кредитным договорам от 16.03.2012 N 16/12 и 17/12.
ООО "РРТ-Озерки" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "РРТ-Озерки", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что при вынесении решения судом не исследовалось, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.
При этом указывает, что права на предмет залога приобретены ООО "Реалти+" в результате заключения соглашения от 20.11.2013 о расторжении договора инвестиционной деятельности от 01.12.2010, заключенного между ООО "РРТ-Озерки" (Инвестор) и ООО "Реалти+" (Застройщик). По условиям данного договора ответчик должен был выполнить условия по проектирования и строительству "Комплекса по продаже автомобилей" по адресу: Казань, ул. Маршала Чуйкова, (площадь застройки 2962 кв. м), и передать указанный комплекс собственнику (Инвестору).
Конкурсный управляющий ООО "РРТ-Озерки", полагая сделку от 20.11.2013 по расторжению договора инвестиционной деятельности недействительной, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках процедуры банкротства ООО "РРТ-Озерки" (дело N А56-8345/2014).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-8345/2014/сд47, о чем вынесено определение от 07.04.2016.
Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд возобновил производство по делу, о чем вынес определение от 06.04.2017.
Ввиду отпуска судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А. в судебном составе, рассматривающем дело N А56-58123/2015.
В настоящем судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "РРТ-Озерки" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А56-8345/2014/тр47.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.
Таким образом, исходя из толкования положений приведенной нормы права, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.
В данном случае, основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Кредитных договоров NN 1 и 2 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) Банк обязался открыть ООО "РРТ-Озерки" (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи 400 000 000 руб. под 12,5% процентов годовых, а с 16.07.2012-13,5% годовых на срок до 15.05.2015 (Кредитный договор N 1), а также кредитную линию с лимитом выдачи 250 000 000 руб. под 11% процентов годовых, с 06.09.2013 по заявкам NN 22-24-14,8%, а с 21.11.2013 по заявкам NN 25-39-14,8% годовых на срок до 06.03.2014 (Кредитный договор N 2), а заемщик обязался возвращать суммы кредитов и уплачивать проценты за пользование кредитной линией, вносить единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, и комиссионную плату за указанные операции.
Исполнение обязательств ООО "РРТ-Озерки" по названным договорам обеспечено залогом недвижимого имущества ООО "Реалти+" по Договорам залога NN 1,2, в соответствии с которыми в залог Банку переданы: автоцентр "Ниссан" площадью 4 328,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 16:50:110803:1527 залоговой стоимостью 90 080 000 руб. и земельный участок площадью 9 210 кв. м, кадастровый (условный) номер 16:50:110803:1597, залоговой стоимостью 45 920 000 руб., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Маршала Чуйкова, общей залоговой стоимостью 136 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-8345/2014 ООО "РРТ-Озерки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Неисполнение заемщиком кредитных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
В пункте 1 статьи 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В данном случае, судом правильно установлены предусмотренные пунктом 1 статьи 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факты наличия у заемщика непогашенной задолженности по Кредитному договору N 1 в общей сумме 438 556 582, 75 руб., а также по Кредитному договору N 2 в общей сумме 298 385 627, 12 руб. установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу, которым в реестр требований кредиторов ООО "РРТ-Озерки" включены требования Банка в размере 1 044 389 911,92 руб., в том числе 1 007 922 909,41 руб. - основного долга, 36 467 002,51 руб. - неустойки; требования в размере 50 572 000 руб. по основному долгу учтены в реестре как обеспеченные залогом имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В рамках конкурсного производства, 05.07.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными:
- - дополнительного соглашения от 20.11.2013 N 4 о расторжении договора инвестиционной деятельности от 01.12.2010 N 01/12, заключенного с ООО "Реалти+", а также договора аренды N 01/09/13;
- - дополнительного соглашения от 20.11.2013 о расторжении договора инвестиционной деятельности от 18.07.2011 N РРТ/Реалти-2, заключенного между ООО "РРТ-Выборгское" и ООО "Реалти+", права требования по которому уступлены в пользу должника на основании договора цессии от 20.11.2013;
- - договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2013, заключенного между ООО "РРТ-Озерки" и ООО "Реалти+", в соответствии с условиями которого должник приобрел объекты недвижимого имущества: Автоцентр "Форд" и земельный участок, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, ранее являвшиеся объектом инвестирования в соответствии с договорами от 18.07.2011 и от 18.07.2012 (между ООО "РРТ-Озерки" и ООО "Реалти+", который также расторгнут дополнительным соглашением от 20.11.2013);
- - договора предварительной купли-продажи от 15.08.2012, заключенного между должником и ООО "Аларм-сервис Озерки";
- - договора купли-продажи от 16.10.2013, заключенного между должником и ООО "Аларм-сервис Озерки", в соответствии с условиями которого последний приобрел объекты недвижимого имущества: Автоцентр "Форд" и земельный участок, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова.
Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным договора инвестиционной деятельности N РРТ/Реалти-2 от 18.07.2012, заключенного между должником и ООО "Реалти+", выделено в отдельное производство с присвоением номера N А56-8345/2014/сд.47.1.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что оспариваемое соглашение совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Определением от 20.05.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, дополнительное соглашение от 20.11.2013 N 4 о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 01.12.2010 N 01/12; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника по договору об инвестиционной деятельности. Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о несоответствии сделки требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и самостоятельно применил к сделке положения пункта 1 данной статьи.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А56-8345/2014/сд.47 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-58123/2015/сд.47 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) в редакции уточнения апелляционной жалобы от 04.07.2016 N 139/350000 - без удовлетворения.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 по делу N А65-18655/2016 у ООО "Реалти+" (Санкт-Петербург (ОГРН 1081690024965, ИНН 1660113718) изъяты и переданы ООО "РРТ-Озерки" (Санкт-Петербург (ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700) объекты, находящиеся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 24.07.2012 N 17/3/12, заключенного Банком и ООО "Реалти+"), а именно:
- здание автоцентра "Ниссан", кад. номер 16:50:110803:1527, площадью 4 328,1 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова и земельный участок с кадастровым номером 16:50:110803:1597, площадью 9210 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Маршала Чуйкова.
Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего иска, данные судебные акты не существовали, указанные обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
При этом проверка законности судебного акта производится апелляционным судом, исходя из обстоятельств, существовавших на момент вынесения судебного акта. В связи с чем, данные обстоятельства основанием для отмены законного судебного акта являться не могут.
Податель жалобы не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-58123/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
О.В.ФУРКАЛО
И.В.СОТОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)