Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истец указал на то, что ответчик неправомерно произвел списание со счета истца денежных средств за личное страхование, условия кредитного договора, обязывающие истца заключить договоры страхования, ничтожны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Ч.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании условия договора недействительным и взыскании денежных средств - отказать,
В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк", в котором просит признать недействительным пункт... заявления на получение кредита, взыскать с ответчика сумму... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно произвел списание со счета истца суммы... руб. за личное страхование, условия кредитного договора, указанные в пункте..., обязывающие истца заключить договоры страхования ничтожны, так как не соответствуют требованиям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Истец В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец В., представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и материалов дела, 12 ноября 2012 года между В. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N... на сумму... руб., предоставленную на срок... месяцев, что подтверждается заявлением-анкетой В. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д. 11 - 13). В соответствии с условиями кредитного договора, изложенным в заявлении-анкете, В. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства стоимостью... руб., оплату страховой премии по договору КАСКО и добровольного личного страхования жизни и здоровья, что прямо указано в программе страхования, к которой присоединилась В., и в пункте... договора, определяющей перечень дополнительных целей получаемого кредита (л.д. 11, 12).
12 ноября 2012 года между В. и... заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом N... (....)..., подписанным собственноручно страхователем В. (л.д. 14), из которого следует, что размер страховой премии составляет... руб.
Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что заключение договора личного страхования жизни и здоровья является обязательным условием кредитного договора, чем нарушено ее право потребителя на выбор услуги, поскольку истцом собственноручно подписаны заявление-анкета о предоставлении кредита не только на оплату транспортного средства, но и на оплату страховой премии, и договор страхования. Более того, согласно условиям договора предоставление кредита производится в безналичной форме перечислением денежных средств на ссудный счет заемщика В., списание денежных средств с которого, в том числе в сумме... руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, производится банком на основании заявления владельца счет В. Об этом же свидетельствует и размер кредита, который очевидно для заемщика включает в себя не только сумму, необходимую для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, но и размер страховой премии. При этом истцом в обоснование иска не заявлено о том, что размер кредита с ней не согласован, данные материалов дела свидетельствуют об обратном. Доказательства того, что указанные документы подписаны истцом под угрозой отказа в выдаче кредита истцом не представлены и по делу не усматриваются, исходя из буквального значения подписанного истцом заявления-анкеты отказ В. от заключения договора страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита, влияет лишь на размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами, то есть нарушения прав истца как потребителя банковских услуг по делу отсутствуют.
Такое понимание спорных правоотношений содержится в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которому условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не ущемляет его прав и не является навязанной услугой при условии, что заемщик имел возможность заключить договор и без названного условия, что имеет место быть в данном споре. Из материалов дела следует явно выраженное согласие истца на заключение договора страхования при получении кредита, что не позволяет отнести такое страхование к навязанным услугам, предоставляет собой реализацию права истца на выбор условий предоставления кредита.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недействительности сделки, поскольку отсутствуют доказательства того, что выраженная в оспариваемом кредитном договоре воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ является юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска. А потому требования истца о признании условия кредитного договора, содержащегося в пункте..., как не обоснованные и не основанные на законе судом первой инстанции отклонены правильно.
При разрешении требования в части взыскания уплаченной страховой премии суд учел, что заявление истца о нарушении его прав при заключении кредитного договора очевидно не может служить основанием для расторжения договора страхования, заключенного с..., который является самостоятельным договором по отношению к кредитному договору.
Поскольку судом не признаны обоснованными доводы истца о нарушении его прав как потребителя при заключении кредитного договора N... от 12 ноября 2012 года, приняв во внимание, что кредитный договор и договор страхования не расторгнуты и в установленном порядке не признаны недействительными, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страховой премии в сумме... руб., в этой части исковые требования заявлены безосновательно и подлежат отклонению.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по ст. ст. 15 и 13 ФЗ "О защите прав потребителей" заявлены по основаниям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что по делу не установлено, а потому в этой части исковые требования также судом обоснованно отклонены.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Данный факт подтверждается Тарифом по программе розничного кредитования, согласно которому заключение кредитного договора без страхования жизни и здоровья возможно, однако на условиях повышенной ставки за пользование кредитом (л.д. 32).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что В. явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется, напротив, данные утверждения опровергаются пунктом... Тарифа по программе розничного кредитования (л.д. 33).
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27608/2016
Требование: О признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истец указал на то, что ответчик неправомерно произвел списание со счета истца денежных средств за личное страхование, условия кредитного договора, обязывающие истца заключить договоры страхования, ничтожны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27608/2016
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Ч.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании условия договора недействительным и взыскании денежных средств - отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк", в котором просит признать недействительным пункт... заявления на получение кредита, взыскать с ответчика сумму... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно произвел списание со счета истца суммы... руб. за личное страхование, условия кредитного договора, указанные в пункте..., обязывающие истца заключить договоры страхования ничтожны, так как не соответствуют требованиям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Истец В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец В., представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и материалов дела, 12 ноября 2012 года между В. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N... на сумму... руб., предоставленную на срок... месяцев, что подтверждается заявлением-анкетой В. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д. 11 - 13). В соответствии с условиями кредитного договора, изложенным в заявлении-анкете, В. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства стоимостью... руб., оплату страховой премии по договору КАСКО и добровольного личного страхования жизни и здоровья, что прямо указано в программе страхования, к которой присоединилась В., и в пункте... договора, определяющей перечень дополнительных целей получаемого кредита (л.д. 11, 12).
12 ноября 2012 года между В. и... заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом N... (....)..., подписанным собственноручно страхователем В. (л.д. 14), из которого следует, что размер страховой премии составляет... руб.
Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что заключение договора личного страхования жизни и здоровья является обязательным условием кредитного договора, чем нарушено ее право потребителя на выбор услуги, поскольку истцом собственноручно подписаны заявление-анкета о предоставлении кредита не только на оплату транспортного средства, но и на оплату страховой премии, и договор страхования. Более того, согласно условиям договора предоставление кредита производится в безналичной форме перечислением денежных средств на ссудный счет заемщика В., списание денежных средств с которого, в том числе в сумме... руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, производится банком на основании заявления владельца счет В. Об этом же свидетельствует и размер кредита, который очевидно для заемщика включает в себя не только сумму, необходимую для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, но и размер страховой премии. При этом истцом в обоснование иска не заявлено о том, что размер кредита с ней не согласован, данные материалов дела свидетельствуют об обратном. Доказательства того, что указанные документы подписаны истцом под угрозой отказа в выдаче кредита истцом не представлены и по делу не усматриваются, исходя из буквального значения подписанного истцом заявления-анкеты отказ В. от заключения договора страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита, влияет лишь на размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами, то есть нарушения прав истца как потребителя банковских услуг по делу отсутствуют.
Такое понимание спорных правоотношений содержится в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которому условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не ущемляет его прав и не является навязанной услугой при условии, что заемщик имел возможность заключить договор и без названного условия, что имеет место быть в данном споре. Из материалов дела следует явно выраженное согласие истца на заключение договора страхования при получении кредита, что не позволяет отнести такое страхование к навязанным услугам, предоставляет собой реализацию права истца на выбор условий предоставления кредита.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недействительности сделки, поскольку отсутствуют доказательства того, что выраженная в оспариваемом кредитном договоре воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ является юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска. А потому требования истца о признании условия кредитного договора, содержащегося в пункте..., как не обоснованные и не основанные на законе судом первой инстанции отклонены правильно.
При разрешении требования в части взыскания уплаченной страховой премии суд учел, что заявление истца о нарушении его прав при заключении кредитного договора очевидно не может служить основанием для расторжения договора страхования, заключенного с..., который является самостоятельным договором по отношению к кредитному договору.
Поскольку судом не признаны обоснованными доводы истца о нарушении его прав как потребителя при заключении кредитного договора N... от 12 ноября 2012 года, приняв во внимание, что кредитный договор и договор страхования не расторгнуты и в установленном порядке не признаны недействительными, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страховой премии в сумме... руб., в этой части исковые требования заявлены безосновательно и подлежат отклонению.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по ст. ст. 15 и 13 ФЗ "О защите прав потребителей" заявлены по основаниям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что по делу не установлено, а потому в этой части исковые требования также судом обоснованно отклонены.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Данный факт подтверждается Тарифом по программе розничного кредитования, согласно которому заключение кредитного договора без страхования жизни и здоровья возможно, однако на условиях повышенной ставки за пользование кредитом (л.д. 32).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что В. явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется, напротив, данные утверждения опровергаются пунктом... Тарифа по программе розничного кредитования (л.д. 33).
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)