Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ГЕЛИОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017
о прекращении производства по делу N А40-3972/17,
принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ЗАО "ГЕЛИОС" (ИНН 7724897701)
к АО "Газпромбанк лизинг" (ИНН 7728294503)
третьи лица: ОАО "Гидрострой", конкурсный управляющий ОАО "Гидрострой"
Акулов Е.Е.
о взыскании денежных средств
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
11.01.2017 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Газпромбанк лизинг" о взыскании задолженности в общей сумме 91 918 959 руб. 24 коп. по договорам финансовой аренды (лизинга).
Определением суда от 13.01.2017 по делу N А40-3972/17 выделены требования по договорам лизинга, в рамках дела N А40-3972/17 возбуждено производство по иску о взыскании задолженности, процентов по договору лизинга N 02-3/115 от 03.06.2011.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.
Определением суда от 03.08.2017 производство по делу прекращено применительно к ст. ст. 49, 150 АПК РФ, судом решено возвратить истцу из федерального бюджета 3 892 руб. 39 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 523 от 21.12.2016.
Не согласившись с принятым судебным актом от 03.08.2017, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
По мнению заявителя, подлежит возврату сумма в размере 200 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 523 от 21.12.2016.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. - 7.000 руб. + 2% суммы, превышающей 200.000 руб.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке.
Обращаясь 11.01.2017 в Арбитражный суд с иском, истец представил доказательство уплаты госпошлины - платежное поручение N 523 от 21.12.2016 на сумму 200 000 руб.
В определении от 13.01.2017 суд обязал истца представить расчет исковых требований, основанных на договоре лизинга N 02-3/115 от 03.06.2011, а также расчет госпошлины, относящейся к выделенному требованию, пропорционально сумме требований.
В нарушение требований суда истец не представил расчет госпошлины, относящейся к выделенному требованию.
Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.
Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ уплаченная истцом государственная пошлина должна быть распределена при рассмотрении дела N А40-3972/17, с учетом выделенных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. из первоначально выделенного дела в отдельное производство настоящих требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате госпошлины по иску в размере 3 892 руб. 39 коп., уплаченной по платежному поручению N 523 от 21.12.2016.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 о прекращении производства по делу N А40-3972/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 09АП-44405/2017 ПО ДЕЛУ N А40-3972/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 09АП-44405/2017
Дело N А40-3972/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ГЕЛИОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017
о прекращении производства по делу N А40-3972/17,
принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ЗАО "ГЕЛИОС" (ИНН 7724897701)
к АО "Газпромбанк лизинг" (ИНН 7728294503)
третьи лица: ОАО "Гидрострой", конкурсный управляющий ОАО "Гидрострой"
Акулов Е.Е.
о взыскании денежных средств
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
11.01.2017 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Газпромбанк лизинг" о взыскании задолженности в общей сумме 91 918 959 руб. 24 коп. по договорам финансовой аренды (лизинга).
Определением суда от 13.01.2017 по делу N А40-3972/17 выделены требования по договорам лизинга, в рамках дела N А40-3972/17 возбуждено производство по иску о взыскании задолженности, процентов по договору лизинга N 02-3/115 от 03.06.2011.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.
Определением суда от 03.08.2017 производство по делу прекращено применительно к ст. ст. 49, 150 АПК РФ, судом решено возвратить истцу из федерального бюджета 3 892 руб. 39 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 523 от 21.12.2016.
Не согласившись с принятым судебным актом от 03.08.2017, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
По мнению заявителя, подлежит возврату сумма в размере 200 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 523 от 21.12.2016.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. - 7.000 руб. + 2% суммы, превышающей 200.000 руб.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке.
Обращаясь 11.01.2017 в Арбитражный суд с иском, истец представил доказательство уплаты госпошлины - платежное поручение N 523 от 21.12.2016 на сумму 200 000 руб.
В определении от 13.01.2017 суд обязал истца представить расчет исковых требований, основанных на договоре лизинга N 02-3/115 от 03.06.2011, а также расчет госпошлины, относящейся к выделенному требованию, пропорционально сумме требований.
В нарушение требований суда истец не представил расчет госпошлины, относящейся к выделенному требованию.
Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.
Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ уплаченная истцом государственная пошлина должна быть распределена при рассмотрении дела N А40-3972/17, с учетом выделенных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. из первоначально выделенного дела в отдельное производство настоящих требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате госпошлины по иску в размере 3 892 руб. 39 коп., уплаченной по платежному поручению N 523 от 21.12.2016.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 о прекращении производства по делу N А40-3972/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)