Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Задорожной З.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Л.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г., которым постановлено:
Отказать Л. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от...,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от... был удовлетворен иск ОАО "Банк "Развитие-Столица" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с Л. было взыскано в пользу истца... руб..... коп., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере... руб. по ставке ...% годовых за период с.... по дату фактического возврата суммы долга. Этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество: 2 жилых дома и 2 земельных участка путем их продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере... руб., что представляло собой ...% от рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на.... (... руб.).
Решение суда вступило в законную силу....
...умер....
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от...., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... была произведена замена выбывшего из установленного решением суда правоотношения ответчика Л. на его правопреемника Л.
Л. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от... путем изменения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, и установлении начальной продажной цены в размере... руб.
В обоснование своего заявления должник указала, что с момента вынесения решения прошло почти 3 года, за это время рыночная стоимость заложенного имущества существенное увеличилась и в настоящее время составляет.... руб., ...% от этой суммы равняется... руб.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Л., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что изменение начальной продажной цены заложенного имущества в нарушение требований ч. 1 ст. 200 ГПК РФ повлечет изменение содержания решения.
Явившийся в судебное заседание представитель Л. - адвокат Богачева Е.К. доводы частной жалобы поддержала.
Выслушав представитель должника, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда от...., изменение начальной продажной цены заложенного имущества приведет к изменению решения суда.
С этим выводом согласиться нельзя.
Разрешая поставленный должником вопрос, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.
Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В подтверждение своего утверждения о существенном изменении рыночной стоимости имущества, на которое было обращено взыскание решением суда от...., Л. представила суду два отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" об определении рыночной стоимости двух самостоятельных объектов оценки:
- - земельного участка для ИЖС общей площадью... кв. м, жилой дом общей площадью... кв. м и гараж общей площадью... кв. м по адресу: ... (л.д. 217 - 306, том 4);
- - земельного участка для ИЖС общей площадью... кв. м, жилой дом общей площадью... кв. м и ограждение общей протяженностью... кв. м по адресу: ... (л.д. 307 - 360, том 4).
В то же время, как усматривается из материалов дела, при разрешении спора по существу и определении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, предметом оценки являлся следующий объект недвижимости:
- два жилых дома и два смежных земельных участка, расположенных по адресу: ... (л.д. 90 - 202, том 2).
Таким образом, два жилых дома и два смежных земельных участка при разрешении спора оценивались судом как единый объект недвижимости, и как на единый объект недвижимости на это имущество было обращено взыскание решением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... При этом при оценке заложенного имущества не учитывался гараж площадью... кв. м и ограждение протяженностью... кв. м.
При таких обстоятельствах, представленные Л. отчеты об определении рыночной стоимости объектов оценки не могут служить доказательством изменения стоимости объекта недвижимости, на который было обращено взыскание и в отношении которого была определена начальная продажная цена на торгах, поскольку предметом представленной Л. оценки по существу являлись иные объекты, чем тот объект, на который было обращено взыскание.
Поэтому оснований для удовлетворения заявления Л. об изменении порядка и способа исполнения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 443 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать Л... в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48311/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48311
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Задорожной З.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Л.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г., которым постановлено:
Отказать Л. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от...,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от... был удовлетворен иск ОАО "Банк "Развитие-Столица" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с Л. было взыскано в пользу истца... руб..... коп., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере... руб. по ставке ...% годовых за период с.... по дату фактического возврата суммы долга. Этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество: 2 жилых дома и 2 земельных участка путем их продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере... руб., что представляло собой ...% от рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на.... (... руб.).
Решение суда вступило в законную силу....
...умер....
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от...., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... была произведена замена выбывшего из установленного решением суда правоотношения ответчика Л. на его правопреемника Л.
Л. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от... путем изменения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, и установлении начальной продажной цены в размере... руб.
В обоснование своего заявления должник указала, что с момента вынесения решения прошло почти 3 года, за это время рыночная стоимость заложенного имущества существенное увеличилась и в настоящее время составляет.... руб., ...% от этой суммы равняется... руб.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Л., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что изменение начальной продажной цены заложенного имущества в нарушение требований ч. 1 ст. 200 ГПК РФ повлечет изменение содержания решения.
Явившийся в судебное заседание представитель Л. - адвокат Богачева Е.К. доводы частной жалобы поддержала.
Выслушав представитель должника, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда от...., изменение начальной продажной цены заложенного имущества приведет к изменению решения суда.
С этим выводом согласиться нельзя.
Разрешая поставленный должником вопрос, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.
Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В подтверждение своего утверждения о существенном изменении рыночной стоимости имущества, на которое было обращено взыскание решением суда от...., Л. представила суду два отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" об определении рыночной стоимости двух самостоятельных объектов оценки:
- - земельного участка для ИЖС общей площадью... кв. м, жилой дом общей площадью... кв. м и гараж общей площадью... кв. м по адресу: ... (л.д. 217 - 306, том 4);
- - земельного участка для ИЖС общей площадью... кв. м, жилой дом общей площадью... кв. м и ограждение общей протяженностью... кв. м по адресу: ... (л.д. 307 - 360, том 4).
В то же время, как усматривается из материалов дела, при разрешении спора по существу и определении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, предметом оценки являлся следующий объект недвижимости:
- два жилых дома и два смежных земельных участка, расположенных по адресу: ... (л.д. 90 - 202, том 2).
Таким образом, два жилых дома и два смежных земельных участка при разрешении спора оценивались судом как единый объект недвижимости, и как на единый объект недвижимости на это имущество было обращено взыскание решением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... При этом при оценке заложенного имущества не учитывался гараж площадью... кв. м и ограждение протяженностью... кв. м.
При таких обстоятельствах, представленные Л. отчеты об определении рыночной стоимости объектов оценки не могут служить доказательством изменения стоимости объекта недвижимости, на который было обращено взыскание и в отношении которого была определена начальная продажная цена на торгах, поскольку предметом представленной Л. оценки по существу являлись иные объекты, чем тот объект, на который было обращено взыскание.
Поэтому оснований для удовлетворения заявления Л. об изменении порядка и способа исполнения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 443 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать Л... в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)