Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осеева И.Г.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2017 года гражданское дело
по иску ПАО "Совкомбанк" к Ю.Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ю.Ф.Х. на заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ю.Ф.Х.
В обоснование требований указано, что 11.07.2013. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (после переименования - ПАО "Совкомбанк") и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом; по состоянию на 23.04.2016. общая сумма его задолженности составляет 330103,18 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору; требование ответчик не выполнил, чем продолжает нарушать условия договора.
Истец просил взыскать с ответчика пользу сумму задолженности в размере 330103,18 руб., а также сумму госпошлины 6501,03 руб.
Заочным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2017 года взысканы с Ю.Ф.Х. сумма задолженности в размере 330103,18 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6501,03 руб.
Ю.Ф.Х. в апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки явно завышен, в связи с чем просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. 11.07.2013 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N.
Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и неоднократно нарушал Условия кредитного договора и Общие условия обслуживания.
По состоянию на 23.04.2016 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 330103,18 руб., из них: просроченные проценты 58881,8 руб.; просроченная ссуда 235300.16 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 4316.64 руб.; неустойка 29141.96 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2462.62 руб.
В связи с неисполнением обязательств, нарушением условий договора, 05.02.2016. истец направил уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности (л.д. 11-13), которое осталось без удовлетворения.
05.05.2014. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".
08.10.2014. решением единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".
22.12.2014. ОАО "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк".
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 438, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 330103,18 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Ю.Ф.Х. о том, что размер неустойки явно завышен и подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, являются необоснованными.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая размер просроченного основного долга и просроченных процентов, период возникновения просроченной задолженности, а также то, что ответчик, в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности не производил полностью; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявления о снижении неустойки суду не представил, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме являются обоснованными и законными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы состоятельными и влекущими отмену в обжалуемой части решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Ф.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7334/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-7334\\2017
Судья: Осеева И.Г.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2017 года гражданское дело
по иску ПАО "Совкомбанк" к Ю.Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ю.Ф.Х. на заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ю.Ф.Х.
В обоснование требований указано, что 11.07.2013. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (после переименования - ПАО "Совкомбанк") и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом; по состоянию на 23.04.2016. общая сумма его задолженности составляет 330103,18 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору; требование ответчик не выполнил, чем продолжает нарушать условия договора.
Истец просил взыскать с ответчика пользу сумму задолженности в размере 330103,18 руб., а также сумму госпошлины 6501,03 руб.
Заочным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2017 года взысканы с Ю.Ф.Х. сумма задолженности в размере 330103,18 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6501,03 руб.
Ю.Ф.Х. в апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки явно завышен, в связи с чем просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. 11.07.2013 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N.
Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и неоднократно нарушал Условия кредитного договора и Общие условия обслуживания.
По состоянию на 23.04.2016 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 330103,18 руб., из них: просроченные проценты 58881,8 руб.; просроченная ссуда 235300.16 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 4316.64 руб.; неустойка 29141.96 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2462.62 руб.
В связи с неисполнением обязательств, нарушением условий договора, 05.02.2016. истец направил уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности (л.д. 11-13), которое осталось без удовлетворения.
05.05.2014. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".
08.10.2014. решением единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".
22.12.2014. ОАО "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк".
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 438, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 330103,18 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Ю.Ф.Х. о том, что размер неустойки явно завышен и подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, являются необоснованными.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая размер просроченного основного долга и просроченных процентов, период возникновения просроченной задолженности, а также то, что ответчик, в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности не производил полностью; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявления о снижении неустойки суду не представил, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме являются обоснованными и законными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы состоятельными и влекущими отмену в обжалуемой части решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Ф.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)