Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: фио
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Чеховского фио к фио, 3-й лица: ПАО "Сбербанк России", фио, о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов, его распределении и взыскании денежных средств, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
установила:
В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление фио к фио о взыскании компенсации 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору, распределении остатка долга по кредитному договору в равных долях, признании за фио 1/2 долю долга по кредитному договору, что составляет 10.923,сумма, взыскании 1/2 доли по договору займа с фио в размере 5.930.000,сумма, взыскании судебных расходов.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе фио просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что исковые требования фактически направлены на внесение изменений в кредитный договор, а в материалах искового заявления истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.
Однако судом не было принято во внимание, что предметом иска является требование о распределении долгов и взыскание компенсации 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору и договору займа. Заявленные требования не содержат изменение кредитного договора и договора займа.
Более того, суд первой инстанции не указал федеральный закон, который не был соблюден фио для досудебного порядка по заявленным им требованиям.
При таком положении определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Материалы направлению в суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года отменить.
Материалы по частной жалобе N 1921/2017 направить в Пресненский районный суд г. Москвы со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21111/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов, его распределении и взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21111/2017
Судья: фио
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Чеховского фио к фио, 3-й лица: ПАО "Сбербанк России", фио, о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов, его распределении и взыскании денежных средств, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
установила:
В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление фио к фио о взыскании компенсации 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору, распределении остатка долга по кредитному договору в равных долях, признании за фио 1/2 долю долга по кредитному договору, что составляет 10.923,сумма, взыскании 1/2 доли по договору займа с фио в размере 5.930.000,сумма, взыскании судебных расходов.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе фио просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что исковые требования фактически направлены на внесение изменений в кредитный договор, а в материалах искового заявления истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.
Однако судом не было принято во внимание, что предметом иска является требование о распределении долгов и взыскание компенсации 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору и договору займа. Заявленные требования не содержат изменение кредитного договора и договора займа.
Более того, суд первой инстанции не указал федеральный закон, который не был соблюден фио для досудебного порядка по заявленным им требованиям.
При таком положении определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Материалы направлению в суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года отменить.
Материалы по частной жалобе N 1921/2017 направить в Пресненский районный суд г. Москвы со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)