Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,
судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании: не явились, извещены,
рассмотрев 31.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк",
на решение от 15.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 07.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешан Б.В., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Тк Юг Топ" о взыскании денежных средств в размере 407 390 руб. 55 коп., третье лицо: публичное акционерное общество "ВТБ 24",
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тк Юг Топ" (далее - ООО "ТК Юг Топ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 407 390 руб. 55 коп., из которых: основной долг в размере 295 569 руб. 00 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 20 869 руб. 03 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 4 239 руб. 72 коп., пени за просрочку оплаты процентов в размере 76 712 руб. 80 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита согласно условиям договора о предоставлении кредита N 594 от 09.07.2015, положений статей 309 - 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита от 09.07.2015 N 594, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 295 569 руб. 00 коп. на срок до 14.10.2015. В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор залога прав по банковскому счету N 40702810939050006989 от 09.07.2015, по которому в залог передаются права Залогодателя по договору банковского счета N 3905/0000000256 от 26.12.2014, заключенному с филиалом N 2351 ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Судами установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств предоставления кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела доказательств не дают оснований прийти к выводу о предоставлении суммы кредита на дату заключения договора, доказательств фактической выдачи кредита не предоставлено. Мемориальные ордера, являющиеся внутренними учетными документами самого Банка и отражающие операции по ссудному счету, открытому для учета самим Банком операций в виде овердрафта согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.1997, не могут подтверждать факт предоставления кредита в виде овердрафта, в отсутствие платежных документов ответчика на оплату и выписок по счету ответчика о проведенных платежах в порядке кредитования счета.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица - филиала N 2351 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о зачислении денежных средств по договору N 2564 от 29.09.2015.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с определением председателя судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2017 в порядке ч. 4 ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Комоловой М.В. произведена замена председательствующего по делу N А40-71475/16 на судью Зенькову Е.Л.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ходатайство истца об истребовании доказательств у третьего лица - филиала N 2351 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о зачислении денежных средств по договору N 2564 от 29.09.2015 подлежит возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду недоказанности требования истцом надлежащими доказательствами.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А40-71475/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2017 N Ф05-7072/2017 ПО ДЕЛУ N А40-71475/2016
Требование: О взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А40-71475/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,
судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании: не явились, извещены,
рассмотрев 31.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк",
на решение от 15.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 07.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешан Б.В., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Тк Юг Топ" о взыскании денежных средств в размере 407 390 руб. 55 коп., третье лицо: публичное акционерное общество "ВТБ 24",
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тк Юг Топ" (далее - ООО "ТК Юг Топ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 407 390 руб. 55 коп., из которых: основной долг в размере 295 569 руб. 00 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 20 869 руб. 03 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 4 239 руб. 72 коп., пени за просрочку оплаты процентов в размере 76 712 руб. 80 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита согласно условиям договора о предоставлении кредита N 594 от 09.07.2015, положений статей 309 - 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита от 09.07.2015 N 594, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 295 569 руб. 00 коп. на срок до 14.10.2015. В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор залога прав по банковскому счету N 40702810939050006989 от 09.07.2015, по которому в залог передаются права Залогодателя по договору банковского счета N 3905/0000000256 от 26.12.2014, заключенному с филиалом N 2351 ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Судами установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств предоставления кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела доказательств не дают оснований прийти к выводу о предоставлении суммы кредита на дату заключения договора, доказательств фактической выдачи кредита не предоставлено. Мемориальные ордера, являющиеся внутренними учетными документами самого Банка и отражающие операции по ссудному счету, открытому для учета самим Банком операций в виде овердрафта согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.1997, не могут подтверждать факт предоставления кредита в виде овердрафта, в отсутствие платежных документов ответчика на оплату и выписок по счету ответчика о проведенных платежах в порядке кредитования счета.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица - филиала N 2351 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о зачислении денежных средств по договору N 2564 от 29.09.2015.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с определением председателя судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2017 в порядке ч. 4 ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Комоловой М.В. произведена замена председательствующего по делу N А40-71475/16 на судью Зенькову Е.Л.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ходатайство истца об истребовании доказательств у третьего лица - филиала N 2351 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о зачислении денежных средств по договору N 2564 от 29.09.2015 подлежит возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду недоказанности требования истцом надлежащими доказательствами.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А40-71475/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Я.МЫСАК
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)