Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанПроф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу N А76-22218/2016 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "СанПроф" - Фадеев И.В. (конкурсный управляющий, определение от 17.05.2017 по делу N А76-8427/2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" - Зиганова А.М. (доверенность от 22.12.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "СанПроф" (далее - ООО "СанПроф", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - ООО "Эксперт-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга в размере 2 038 657 руб. 39 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 167-169).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВКС" (далее также - САО "ВКС", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СанПроф" (далее также - податель жалобы) просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента передачи предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Лизингополучатель исполнил обязательства и заключил договоры страхования, в соответствии с которыми выгодоприобретателем является лизингодатель - ООО "Эксперт-Лизинг". Однако, лизингодатель не предпринял все разумные усилия для получения страхового возмещения от САО "ВСК", в том числе, путем инициирования судебного разбирательства о правомерности отказа в страховой выплате. По мнению истца, невозможность исполнения обязательств сторон, вызванная наступившим после возникновения обязательств обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически наступила с 05.12.2014. В связи с этим обязательство лизингодателя по передаче предметов лизинга лизингополучателю в собственность прекратилось. Соответственно, прекратилось и обязательство истца по оплате лизинговых платежей, в том числе, платы за финансирование за период после прекращения обязательств по договору (15.12.2014). Истец настаивает на том, что выплата страхового возмещения по истечении 22 месяцев после совершения хищения предмета лизинга вызвана ненадлежащим исполнением лизингодателем своих обязанностей по оформлению необходимых документов для осуществления страховой выплаты.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СанПроф" (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга:
- - от 22.04.2013 N Л-27-04/13 (т. 1, л.д. 11-18);
- - от 22.04.2013 N Л-28-04/13 (т. 1, л.д. 34-41);
- - от 22.04.2013 N Л-29-04/13 (т. 1, л.д. 55-62);
- - от 22.04.2013 N Л-30-04/13 (т. 1, л.д. 67-74);
- - от 22.04.2013 N Л-31-04/13 (т. 1, л.д. 79-85);
- - от 22.04.2013 N Л-32-04/13 (т. 1, л.д. 90-97);
- - от 23.04.2013 N Л-33-04/13 (т. 1, л.д. 102-110).
По условиям данных договоров в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить это оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договоров).
Лизингополучатель обязан обеспечить сохранность предмета лизинга, нести ответственность за его сохранность от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением (открытым хищением), преждевременной поломкой (преждевременным износом), ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 3.2.3 договоров).
В силу пункта 4.1 договоров лизингополучатель принимает на себя следующие обязательства по страхованию предмета лизинга: страховать предмет лизинга в течение срока действия договора по рискам хищения, повреждения или уничтожения, возникновения обязанности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации предмета лизинга (пункт 4.1.1 договоров); по рискам хищения, уничтожения, а также повреждения предмета лизинга назначить выгодоприобретателем лизингодателя или указанное им третье лицо (пункт 4.1.4 договоров).
До момента выплаты страховщиком страхового возмещения лизингополучатель выплачивает лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (пункт 4.3 договора).
В случае, когда страховое возмещение не полностью возмещает убытки, причиненные лизингодателю, лизингополучатель обязан в пятидневный срок с момента получения уведомления лизингодателя возместить последнему разницу между суммой убытков и суммой страхового возмещения (пункт 4.4 договора).
В случае, когда сумма страхового возмещения превышает убытки, подлежащие возмещению, лизингодатель обязан в трехдневный срок с момента получения страхового возмещения перечислить лизингополучателю разницу между суммой убытков и суммой страхового возмещения (пункт 4.5 договора).
В случае полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору по окончании срока лизинга лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по выкупной стоимости, указанной в приложении N 3 к настоящему договору (пункт 7.8 договоров).
Предметы лизинга приобретены в собственность ООО "Эксперт-Лизинг" по договорам купли-продажи оборудования от 22.04.2013 N 27-04/13, от 30.04.2013 N 28-04/13 (т. 1, л.д. 26-28, 46-49), по договору поставки от 23.04.213 N 04/211БО (т. 1, л.д. 120-122).
Предметы лизинга переданы лизингодателем лизингополучателю по актам приема-передачи имущества в лизинг от 30.05.2013, от 11.06.2013, 21.05.2013, 07.05.2013 (т. 1, л.д. 25, 45, 66, 78, 89, 101, 117).
Лизингополучатель исполнил обязательства и заключил договоры страхования имущества (т. 1, л.д. 125-137):
- - N 1371014001635 по договору лизинга N Л-27-04/13;
- - N 1371014001725 по договору лизинга N Л-28-04/13;
- - N 1371014001726 по договору лизинга N Л-29-04/13;
- - N 1371014001510 по договору лизинга N Л-30-04/13;
- - N 1371014001727 по договору лизинга N Л-31-04/13;
- - N 1371014001347 по договору лизинга N Л-32-04/13;
- - N 1371014001411 по договору лизинга N Л-33-04/13.
Согласно условиям данных договоров страхования выгодоприобретателем является ООО "Эксперт-Лизинг". Страховым случаем является утрата или повреждение застрахованной техники вследствие: пожара; удара молнии; взрыва; падения летательных аппаратов; стихийных бедствий; аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; наезда транспортных средств; проникновение воды из соседских (чужих) помещений.
15 декабря 2014 года в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей лизингодатель отказался от договоров лизинга в одностороннем порядке, потребовал вернуть предметы лизинга.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.03.2015 в период времени с 05.12.2014 по 23.03.2015 неустановленное следствием лицо, находясь на территории базы, расположенной по ул. Верстовая, 41/1 в Курчатовском районе города Челябинска, тайно похитило оборудование для деревообработки, принадлежащее ООО "Эксперт-Лизинг", причинив материальный ущерб вышеуказанной организации на общую сумму не менее 1 000 000 руб., в особо крупном размере (т. 1, л.д. 138).
Постановлением следователя от 23.03.2015 ООО "Эксперт-Лизинг" признано потерпевшим по уголовному делу N 4817808 (т. 2, л.д. 20, 21).
23 и 24 марта 2015 года ООО "Эксперт-Лизинг" обратилось в САО "ВКС" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2, л.д. 88, 90, 92, 94, 96).
ООО "Эксперт-Лизинг" обратилось в САО "ВКС" с письмом от 15.07.2016 N 214/1 с требованием выплатить сумму страхового возмещения по договорам страхового имущества и уплатить причитающиеся проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 11).
В период рассмотрения третьим лицом САО "ВСК" требования ответчика о выплате суммы страхового возмещения ответчиком в рамках проведения розыскных мероприятий было обнаружено и изъято частично имущества, являющееся предметом лизинга, а именно - обрабатывающий центр с ЧПУ, 5 координатный ROVER В 1632 и пылеулавливающий агрегат фильтр-циклон, в связи с чем 25.07.2016 ответчиком в адрес третьего лица были направлены соответствующие заявления о снятии с рассмотрения заявлений в отношении обнаруженного имущества.
Данное оборудование было реализовано по договору купли-продажи от 13.04.2016 индивидуальному предпринимателю Антиповой Светлане Анатольевне (т. 2, л.д. 98-106).
В период с 26 по 29 сентября 2016 года третье лицо выплатило страховое возмещение по договорам страхования имущества N N 1371014001510, 1371014001347, 1371014001725, 1371014001726, 13710130001411, признав событие страховым случаем, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2016 N 28703, от 26.09.2016 N 28704, от 29.09.2016 N 31845, от 29.09.2016 N 31844, от 26.09.2016 N 28705 на общую сумму 4 017 875 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 89, 91, 93, 95, 97).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-8427/2015 ООО "СанПроф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фадеев И.В. (т. 1, л.д. 148-150).
Определениями от 26.10.2015 по делу N А76-8427/2015 в реестр требований кредиторов ООО "СанПроф" включены требования ООО "Эксперт-Лизинг" в суммах 4 923 988 руб. 01 коп. убытков в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по сохранности и возврату имущества по договорам лизинга, 1 420 089 руб. 92 коп. задолженности по лизинговым платежам, 274 541 руб. 44 коп. пени, 492 398 руб. 76 коп. штрафа (т. 1, л.д. 142-147).
Конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2016 исх. N 1 с требованием возвратить неосновательное обогащение (т. 1, л.д. 206).
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о лизинге.
В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.
В соответствии со статьей 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю (пункт 4). В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5).
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).
В пункте 3.1 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 названного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В пункте 7 Постановления N 17 также разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
По существу правовая позиция истца по настоящему делу заключается в следующем.
ООО "СанПроф" считает, что действия ответчика по получению страхового возмещения от третьего лица были недобросовестными. Истец настаивает на том, что выплата страхового возмещения по истечении 22 месяцев после совершения хищения предмета лизинга вызвана ненадлежащим исполнением лизингодателем своих обязанностей по оформлению необходимых документов для осуществления страховой выплаты.
Между тем, данным доводам арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, согласно указанным выше договорам страхования имущества, заключенным с САО "ВСК", было застраховано имущество, принадлежащее ООО "Эксперт-Лизинг" на праве собственности, которое в свою очередь являлось предметом договоров лизинга с ООО "СанПроф".
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.03.2015 и справке от 22.05.2015 (т. 1, л.д. 139) неустановленное следствием лицо, незаконно проникнув в складские помещения на территории базы, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Верстовая д. 41/1 в Курчатовском районе г. Челябинска, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Эксперт-Лизинг" и являвшееся предметом договоров лизинга с ООО "СанПроф".
Постановлением следователя от 23.03.2015 ООО "Эксперт-Лизинг" признано потерпевшим по уголовному делу N 4817808 (т. 2, л.д. 20, 21).
23 и 24 марта 2015 года ООО "Эксперт-Лизинг" обратилось в САО "ВКС" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2, л.д. 88, 90, 92, 94, 96).
Ответчиком в материалы дела представлена переписка со страховой компанией с июня 2015 года по июль 2016 года по вопросу о выплате страхового возмещения, из которой следует, что ООО "Эксперт-Лизинг" предпринимались необходимые действия по получению возмещения, собирались необходимые документы и представлялись страховой компании, направлялись в адрес последней соответствующие претензии (т. 2, л.д. 143-166).
Более того, в период рассмотрения третьим лицом - САО "ВСК" требования ответчика о выплате суммы страхового возмещения ответчиком в рамках проведения розыскных мероприятий было обнаружено и изъято частично имущества, являющееся предметом лизинга, а именно - обрабатывающий центр с ЧПУ, 5 координатный ROVER В 1632 и пылеулавливающий агрегат фильтр-циклон.
В связи с указанным 25.07.2016 ответчиком в адрес третьего лица были направлены соответствующие заявления о снятии с рассмотрения заявлений в отношении обнаруженного имущества.
Данное оборудование было реализовано по договору купли-продажи от 13.04.2016 индивидуальному предпринимателю Антиповой Светлане Анатольевне (т. 2, л.д. 98-106).
В период с 26 по 29 сентября 2016 года третье лицо выплатило страховое возмещение по договорам страхования имущества N N 1371014001510, 1371014001347, 1371014001725, 1371014001726, 13710130001411, признав событие страховым случаем, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2016 N 28703, от 26.09.2016 N 28704, от 29.09.2016 N 31845, от 29.09.2016 N 31844, от 26.09.2016 N 28705 на общую сумму 4 017 875 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 89, 91, 93, 95, 97).
Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, ответчиком были предприняты необходимые меры для получения возврата финансирования, в том числе, произведены действия, связанные с поиском и реализацией предметов лизинга, обращением к третьему лицу, сбору документов, и получением страхового возмещения от САО "ВСК".
В пункте 4.3 договоров лизинга стороны согласовали, что до момента выплаты страховщиком страхового возмещения лизингополучатель выплачивает лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С ООО "СанПроф" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу N А76-22218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанПроф" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СанПроф" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 18АП-6546/2017 ПО ДЕЛУ N А76-22218/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 18АП-6546/2017
Дело N А76-22218/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанПроф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу N А76-22218/2016 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "СанПроф" - Фадеев И.В. (конкурсный управляющий, определение от 17.05.2017 по делу N А76-8427/2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" - Зиганова А.М. (доверенность от 22.12.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "СанПроф" (далее - ООО "СанПроф", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - ООО "Эксперт-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга в размере 2 038 657 руб. 39 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 167-169).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВКС" (далее также - САО "ВКС", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СанПроф" (далее также - податель жалобы) просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента передачи предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Лизингополучатель исполнил обязательства и заключил договоры страхования, в соответствии с которыми выгодоприобретателем является лизингодатель - ООО "Эксперт-Лизинг". Однако, лизингодатель не предпринял все разумные усилия для получения страхового возмещения от САО "ВСК", в том числе, путем инициирования судебного разбирательства о правомерности отказа в страховой выплате. По мнению истца, невозможность исполнения обязательств сторон, вызванная наступившим после возникновения обязательств обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически наступила с 05.12.2014. В связи с этим обязательство лизингодателя по передаче предметов лизинга лизингополучателю в собственность прекратилось. Соответственно, прекратилось и обязательство истца по оплате лизинговых платежей, в том числе, платы за финансирование за период после прекращения обязательств по договору (15.12.2014). Истец настаивает на том, что выплата страхового возмещения по истечении 22 месяцев после совершения хищения предмета лизинга вызвана ненадлежащим исполнением лизингодателем своих обязанностей по оформлению необходимых документов для осуществления страховой выплаты.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СанПроф" (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга:
- - от 22.04.2013 N Л-27-04/13 (т. 1, л.д. 11-18);
- - от 22.04.2013 N Л-28-04/13 (т. 1, л.д. 34-41);
- - от 22.04.2013 N Л-29-04/13 (т. 1, л.д. 55-62);
- - от 22.04.2013 N Л-30-04/13 (т. 1, л.д. 67-74);
- - от 22.04.2013 N Л-31-04/13 (т. 1, л.д. 79-85);
- - от 22.04.2013 N Л-32-04/13 (т. 1, л.д. 90-97);
- - от 23.04.2013 N Л-33-04/13 (т. 1, л.д. 102-110).
По условиям данных договоров в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить это оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договоров).
Лизингополучатель обязан обеспечить сохранность предмета лизинга, нести ответственность за его сохранность от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением (открытым хищением), преждевременной поломкой (преждевременным износом), ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 3.2.3 договоров).
В силу пункта 4.1 договоров лизингополучатель принимает на себя следующие обязательства по страхованию предмета лизинга: страховать предмет лизинга в течение срока действия договора по рискам хищения, повреждения или уничтожения, возникновения обязанности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации предмета лизинга (пункт 4.1.1 договоров); по рискам хищения, уничтожения, а также повреждения предмета лизинга назначить выгодоприобретателем лизингодателя или указанное им третье лицо (пункт 4.1.4 договоров).
До момента выплаты страховщиком страхового возмещения лизингополучатель выплачивает лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (пункт 4.3 договора).
В случае, когда страховое возмещение не полностью возмещает убытки, причиненные лизингодателю, лизингополучатель обязан в пятидневный срок с момента получения уведомления лизингодателя возместить последнему разницу между суммой убытков и суммой страхового возмещения (пункт 4.4 договора).
В случае, когда сумма страхового возмещения превышает убытки, подлежащие возмещению, лизингодатель обязан в трехдневный срок с момента получения страхового возмещения перечислить лизингополучателю разницу между суммой убытков и суммой страхового возмещения (пункт 4.5 договора).
В случае полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору по окончании срока лизинга лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по выкупной стоимости, указанной в приложении N 3 к настоящему договору (пункт 7.8 договоров).
Предметы лизинга приобретены в собственность ООО "Эксперт-Лизинг" по договорам купли-продажи оборудования от 22.04.2013 N 27-04/13, от 30.04.2013 N 28-04/13 (т. 1, л.д. 26-28, 46-49), по договору поставки от 23.04.213 N 04/211БО (т. 1, л.д. 120-122).
Предметы лизинга переданы лизингодателем лизингополучателю по актам приема-передачи имущества в лизинг от 30.05.2013, от 11.06.2013, 21.05.2013, 07.05.2013 (т. 1, л.д. 25, 45, 66, 78, 89, 101, 117).
Лизингополучатель исполнил обязательства и заключил договоры страхования имущества (т. 1, л.д. 125-137):
- - N 1371014001635 по договору лизинга N Л-27-04/13;
- - N 1371014001725 по договору лизинга N Л-28-04/13;
- - N 1371014001726 по договору лизинга N Л-29-04/13;
- - N 1371014001510 по договору лизинга N Л-30-04/13;
- - N 1371014001727 по договору лизинга N Л-31-04/13;
- - N 1371014001347 по договору лизинга N Л-32-04/13;
- - N 1371014001411 по договору лизинга N Л-33-04/13.
Согласно условиям данных договоров страхования выгодоприобретателем является ООО "Эксперт-Лизинг". Страховым случаем является утрата или повреждение застрахованной техники вследствие: пожара; удара молнии; взрыва; падения летательных аппаратов; стихийных бедствий; аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; наезда транспортных средств; проникновение воды из соседских (чужих) помещений.
15 декабря 2014 года в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей лизингодатель отказался от договоров лизинга в одностороннем порядке, потребовал вернуть предметы лизинга.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.03.2015 в период времени с 05.12.2014 по 23.03.2015 неустановленное следствием лицо, находясь на территории базы, расположенной по ул. Верстовая, 41/1 в Курчатовском районе города Челябинска, тайно похитило оборудование для деревообработки, принадлежащее ООО "Эксперт-Лизинг", причинив материальный ущерб вышеуказанной организации на общую сумму не менее 1 000 000 руб., в особо крупном размере (т. 1, л.д. 138).
Постановлением следователя от 23.03.2015 ООО "Эксперт-Лизинг" признано потерпевшим по уголовному делу N 4817808 (т. 2, л.д. 20, 21).
23 и 24 марта 2015 года ООО "Эксперт-Лизинг" обратилось в САО "ВКС" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2, л.д. 88, 90, 92, 94, 96).
ООО "Эксперт-Лизинг" обратилось в САО "ВКС" с письмом от 15.07.2016 N 214/1 с требованием выплатить сумму страхового возмещения по договорам страхового имущества и уплатить причитающиеся проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 11).
В период рассмотрения третьим лицом САО "ВСК" требования ответчика о выплате суммы страхового возмещения ответчиком в рамках проведения розыскных мероприятий было обнаружено и изъято частично имущества, являющееся предметом лизинга, а именно - обрабатывающий центр с ЧПУ, 5 координатный ROVER В 1632 и пылеулавливающий агрегат фильтр-циклон, в связи с чем 25.07.2016 ответчиком в адрес третьего лица были направлены соответствующие заявления о снятии с рассмотрения заявлений в отношении обнаруженного имущества.
Данное оборудование было реализовано по договору купли-продажи от 13.04.2016 индивидуальному предпринимателю Антиповой Светлане Анатольевне (т. 2, л.д. 98-106).
В период с 26 по 29 сентября 2016 года третье лицо выплатило страховое возмещение по договорам страхования имущества N N 1371014001510, 1371014001347, 1371014001725, 1371014001726, 13710130001411, признав событие страховым случаем, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2016 N 28703, от 26.09.2016 N 28704, от 29.09.2016 N 31845, от 29.09.2016 N 31844, от 26.09.2016 N 28705 на общую сумму 4 017 875 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 89, 91, 93, 95, 97).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-8427/2015 ООО "СанПроф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фадеев И.В. (т. 1, л.д. 148-150).
Определениями от 26.10.2015 по делу N А76-8427/2015 в реестр требований кредиторов ООО "СанПроф" включены требования ООО "Эксперт-Лизинг" в суммах 4 923 988 руб. 01 коп. убытков в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по сохранности и возврату имущества по договорам лизинга, 1 420 089 руб. 92 коп. задолженности по лизинговым платежам, 274 541 руб. 44 коп. пени, 492 398 руб. 76 коп. штрафа (т. 1, л.д. 142-147).
Конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2016 исх. N 1 с требованием возвратить неосновательное обогащение (т. 1, л.д. 206).
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о лизинге.
В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.
В соответствии со статьей 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю (пункт 4). В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5).
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).
В пункте 3.1 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 названного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В пункте 7 Постановления N 17 также разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
По существу правовая позиция истца по настоящему делу заключается в следующем.
ООО "СанПроф" считает, что действия ответчика по получению страхового возмещения от третьего лица были недобросовестными. Истец настаивает на том, что выплата страхового возмещения по истечении 22 месяцев после совершения хищения предмета лизинга вызвана ненадлежащим исполнением лизингодателем своих обязанностей по оформлению необходимых документов для осуществления страховой выплаты.
Между тем, данным доводам арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, согласно указанным выше договорам страхования имущества, заключенным с САО "ВСК", было застраховано имущество, принадлежащее ООО "Эксперт-Лизинг" на праве собственности, которое в свою очередь являлось предметом договоров лизинга с ООО "СанПроф".
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.03.2015 и справке от 22.05.2015 (т. 1, л.д. 139) неустановленное следствием лицо, незаконно проникнув в складские помещения на территории базы, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Верстовая д. 41/1 в Курчатовском районе г. Челябинска, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Эксперт-Лизинг" и являвшееся предметом договоров лизинга с ООО "СанПроф".
Постановлением следователя от 23.03.2015 ООО "Эксперт-Лизинг" признано потерпевшим по уголовному делу N 4817808 (т. 2, л.д. 20, 21).
23 и 24 марта 2015 года ООО "Эксперт-Лизинг" обратилось в САО "ВКС" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2, л.д. 88, 90, 92, 94, 96).
Ответчиком в материалы дела представлена переписка со страховой компанией с июня 2015 года по июль 2016 года по вопросу о выплате страхового возмещения, из которой следует, что ООО "Эксперт-Лизинг" предпринимались необходимые действия по получению возмещения, собирались необходимые документы и представлялись страховой компании, направлялись в адрес последней соответствующие претензии (т. 2, л.д. 143-166).
Более того, в период рассмотрения третьим лицом - САО "ВСК" требования ответчика о выплате суммы страхового возмещения ответчиком в рамках проведения розыскных мероприятий было обнаружено и изъято частично имущества, являющееся предметом лизинга, а именно - обрабатывающий центр с ЧПУ, 5 координатный ROVER В 1632 и пылеулавливающий агрегат фильтр-циклон.
В связи с указанным 25.07.2016 ответчиком в адрес третьего лица были направлены соответствующие заявления о снятии с рассмотрения заявлений в отношении обнаруженного имущества.
Данное оборудование было реализовано по договору купли-продажи от 13.04.2016 индивидуальному предпринимателю Антиповой Светлане Анатольевне (т. 2, л.д. 98-106).
В период с 26 по 29 сентября 2016 года третье лицо выплатило страховое возмещение по договорам страхования имущества N N 1371014001510, 1371014001347, 1371014001725, 1371014001726, 13710130001411, признав событие страховым случаем, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2016 N 28703, от 26.09.2016 N 28704, от 29.09.2016 N 31845, от 29.09.2016 N 31844, от 26.09.2016 N 28705 на общую сумму 4 017 875 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 89, 91, 93, 95, 97).
Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, ответчиком были предприняты необходимые меры для получения возврата финансирования, в том числе, произведены действия, связанные с поиском и реализацией предметов лизинга, обращением к третьему лицу, сбору документов, и получением страхового возмещения от САО "ВСК".
В пункте 4.3 договоров лизинга стороны согласовали, что до момента выплаты страховщиком страхового возмещения лизингополучатель выплачивает лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С ООО "СанПроф" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу N А76-22218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанПроф" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СанПроф" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
О.Н.ПИРСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)