Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и банком был заключен договор банковского счета, впоследствии у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Т. и генерального директора ООО "СФК ЭНЕРГИЯ" П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по иску Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении суммы, подлежащей страховому возмещению, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований Т. отказано,
Истец Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просил установить подлежащее выплате Т. страховое возмещение в размере........ руб. по договору банковского счета N РФ-2426 от 26 сентября 2014 года; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере....... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере........ руб....... коп.
Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ОАО Банк "Народный кредит" на основании заключенного с банком договора банковского счета N РФ-246 от.......... года......... года между Т. и ООО "СФК ЭНЕРГИЯ" был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил взаймы ООО "СФК ЭНЕРГИЯ"............ руб.......... года истец во исполнение договора займа внес на счет ООО "СФК ЭНЕРГИЯ" денежную сумму в размере........... руб........... года во исполнение обязательств по договору займа ООО "СФК ЭНЕРГИЯ" перечислило на счет истца..... руб. Приказом ЦБ РФ от 09.10.2014 у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сообщением от 22 октября 2014 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ) сообщила о наступлении 9 октября 2014 года страхового случая в отношении кредитной организации Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит", в связи с отзывом у нее лицензии на осуществление банковских операций на основании Приказа Банка России от 9 октября 2014 г. N ОД - 2780. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Определением суда от 09 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк "Народный кредит".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т. не явился, направил своего представителя по доверенности Ф., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "СФК ЭНЕРГИЯ" по доверенности Г., в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Представитель третьего лица ОАО Банк "Народный кредит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Т. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Т. по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Строительно-Финансовая компания Энергия" по доверенности Г., в заседание судебной коллегии явилась, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Э., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.
При вынесении решения, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст. 2, 5, 6 - 9, 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО Банк "Народный кредит" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
26 сентября 2014 года между ОАО "Банк "Народный Кредит" и Т. был заключен договор банковского счета N РФ-2426, в соответствии с которым банк открывает клиенту счет N............ для совершения расчетных операций.
По состоянию на.......... года ООО "СФК ЭНЕРГИЯ" имело в ОАО "Банк "Народный Кредит" счет N................., по которому........... года была совершена расходная запись о переводе денежных средств в размере............. руб. на счет N............., принадлежащий Т.
Предписанием Банка России от 21.07.2014 N 52-03-8/27871дсп с 22.07.2014 сроком на 6 месяцев в ОАО Банк "Народный кредит" было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок), на банковские счета (объем указанных операций ограничивается объемами остатков денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения), открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (объем указанных операций ограничивается количеством открытых счетов на дату введения ограничения).
Предписанием Банка России от 26.09.2014 N 52-03-8/37619дсп с 27.09.2014 г. сроком на 6 месяцев в ОАО Банк "Народный кредит" введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.
Приказом Банка России N ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что денежные средства, поступившие на его счет............. года в размере............ руб., были переведены ООО "СФК ЭНЕРГИЯ" в счет частичного исполнения договора займа, заключенного ранее между ним и ООО "СФК ЭНЕРГИЯ", по которому истец предоставил последнему заем в размере........... руб.
В подтверждение своих доводов истцом была представлена копия договора займа N....... от............ года, копия объявления на взнос наличными N......... от........ года, квитанция, платежное поручение N.......... от............. года.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что операция по внесению денежных средств на счет истца была технической, поскольку была совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, и когда третье лицо ООО "СФК ЭНЕРГИЯ", не имея возможности распорядиться имеющимися на его счете денежными средствами путем перевода их в другую организацию или получения в кассе наличных денежных средств, осуществил операцию по снятию денежных средств со счета путем составления фиктивных кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцом и иными физическими лицами, с целью последующего получения страхового возмещения.
С середины 2014 года отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка ОАО Банк "Народный кредит" и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.
Факт неисполнения ОАО Банк "Народный кредит" обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка, наиболее ранее из которых датировано 19.09.2014.
Письмом от 10.10.2014 N 33-3-12/9358дсп Банк России уведомил ГК "АСВ" о том, что на конец операционного дня 26.09.2014 г. объем привлеченных вкладов составлял........ млн. руб., страховая ответственность ГК "АСВ" - ............. млн. руб., количество вкладчиков - .............. Таким образом, при уменьшении объема привлеченных вкладов на......... млн. руб. (3,9%) размер ответственности ГК "АСВ" возрос на............ млн. руб. (17,3%), при том, что отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (09.10.2014) у ОАО Банк "Народный кредит" стоимость имущества (активов) банка составила........... руб., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила........ руб., в связи с чем обязательства банка превысили его активы на............. руб.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что 26 сентября 2014 года на счете Т., открытом в ОАО "Банк "Народный Кредит", не могли сформироваться денежные средства в сумме............... руб., поскольку ОАО "Банк "Народный Кредит" являлось на тот момент неплатежеспособным.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО Банк "Народный кредит", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы истца, в котором истец указывает, что доказательств его недобросовестности стороной ответчика не представлено, не опровергает выводы суда о неплатежеспособности ОАО Банк "Народный кредит" в момент зачисления денежных средств на счет истца и, как следствие, формальном характере данной внутрибанковской проводки. В связи с изложенным данные доводы отмену обжалуемого решения повлечь не могут.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и генерального директора ООО "СФК ЭНЕРГИЯ" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8511/2016
Требование: Об установлении суммы, подлежащей страховому возмещению, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и банком был заключен договор банковского счета, впоследствии у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8511/16
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Т. и генерального директора ООО "СФК ЭНЕРГИЯ" П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по иску Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении суммы, подлежащей страховому возмещению, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований Т. отказано,
установила:
Истец Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просил установить подлежащее выплате Т. страховое возмещение в размере........ руб. по договору банковского счета N РФ-2426 от 26 сентября 2014 года; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере....... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере........ руб....... коп.
Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ОАО Банк "Народный кредит" на основании заключенного с банком договора банковского счета N РФ-246 от.......... года......... года между Т. и ООО "СФК ЭНЕРГИЯ" был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил взаймы ООО "СФК ЭНЕРГИЯ"............ руб.......... года истец во исполнение договора займа внес на счет ООО "СФК ЭНЕРГИЯ" денежную сумму в размере........... руб........... года во исполнение обязательств по договору займа ООО "СФК ЭНЕРГИЯ" перечислило на счет истца..... руб. Приказом ЦБ РФ от 09.10.2014 у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сообщением от 22 октября 2014 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ) сообщила о наступлении 9 октября 2014 года страхового случая в отношении кредитной организации Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит", в связи с отзывом у нее лицензии на осуществление банковских операций на основании Приказа Банка России от 9 октября 2014 г. N ОД - 2780. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Определением суда от 09 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк "Народный кредит".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т. не явился, направил своего представителя по доверенности Ф., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "СФК ЭНЕРГИЯ" по доверенности Г., в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Представитель третьего лица ОАО Банк "Народный кредит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Т. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Т. по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Строительно-Финансовая компания Энергия" по доверенности Г., в заседание судебной коллегии явилась, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Э., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.
При вынесении решения, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст. 2, 5, 6 - 9, 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО Банк "Народный кредит" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
26 сентября 2014 года между ОАО "Банк "Народный Кредит" и Т. был заключен договор банковского счета N РФ-2426, в соответствии с которым банк открывает клиенту счет N............ для совершения расчетных операций.
По состоянию на.......... года ООО "СФК ЭНЕРГИЯ" имело в ОАО "Банк "Народный Кредит" счет N................., по которому........... года была совершена расходная запись о переводе денежных средств в размере............. руб. на счет N............., принадлежащий Т.
Предписанием Банка России от 21.07.2014 N 52-03-8/27871дсп с 22.07.2014 сроком на 6 месяцев в ОАО Банк "Народный кредит" было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок), на банковские счета (объем указанных операций ограничивается объемами остатков денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения), открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (объем указанных операций ограничивается количеством открытых счетов на дату введения ограничения).
Предписанием Банка России от 26.09.2014 N 52-03-8/37619дсп с 27.09.2014 г. сроком на 6 месяцев в ОАО Банк "Народный кредит" введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.
Приказом Банка России N ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что денежные средства, поступившие на его счет............. года в размере............ руб., были переведены ООО "СФК ЭНЕРГИЯ" в счет частичного исполнения договора займа, заключенного ранее между ним и ООО "СФК ЭНЕРГИЯ", по которому истец предоставил последнему заем в размере........... руб.
В подтверждение своих доводов истцом была представлена копия договора займа N....... от............ года, копия объявления на взнос наличными N......... от........ года, квитанция, платежное поручение N.......... от............. года.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что операция по внесению денежных средств на счет истца была технической, поскольку была совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, и когда третье лицо ООО "СФК ЭНЕРГИЯ", не имея возможности распорядиться имеющимися на его счете денежными средствами путем перевода их в другую организацию или получения в кассе наличных денежных средств, осуществил операцию по снятию денежных средств со счета путем составления фиктивных кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцом и иными физическими лицами, с целью последующего получения страхового возмещения.
С середины 2014 года отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка ОАО Банк "Народный кредит" и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.
Факт неисполнения ОАО Банк "Народный кредит" обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка, наиболее ранее из которых датировано 19.09.2014.
Письмом от 10.10.2014 N 33-3-12/9358дсп Банк России уведомил ГК "АСВ" о том, что на конец операционного дня 26.09.2014 г. объем привлеченных вкладов составлял........ млн. руб., страховая ответственность ГК "АСВ" - ............. млн. руб., количество вкладчиков - .............. Таким образом, при уменьшении объема привлеченных вкладов на......... млн. руб. (3,9%) размер ответственности ГК "АСВ" возрос на............ млн. руб. (17,3%), при том, что отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (09.10.2014) у ОАО Банк "Народный кредит" стоимость имущества (активов) банка составила........... руб., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила........ руб., в связи с чем обязательства банка превысили его активы на............. руб.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что 26 сентября 2014 года на счете Т., открытом в ОАО "Банк "Народный Кредит", не могли сформироваться денежные средства в сумме............... руб., поскольку ОАО "Банк "Народный Кредит" являлось на тот момент неплатежеспособным.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО Банк "Народный кредит", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы истца, в котором истец указывает, что доказательств его недобросовестности стороной ответчика не представлено, не опровергает выводы суда о неплатежеспособности ОАО Банк "Народный кредит" в момент зачисления денежных средств на счет истца и, как следствие, формальном характере данной внутрибанковской проводки. В связи с изложенным данные доводы отмену обжалуемого решения повлечь не могут.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и генерального директора ООО "СФК ЭНЕРГИЯ" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)