Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, договор залога заключен с нарушениями действовавшего на тот момент законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дериглазова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года, которым:
исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты>, Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о признании недействительной сделкой договора залога квартиры оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
<данные изъяты>. обратился в суд с иском к <данные изъяты>., Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (ПАО "БыстроБанк", Банк, ранее Инвестиционный Кредитный Банк "ИжЛадабанк" (ОАО)) о признании недействительной сделкой договора залога квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, город <данные изъяты> микрорайон <данные изъяты> заключенного <данные изъяты> года между <данные изъяты> и Инвестиционным Кредитным Банком "ИжЛадабанк" (ОАО), мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года между <данные изъяты> и Инвестиционным Кредитным Банком "ИжЛадабанк" (ОАО) был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого для финансирования своих личных потребностей <данные изъяты>. получила кредит в размере <данные изъяты> руб. Исполнение данного договора было обеспечено залогом четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, город <данные изъяты> микрорайон <данные изъяты> На момент заключения договора залога истец, являвшийся несовершеннолетним, был зарегистрирован в квартире. На момент заключения договора залога <данные изъяты>. состояла в браке с отцом истца - <данные изъяты> который умер, его наследником является истец. Как впоследствии выяснил истец <данные изъяты> своего согласия на заключение договора залога квартиры не давал. Поскольку изначально договор залога был заключен с нарушением действующего законодательства, последующие юридические и процессуальные действия спорной квартирой являются ничтожными, как совершенные не уполномоченными на то лицами. О состоявшейся сделке истец узнал в <данные изъяты> году, после смерти отца, когда выяснилось, что доля в квартире не входит в наследственную массу.
В последующем истец изменил основания иска, указав, что на момент заключения договора залога истец, являвшийся несовершеннолетним, был зарегистрирован в квартире, указанная квартира являлась для истца единственным жильем. В нарушение конституционного права на жилище на момент совершения сделки - заключения договора залога согласие органа опеки и попечительства на совершение данной сделки отсутствовало, в силу чего договор является недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик <данные изъяты>. исковые требования признала, поддержала позицию истца, пояснив, что <данные изъяты> ею и Банком заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого для финансирования своих личных потребностей она получила кредит в размере <данные изъяты> руб. Как ей стало известно позднее, исполнение данного, договора было обеспечено залогом четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, город <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты> <данные изъяты> сын <данные изъяты>. на момент заключения спорного договора был несовершеннолетним. На тот момент квартира по адресу город <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты> дом <данные изъяты> квартира <данные изъяты> являлась единственным местом жительства семьи. Иного жилья ни у нее, ни у ее супруга, ни у ее детей не было. При подписании спорного договора залога квартиры она не понимала, что для совершения данной сделки необходимо согласие органа опеки и попечительства, поскольку в этой квартире проживали ее дети. <данные изъяты>. фактически не проживает по месту регистрации и не получал уведомления Банка и к участию в деле, рассмотренному в <данные изъяты> году в <данные изъяты> суде г. <данные изъяты> не привлекался, повесток и судебных постановлений не получал, получал его отец <данные изъяты>. В связи с изложенным считает, что исковые требования обоснованны.
Представитель ответчика ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представил возражения, согласно которым исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. <данные изъяты> года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение по делу N <данные изъяты> (решение вступило в силу) об обращении взыскания за заложенное имущество: <данные изъяты> (назначение жилое; площадь: <данные изъяты>), адрес объекта: Удмуртская Республика, г. <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> При рассмотрении указанного дела N <данные изъяты> судом установлено, что между Банком и <данные изъяты>. заключен договор залога квартиры. <данные изъяты>. был привлечен в качестве третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <данные изъяты> года по делу N 2 <данные изъяты>.
Таким образом на дату вынесения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> года <данные изъяты>. знал или должен был знать о заключении спорного договора залога недвижимости (ипотеки) N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и его исполнении. Таким образом, течение срока исковой давности началось не позднее <данные изъяты>. Из содержания искового заявления по настоящему делу невозможно однозначно установить, оспоримой или ничтожной сделкой считает истец договор залога недвижимости (ипотеки) N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., однако независимо от этого срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истек <данные изъяты> года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек <данные изъяты>
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая, что изначально договор залога заключен с нарушениями действовавшего на тот момент законодательства, последующие юридические и процессуальные действия со спорной квартирой являются ничтожными, так как совершены не уполномоченными на то лицами. Действующее законодательство предусматривает равное правовое регулирование сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего и сделок по передаче в ипотеку имущества несовершеннолетнего в части обязательного наличия согласия органа опеки и попечительства. Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец <данные изъяты>., ответчик <данные изъяты>., представитель ПАО "БыстроБанк" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
<данные изъяты> года <данные изъяты>. дано согласие на залог квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> микрорайон Сельхозхимии и заключение договора залога на условиях по своему усмотрению <данные изъяты>. с Инвестиционным Кредитным Банком "Ижладабанк", удостоверенное нотариусом <данные изъяты>
<данные изъяты> г. между Инвестиционным Кредитным Банком "Ижладабанк" (ОАО) и <данные изъяты> заключен договор залога недвижимости (ипотека), по условиям которого залогодатель <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения обязательства <данные изъяты>. по кредитному договору от <данные изъяты> года N <данные изъяты> года, в рамках которого заемщику <данные изъяты> предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты> года с оплатой за пользование кредитом 22% годовых, передала в залог недвижимое имущество, а именно четырехкомнатную квартиру площадью 74,5 кв. м, расположенную по адресу г. <данные изъяты> УР, микрорайон <данные изъяты>
Согласно п. 1.1 договора залога в вышеуказанной квартире зарегистрированы с правом пользования и проживания <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Иных лиц, имеющих право проживания и пользования квартирой нет.
<данные изъяты> года Управлением Федеральной регистрационной службы по УР произведена государственная регистрация договора ипотеки.
<данные изъяты> года Октябрьским районным судом г. Ижевска принято решение по делу N <данные изъяты> об обращении взыскания за заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру (назначение жилое; площадь: <данные изъяты> 1), адрес объекта: Удмуртская Республика, <данные изъяты>, микрорайон Сельхозхимии, <данные изъяты> принадлежащую <данные изъяты> для его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты>. и Инвестиционным Кредитным Банком "Ижладабанк" (ОАО), установлена первоначальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу.
<данные изъяты>. за ПАО "БыстроБанк" зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием для регистрации послужило постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты>
Решением Можгинского районного суда УР от <данные изъяты> года <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В. признаны прекратившими права пользования и выселены из квартиры по адресу Удмуртская Республика, г. <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора залога недвижимости (ипотеки) от <данные изъяты> года, статьями 12, 17, 18, 28, пунктом 2 статьи 37, статьей 153, пунктом 3 статьи 154, статьями 160, 168, 181, 196, 200, пунктом 4 статьи 292, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 2, 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пунктом 1 статьи 2, статьями 5, 6, 8, пунктом 1 статьи 50, пунктом 3 статьи 77, Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон N 102-ФЗ), статьей 21 ФЗ от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "об опеке и попечительстве".
Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что основания для признания договора залога недействительным отсутствуют, поскольку действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства. Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что договор залога N <данные изъяты> от <данные изъяты> года заключен с нарушением закона.
При этом суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о чем заявлено Банком, поскольку <данные изъяты>., не являясь стороной по сделке, узнал о наличии залога на указанную выше квартиру и его исполнении с момента вынесения <данные изъяты> года Октябрьским районным судом г. Ижевска решения по делу N <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Все вышеуказанные выводы суда, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч." пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2),40 (часть 1),46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.
Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.
Как правильно отметил суд первой инстанции пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности. Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Следовательно, отсутствие согласие органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не свидетельствует о совершении сделки договора N 150545/02-ДО/ЗАЛ от 01 августа 2007 года с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора залога не имелось, а доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, обоснованно суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для признания сделки недействительной пропущен.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Учитывая, что по гражданскому делу N <данные изъяты> <данные изъяты>. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, о времени и месте слушания дела, по результатам которого принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество был уведомлен надлежащим образом, правомерны выводы суда о том, что о наличии договора залога на указанную выше квартиру и его исполнении по крайней мере узнал с момента принятия решения <данные изъяты> 2011 года Октябрьским районным судом г. Ижевска.
<данные изъяты> имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения оспариваемой сделки, <данные изъяты> В., будучи лицом, участвующим в деле, извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, должен был знать о начале исполнения сделки договора залога уже на момент принятия решения - <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Апелляционная жалоба <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4547
Требование: О признании недействительной сделкой договора залога квартиры.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, договор залога заключен с нарушениями действовавшего на тот момент законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-4547
Судья: Дериглазова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года, которым:
исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты>, Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о признании недействительной сделкой договора залога квартиры оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>. обратился в суд с иском к <данные изъяты>., Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (ПАО "БыстроБанк", Банк, ранее Инвестиционный Кредитный Банк "ИжЛадабанк" (ОАО)) о признании недействительной сделкой договора залога квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, город <данные изъяты> микрорайон <данные изъяты> заключенного <данные изъяты> года между <данные изъяты> и Инвестиционным Кредитным Банком "ИжЛадабанк" (ОАО), мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года между <данные изъяты> и Инвестиционным Кредитным Банком "ИжЛадабанк" (ОАО) был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого для финансирования своих личных потребностей <данные изъяты>. получила кредит в размере <данные изъяты> руб. Исполнение данного договора было обеспечено залогом четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, город <данные изъяты> микрорайон <данные изъяты> На момент заключения договора залога истец, являвшийся несовершеннолетним, был зарегистрирован в квартире. На момент заключения договора залога <данные изъяты>. состояла в браке с отцом истца - <данные изъяты> который умер, его наследником является истец. Как впоследствии выяснил истец <данные изъяты> своего согласия на заключение договора залога квартиры не давал. Поскольку изначально договор залога был заключен с нарушением действующего законодательства, последующие юридические и процессуальные действия спорной квартирой являются ничтожными, как совершенные не уполномоченными на то лицами. О состоявшейся сделке истец узнал в <данные изъяты> году, после смерти отца, когда выяснилось, что доля в квартире не входит в наследственную массу.
В последующем истец изменил основания иска, указав, что на момент заключения договора залога истец, являвшийся несовершеннолетним, был зарегистрирован в квартире, указанная квартира являлась для истца единственным жильем. В нарушение конституционного права на жилище на момент совершения сделки - заключения договора залога согласие органа опеки и попечительства на совершение данной сделки отсутствовало, в силу чего договор является недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик <данные изъяты>. исковые требования признала, поддержала позицию истца, пояснив, что <данные изъяты> ею и Банком заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого для финансирования своих личных потребностей она получила кредит в размере <данные изъяты> руб. Как ей стало известно позднее, исполнение данного, договора было обеспечено залогом четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, город <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты> <данные изъяты> сын <данные изъяты>. на момент заключения спорного договора был несовершеннолетним. На тот момент квартира по адресу город <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты> дом <данные изъяты> квартира <данные изъяты> являлась единственным местом жительства семьи. Иного жилья ни у нее, ни у ее супруга, ни у ее детей не было. При подписании спорного договора залога квартиры она не понимала, что для совершения данной сделки необходимо согласие органа опеки и попечительства, поскольку в этой квартире проживали ее дети. <данные изъяты>. фактически не проживает по месту регистрации и не получал уведомления Банка и к участию в деле, рассмотренному в <данные изъяты> году в <данные изъяты> суде г. <данные изъяты> не привлекался, повесток и судебных постановлений не получал, получал его отец <данные изъяты>. В связи с изложенным считает, что исковые требования обоснованны.
Представитель ответчика ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представил возражения, согласно которым исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. <данные изъяты> года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение по делу N <данные изъяты> (решение вступило в силу) об обращении взыскания за заложенное имущество: <данные изъяты> (назначение жилое; площадь: <данные изъяты>), адрес объекта: Удмуртская Республика, г. <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> При рассмотрении указанного дела N <данные изъяты> судом установлено, что между Банком и <данные изъяты>. заключен договор залога квартиры. <данные изъяты>. был привлечен в качестве третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <данные изъяты> года по делу N 2 <данные изъяты>.
Таким образом на дату вынесения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> года <данные изъяты>. знал или должен был знать о заключении спорного договора залога недвижимости (ипотеки) N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и его исполнении. Таким образом, течение срока исковой давности началось не позднее <данные изъяты>. Из содержания искового заявления по настоящему делу невозможно однозначно установить, оспоримой или ничтожной сделкой считает истец договор залога недвижимости (ипотеки) N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., однако независимо от этого срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истек <данные изъяты> года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек <данные изъяты>
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая, что изначально договор залога заключен с нарушениями действовавшего на тот момент законодательства, последующие юридические и процессуальные действия со спорной квартирой являются ничтожными, так как совершены не уполномоченными на то лицами. Действующее законодательство предусматривает равное правовое регулирование сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего и сделок по передаче в ипотеку имущества несовершеннолетнего в части обязательного наличия согласия органа опеки и попечительства. Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец <данные изъяты>., ответчик <данные изъяты>., представитель ПАО "БыстроБанк" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
<данные изъяты> года <данные изъяты>. дано согласие на залог квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> микрорайон Сельхозхимии и заключение договора залога на условиях по своему усмотрению <данные изъяты>. с Инвестиционным Кредитным Банком "Ижладабанк", удостоверенное нотариусом <данные изъяты>
<данные изъяты> г. между Инвестиционным Кредитным Банком "Ижладабанк" (ОАО) и <данные изъяты> заключен договор залога недвижимости (ипотека), по условиям которого залогодатель <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения обязательства <данные изъяты>. по кредитному договору от <данные изъяты> года N <данные изъяты> года, в рамках которого заемщику <данные изъяты> предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты> года с оплатой за пользование кредитом 22% годовых, передала в залог недвижимое имущество, а именно четырехкомнатную квартиру площадью 74,5 кв. м, расположенную по адресу г. <данные изъяты> УР, микрорайон <данные изъяты>
Согласно п. 1.1 договора залога в вышеуказанной квартире зарегистрированы с правом пользования и проживания <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Иных лиц, имеющих право проживания и пользования квартирой нет.
<данные изъяты> года Управлением Федеральной регистрационной службы по УР произведена государственная регистрация договора ипотеки.
<данные изъяты> года Октябрьским районным судом г. Ижевска принято решение по делу N <данные изъяты> об обращении взыскания за заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру (назначение жилое; площадь: <данные изъяты> 1), адрес объекта: Удмуртская Республика, <данные изъяты>, микрорайон Сельхозхимии, <данные изъяты> принадлежащую <данные изъяты> для его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты>. и Инвестиционным Кредитным Банком "Ижладабанк" (ОАО), установлена первоначальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу.
<данные изъяты>. за ПАО "БыстроБанк" зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием для регистрации послужило постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты>
Решением Можгинского районного суда УР от <данные изъяты> года <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В. признаны прекратившими права пользования и выселены из квартиры по адресу Удмуртская Республика, г. <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора залога недвижимости (ипотеки) от <данные изъяты> года, статьями 12, 17, 18, 28, пунктом 2 статьи 37, статьей 153, пунктом 3 статьи 154, статьями 160, 168, 181, 196, 200, пунктом 4 статьи 292, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 2, 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пунктом 1 статьи 2, статьями 5, 6, 8, пунктом 1 статьи 50, пунктом 3 статьи 77, Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон N 102-ФЗ), статьей 21 ФЗ от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "об опеке и попечительстве".
Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что основания для признания договора залога недействительным отсутствуют, поскольку действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства. Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что договор залога N <данные изъяты> от <данные изъяты> года заключен с нарушением закона.
При этом суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о чем заявлено Банком, поскольку <данные изъяты>., не являясь стороной по сделке, узнал о наличии залога на указанную выше квартиру и его исполнении с момента вынесения <данные изъяты> года Октябрьским районным судом г. Ижевска решения по делу N <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Все вышеуказанные выводы суда, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч." пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2),40 (часть 1),46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.
Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.
Как правильно отметил суд первой инстанции пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности. Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Следовательно, отсутствие согласие органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не свидетельствует о совершении сделки договора N 150545/02-ДО/ЗАЛ от 01 августа 2007 года с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора залога не имелось, а доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, обоснованно суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для признания сделки недействительной пропущен.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Учитывая, что по гражданскому делу N <данные изъяты> <данные изъяты>. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, о времени и месте слушания дела, по результатам которого принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество был уведомлен надлежащим образом, правомерны выводы суда о том, что о наличии договора залога на указанную выше квартиру и его исполнении по крайней мере узнал с момента принятия решения <данные изъяты> 2011 года Октябрьским районным судом г. Ижевска.
<данные изъяты> имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения оспариваемой сделки, <данные изъяты> В., будучи лицом, участвующим в деле, извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, должен был знать о начале исполнения сделки договора залога уже на момент принятия решения - <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Апелляционная жалоба <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШАЛАГИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Судьи
Г.Р.НАРТДИНОВА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Г.Р.НАРТДИНОВА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)