Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УралТоргСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.15 г.
по делу N А40-61781/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-484),
по иску ЗАО "Европлан" (далее истец)
к ООО "УралТоргСервис" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга,
по встречному иску о взыскании 1 523 820,15 руб. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Хемешок Т.А. по доверенности от 03.07.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 022 059,80 руб., изъятии предмета лизинга.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 523 820,15 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.15 г. иск удовлетворен полностью, во встречном иске отказано.
Ответчик, лизингополучатель, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности, изъятии предмета лизинга и отказа во встречном иске, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо во взыскании долга и изъятии предмета лизинга отказать. Одновременно направил ходатайство о проведении оценочной стоимости предмета лизинга, которое отклонено, как поданное в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16, 19 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 551803-ФЛ/СТР-12 от 17.07.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 26.07.12 г.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего на дату подачи иска образовалась задолженность в сумме 2 022 059,80 руб.
Истец на основании п. п. 15.6, 15.4.1 - 15.4.5 Правил лизинга направил в адрес ответчика уведомление от 13.11.14 г. об одностороннем отказе от договора лизинга.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков, а предмет лизинга изъятию у лизингополучателя. Доводы ответчика о неправильном расчете размера задолженности, о не уведомлении отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены. Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании ответчика, поэтому установить сальдо обязательств сторон невозможно, как и удовлетворение встречных требований.
Из материалов дела видно, что ответчик извещался неоднократно в ходе рассмотрения дела.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно удовлетворил иск и отказал во встречном иске.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 г. по делу N А40-61781/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УралТоргСервис" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 09АП-53688/2015 ПО ДЕЛУ N А40-61781/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 09АП-53688/2015
Дело N А40-61781/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УралТоргСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.15 г.
по делу N А40-61781/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-484),
по иску ЗАО "Европлан" (далее истец)
к ООО "УралТоргСервис" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга,
по встречному иску о взыскании 1 523 820,15 руб. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Хемешок Т.А. по доверенности от 03.07.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 022 059,80 руб., изъятии предмета лизинга.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 523 820,15 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.15 г. иск удовлетворен полностью, во встречном иске отказано.
Ответчик, лизингополучатель, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности, изъятии предмета лизинга и отказа во встречном иске, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо во взыскании долга и изъятии предмета лизинга отказать. Одновременно направил ходатайство о проведении оценочной стоимости предмета лизинга, которое отклонено, как поданное в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16, 19 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 551803-ФЛ/СТР-12 от 17.07.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 26.07.12 г.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего на дату подачи иска образовалась задолженность в сумме 2 022 059,80 руб.
Истец на основании п. п. 15.6, 15.4.1 - 15.4.5 Правил лизинга направил в адрес ответчика уведомление от 13.11.14 г. об одностороннем отказе от договора лизинга.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков, а предмет лизинга изъятию у лизингополучателя. Доводы ответчика о неправильном расчете размера задолженности, о не уведомлении отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены. Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании ответчика, поэтому установить сальдо обязательств сторон невозможно, как и удовлетворение встречных требований.
Из материалов дела видно, что ответчик извещался неоднократно в ходе рассмотрения дела.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно удовлетворил иск и отказал во встречном иске.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 г. по делу N А40-61781/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УралТоргСервис" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)