Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества Банк "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу N А65-30/2017 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению акционерного общества Банк "СОЮЗ" (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,
о признании незаконным постановления,
акционерное общество Банк "СОЮЗ" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным постановления N 26/з по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 (л.д. 2-4).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 по делу N А65-30/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 80-82).
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что подсудность споров определена в Кредитном договоре в строгом соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей.
В кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, если заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования с соответствующим страхованием. В Анкете заемщика - заявке на кредит по программе "Автокредитование" от 15.06.2016 имеется графа "Страхование", которая предусматривает возможность выбора страхования: КАСКО, жизни и здоровья, GAP, дополнительная гарантия, либо без страхования. Заемщик путем проставления отметки в соответствующем пустом месте выбирает условия кредитного договора, в том числе, и без страхования.
В случае неприемлемости условий кредитного договора в части страхования заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Анкета подписана заемщиком Талиповым Р.Ш. собственноручно. Таким образом, полагает, что п. 11 договора не противоречит требованиям действующего законодательства.
При обращении взыскания на заложенное движимое имущество (транспортное средство), возмездно приобретенное у залогодателя третьим лицом, суды должны установить в том числе наличие/отсутствие паспорта транспортного средства у продавца. В связи с изложенным, требование Банка о предоставлении паспорта транспортного средства направлено всего лишь на защиту Банком своего права залогодержателя на обращение взыскания на автомобиль в случае его неправомерного отчуждения залогодателем. Реализация же данного требования, без установления ответственности за его неисполнение (штраф 6000 руб.) невозможна (л.д. 87-88).
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.10.2016 в 16 час. 30 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Б.Красная д. 30, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Талипова Р.Ш. (рег. N Т-8058/14 от 30.09.2016) установлено, что АО "Банк Союз" включило в договор кредитования N 01/0086/16-АК/83 от 15.06.2016, заключенного между Талиповым Р.Ш. и АО "Банк Союз" (далее - Договор), условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
1. в п. 11 договора включено условие, что "цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата страховой премии за весь срок либо за 1 (первый) год страхования по заключаемому мной договору страхования жизни и здоровья в страховой организации, соответствующей требованиям банка и на условиях, удовлетворяющих требованиям банка к условиям оказания страховой услуги...".
2. в п. 12.2 договора включено условие, что "в случае непредоставления паспорта транспортного средства заемщик уплачивает банку неустойку 6000 руб. независимо от срока просрочки".
3. в п. 13 договора включено условие, что "банк вправе уступить свои права требования по кредитному договору любому лицу...".
4. в п. 19 договора включено условие, что "все споры, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Ново-Савиновском районном суде г. Казани...".
По результатам рассмотрения обращения гр. Талипова Р.Ш. в отношении АО Банк "СОЮЗ" административным органом 13.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (л.д. 10-11).
По результатам рассмотрения протокола, Роспотребнадзором 22.12.2016 вынесено постановление N 26/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 8-9).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с положениями части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Из материалов дела видно, 15.06.2016 между Банком и гр.Талиповым Р.Ш. подписан договор кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку N 01/0086-ФК/83 (далее - договор).
В пункт 13 договора включено условие, что "банк вправе уступить свои права требования по кредитному договору любому лицу...".
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем, в силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.
В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, содержание в п. 13 договора о праве банка осуществлять уступку права требования по кредитному договору любому лицу является допустимым, соответствует Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)", Закону РФ "О защите прав потребителей".
Аналогичные выводы нашли свое отражение также и при рассмотрении конкретных дел Высшим Арбитражным судом РФ, в том числе в определениях об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ от 16.08.2012 N ВАС-10575/12, от 28.06.2012 N ВАС-5167/12. В указанных судебных актах также содержатся выводы о том, что законодательство не содержит норм, запрещающих банкам уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, соответственно, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителей.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А65-11901/2016.
В пункт 19 договора включено условие, что "все споры, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Ново-Савиновском районном суде г. Казани...".
Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом действующим законодательством не установлено процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, пункт 19 кредитного договора ущемляет права потребителя, поскольку по общему правилу дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что рассматриваемый пункт договора не ухудшает положения заемщика необоснован, поскольку пункт 19 договора лишает заемщика обратиться за защитой нарушенного права в суд в соответствии с установленной законом подсудностью.
В пункт 12.2 договора включено условие, что "в случае непредоставления паспорта транспортного средства заемщик уплачивает банку неустойку 6000 руб. независимо от срока просрочки".
В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) наемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя (в данном случае Банка) паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение Банком в Кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика передать Банку на хранение оригинал ПТС и условие, устанавливающее штраф за нарушение обязательства, по предоставлению ПТС, ущемляет права потребителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А40-90295/2016.
В пункт 11 договора включено условие, что "цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата страховой премии за весь срок либо за 1 (первый) год страхования по заключаемому мной договору страхования жизни и здоровья в страховой организации, соответствующей требованиям банка и на условиях, удовлетворяющих требованиям банка к условиям оказания страховой услуги...".
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды. Тем не менее, согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленных галочек напротив слов "Да" и "Выражает" типографическим способом, а не собственноручно.
Исходя из условий, предусмотренных в данном пункте договора банк, обусловил его заключение обязательным подключением Заемщика к программе Коллективного договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, оплата стоимости Коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение Банком в договор условия, предусматривающего "цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата страховой премии за весь срок либо за 1 (первый) год страхования по заключаемому мной договору страхования жизни и здоровья в страховой организации, соответствующей требованиям банка и на условиях, удовлетворяющих требованиям банка к условиям оказания страховой услуги..." ущемляет права потребителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А40-90295/2016.
Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.
Вина общества с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ административным органом доказана.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу N А65-30/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу Банк "СОЮЗ" (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040), г. Самара, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.04.2017 N 2 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 11АП-6378/2017 ПО ДЕЛУ N А65-30/2017
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А65-30/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества Банк "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу N А65-30/2017 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению акционерного общества Банк "СОЮЗ" (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,
о признании незаконным постановления,
установил:
акционерное общество Банк "СОЮЗ" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным постановления N 26/з по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 (л.д. 2-4).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 по делу N А65-30/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 80-82).
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что подсудность споров определена в Кредитном договоре в строгом соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей.
В кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, если заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования с соответствующим страхованием. В Анкете заемщика - заявке на кредит по программе "Автокредитование" от 15.06.2016 имеется графа "Страхование", которая предусматривает возможность выбора страхования: КАСКО, жизни и здоровья, GAP, дополнительная гарантия, либо без страхования. Заемщик путем проставления отметки в соответствующем пустом месте выбирает условия кредитного договора, в том числе, и без страхования.
В случае неприемлемости условий кредитного договора в части страхования заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Анкета подписана заемщиком Талиповым Р.Ш. собственноручно. Таким образом, полагает, что п. 11 договора не противоречит требованиям действующего законодательства.
При обращении взыскания на заложенное движимое имущество (транспортное средство), возмездно приобретенное у залогодателя третьим лицом, суды должны установить в том числе наличие/отсутствие паспорта транспортного средства у продавца. В связи с изложенным, требование Банка о предоставлении паспорта транспортного средства направлено всего лишь на защиту Банком своего права залогодержателя на обращение взыскания на автомобиль в случае его неправомерного отчуждения залогодателем. Реализация же данного требования, без установления ответственности за его неисполнение (штраф 6000 руб.) невозможна (л.д. 87-88).
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.10.2016 в 16 час. 30 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Б.Красная д. 30, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Талипова Р.Ш. (рег. N Т-8058/14 от 30.09.2016) установлено, что АО "Банк Союз" включило в договор кредитования N 01/0086/16-АК/83 от 15.06.2016, заключенного между Талиповым Р.Ш. и АО "Банк Союз" (далее - Договор), условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
1. в п. 11 договора включено условие, что "цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата страховой премии за весь срок либо за 1 (первый) год страхования по заключаемому мной договору страхования жизни и здоровья в страховой организации, соответствующей требованиям банка и на условиях, удовлетворяющих требованиям банка к условиям оказания страховой услуги...".
2. в п. 12.2 договора включено условие, что "в случае непредоставления паспорта транспортного средства заемщик уплачивает банку неустойку 6000 руб. независимо от срока просрочки".
3. в п. 13 договора включено условие, что "банк вправе уступить свои права требования по кредитному договору любому лицу...".
4. в п. 19 договора включено условие, что "все споры, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Ново-Савиновском районном суде г. Казани...".
По результатам рассмотрения обращения гр. Талипова Р.Ш. в отношении АО Банк "СОЮЗ" административным органом 13.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (л.д. 10-11).
По результатам рассмотрения протокола, Роспотребнадзором 22.12.2016 вынесено постановление N 26/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 8-9).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с положениями части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Из материалов дела видно, 15.06.2016 между Банком и гр.Талиповым Р.Ш. подписан договор кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку N 01/0086-ФК/83 (далее - договор).
В пункт 13 договора включено условие, что "банк вправе уступить свои права требования по кредитному договору любому лицу...".
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем, в силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.
В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, содержание в п. 13 договора о праве банка осуществлять уступку права требования по кредитному договору любому лицу является допустимым, соответствует Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)", Закону РФ "О защите прав потребителей".
Аналогичные выводы нашли свое отражение также и при рассмотрении конкретных дел Высшим Арбитражным судом РФ, в том числе в определениях об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ от 16.08.2012 N ВАС-10575/12, от 28.06.2012 N ВАС-5167/12. В указанных судебных актах также содержатся выводы о том, что законодательство не содержит норм, запрещающих банкам уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, соответственно, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителей.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А65-11901/2016.
В пункт 19 договора включено условие, что "все споры, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Ново-Савиновском районном суде г. Казани...".
Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом действующим законодательством не установлено процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, пункт 19 кредитного договора ущемляет права потребителя, поскольку по общему правилу дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что рассматриваемый пункт договора не ухудшает положения заемщика необоснован, поскольку пункт 19 договора лишает заемщика обратиться за защитой нарушенного права в суд в соответствии с установленной законом подсудностью.
В пункт 12.2 договора включено условие, что "в случае непредоставления паспорта транспортного средства заемщик уплачивает банку неустойку 6000 руб. независимо от срока просрочки".
В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) наемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя (в данном случае Банка) паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение Банком в Кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика передать Банку на хранение оригинал ПТС и условие, устанавливающее штраф за нарушение обязательства, по предоставлению ПТС, ущемляет права потребителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А40-90295/2016.
В пункт 11 договора включено условие, что "цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата страховой премии за весь срок либо за 1 (первый) год страхования по заключаемому мной договору страхования жизни и здоровья в страховой организации, соответствующей требованиям банка и на условиях, удовлетворяющих требованиям банка к условиям оказания страховой услуги...".
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды. Тем не менее, согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленных галочек напротив слов "Да" и "Выражает" типографическим способом, а не собственноручно.
Исходя из условий, предусмотренных в данном пункте договора банк, обусловил его заключение обязательным подключением Заемщика к программе Коллективного договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, оплата стоимости Коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение Банком в договор условия, предусматривающего "цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата страховой премии за весь срок либо за 1 (первый) год страхования по заключаемому мной договору страхования жизни и здоровья в страховой организации, соответствующей требованиям банка и на условиях, удовлетворяющих требованиям банка к условиям оказания страховой услуги..." ущемляет права потребителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А40-90295/2016.
Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.
Вина общества с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ административным органом доказана.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу N А65-30/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу Банк "СОЮЗ" (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040), г. Самара, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.04.2017 N 2 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)