Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора ответчица допустила образование задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к З. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего сумму в размере ***.
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее ОАО Банк "Открытие") обратился в суд с иском к ответчику З. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** на срок *** месяцев для потребительских нужд под ***% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Ответчик З. обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором, однако, в нарушение условий кредитного договора допустила образование задолженности по кредиту в размере ***. В связи с чем, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", являясь правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", просил суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика образовавшуюся по кредиту задолженность в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Расписка ответчика З. о вручении ей судебной повестки имеется в материалах дела.
При этом, ответчиком З. в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, в которых она просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что она не согласна с начисленной задолженностью и неустойкой, просила суд снизить неустойку до ***.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З., указывая, что не согласна с суммой неустойки, считает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что суд в праве был применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Также не согласна с оценкой судом доказательств по делу, просит уменьшить размер неустойки, а также размер государственной пошлины.
Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и ответчик З. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. Также от ответчика З. в судебную коллегию по гражданским делам поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела *** между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и З. заключен кредитный договор N *** на сумму *** на срок *** месяцев под **% годовых.
Установлено, что обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на счет денежные средства в размере ***, что подтверждено выпиской по счету ответчика.
По условиям данного договора ответчик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, в том числе: возвратить полученные по настоящему договору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором в размере ***% годовых, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Однако, ответчик в нарушение условий договора и положений ст. ст. 309, 310 ГПК взятые на себя обязательства РФ не выполнила, не производила платежи в размере и в сроки установленные договором, допустила образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела по состоянию на *** составляет сумму в размере ***, из которых: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 420, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска истца и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере ***, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по государственной пошлине в размере ***.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части суммы неустойки, и принять в этой части новое решение, снизив размер неустойки, которая, по ее мнению, является несоразмерной заявленным требованиям.
Учитывая период просрочки обязательств, характер нарушенного обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в вышеуказанном размере. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик З. перестала выплачивать кредит перед банком в результате ухудшения финансового положения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не основаны на законе и договоре, а кроме того, согласно п. 14.3 условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, заемщик принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46159/2015
Требование: О взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора ответчица допустила образование задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46159/15
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к З. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего сумму в размере ***.
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее ОАО Банк "Открытие") обратился в суд с иском к ответчику З. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** на срок *** месяцев для потребительских нужд под ***% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Ответчик З. обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором, однако, в нарушение условий кредитного договора допустила образование задолженности по кредиту в размере ***. В связи с чем, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", являясь правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", просил суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика образовавшуюся по кредиту задолженность в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Расписка ответчика З. о вручении ей судебной повестки имеется в материалах дела.
При этом, ответчиком З. в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, в которых она просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что она не согласна с начисленной задолженностью и неустойкой, просила суд снизить неустойку до ***.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З., указывая, что не согласна с суммой неустойки, считает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что суд в праве был применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Также не согласна с оценкой судом доказательств по делу, просит уменьшить размер неустойки, а также размер государственной пошлины.
Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и ответчик З. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. Также от ответчика З. в судебную коллегию по гражданским делам поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела *** между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и З. заключен кредитный договор N *** на сумму *** на срок *** месяцев под **% годовых.
Установлено, что обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на счет денежные средства в размере ***, что подтверждено выпиской по счету ответчика.
По условиям данного договора ответчик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, в том числе: возвратить полученные по настоящему договору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором в размере ***% годовых, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Однако, ответчик в нарушение условий договора и положений ст. ст. 309, 310 ГПК взятые на себя обязательства РФ не выполнила, не производила платежи в размере и в сроки установленные договором, допустила образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела по состоянию на *** составляет сумму в размере ***, из которых: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 420, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска истца и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере ***, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по государственной пошлине в размере ***.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части суммы неустойки, и принять в этой части новое решение, снизив размер неустойки, которая, по ее мнению, является несоразмерной заявленным требованиям.
Учитывая период просрочки обязательств, характер нарушенного обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в вышеуказанном размере. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик З. перестала выплачивать кредит перед банком в результате ухудшения финансового положения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не основаны на законе и договоре, а кроме того, согласно п. 14.3 условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, заемщик принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)