Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Медногорский щебень"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-232668/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к ответчикам: 1. ООО "БизнесАвто" (ОГРН 1057325005638), 2. ООО "Медногорский щебень" (ОГРН 1095658006322)
о солидарном взыскании задолженности и пени, о расторжении Договора лизинга и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесАвто" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский щебень" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности в размере 81 929 руб. 76 коп., пени в размере 6 800 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб., а также о расторжении Договора лизинга и изъятии предмета лизинга.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 условий Договора лизинга N Л25109 от 02 марта 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-232668/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика 2 о фальсификации доказательств по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 заключен Договор лизинга N Л25109 от 02 марта 2015 года (далее - Договор), согласно условиями которого истец купил по Договору купли-продажи N КП25109 от 2 марта 2015 года и предоставил ответчику 1 в лизинг транспортное средство: Автомобиль HYUNDAI SOLARIS (VIN: Z94CT41DBFR401324, год выпуска: 2015; цвет: белый), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).
Согласно условиям Договора, истец принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику 1 для предпринимательских целей, а ответчик 1 обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Предмет лизинга передан истцом ответчику 1, что подтверждается Актом приема-передачи от 27 марта 2015 года.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Договором лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей согласно Графику.
Ответчик 1 свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 29.08.2015 по 23.11.2015 в общем размере 81 929 руб. 76 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2.2.2 Договора лизинга, предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Учитывая наличие у ответчика 1 просрочки по внесению лизинговых платежей, истец начисли ответчику 1 неустойку за период с 29.08.2015 по 23.11.2015 в общем размере 6 800 руб. 17 коп. Расчет пени судом проверен и признан правильным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с Договором поручительства N ДП 25109-1 от 02 марта 2015 года ответчик-2 выступил поручителем по Договору лизинга, в связи с чем, несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени по Договору лизинга.
Истец в адрес ответчиков 05 ноября 2015 года направил претензии за исх N ОЛД-371, N ОЛД-372 от 30 октября 2015 года с требованием об оплате задолженности, пени, возврате предмета лизинга и расторжении Договора лизинга, претензии со стороны ответчиков остались без удовлетворения.
В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 25 016 руб.
В обоснование своего заявления представил: Договор на оказание юридических услуг N 03/08-УК от 29 декабря 2007 года с Приложением; Дополнительное соглашение N 4 от 01 июня 2011 года; платежное поручение на оплату юридических услуг N 1528 от 24.11.2015 на сумму 25 016 руб.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности, пени и судебных расходов, поскольку ответчик 1 не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Поскольку ответчик 1 не представил суду доказательств устранения нарушений Договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку судом первой инстанции Договор лизинга расторгнут, у ответчика 1 отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика 1 возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика 2 о фальсификации доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку ответчик 2, в назначенное время в судебное заседание не явился, свое ходатайство перед судом не поддержал, в связи с чем, указанное ходатайство судом первой инстанции правомерно было оставлено без удовлетворения.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком 2 в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-232668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 09АП-17899/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-232668/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 09АП-17899/2016-ГК
Дело N А40-232668/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Медногорский щебень"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-232668/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к ответчикам: 1. ООО "БизнесАвто" (ОГРН 1057325005638), 2. ООО "Медногорский щебень" (ОГРН 1095658006322)
о солидарном взыскании задолженности и пени, о расторжении Договора лизинга и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесАвто" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский щебень" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности в размере 81 929 руб. 76 коп., пени в размере 6 800 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб., а также о расторжении Договора лизинга и изъятии предмета лизинга.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 условий Договора лизинга N Л25109 от 02 марта 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-232668/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика 2 о фальсификации доказательств по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 заключен Договор лизинга N Л25109 от 02 марта 2015 года (далее - Договор), согласно условиями которого истец купил по Договору купли-продажи N КП25109 от 2 марта 2015 года и предоставил ответчику 1 в лизинг транспортное средство: Автомобиль HYUNDAI SOLARIS (VIN: Z94CT41DBFR401324, год выпуска: 2015; цвет: белый), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).
Согласно условиям Договора, истец принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику 1 для предпринимательских целей, а ответчик 1 обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Предмет лизинга передан истцом ответчику 1, что подтверждается Актом приема-передачи от 27 марта 2015 года.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Договором лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей согласно Графику.
Ответчик 1 свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 29.08.2015 по 23.11.2015 в общем размере 81 929 руб. 76 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2.2.2 Договора лизинга, предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Учитывая наличие у ответчика 1 просрочки по внесению лизинговых платежей, истец начисли ответчику 1 неустойку за период с 29.08.2015 по 23.11.2015 в общем размере 6 800 руб. 17 коп. Расчет пени судом проверен и признан правильным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с Договором поручительства N ДП 25109-1 от 02 марта 2015 года ответчик-2 выступил поручителем по Договору лизинга, в связи с чем, несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени по Договору лизинга.
Истец в адрес ответчиков 05 ноября 2015 года направил претензии за исх N ОЛД-371, N ОЛД-372 от 30 октября 2015 года с требованием об оплате задолженности, пени, возврате предмета лизинга и расторжении Договора лизинга, претензии со стороны ответчиков остались без удовлетворения.
В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 25 016 руб.
В обоснование своего заявления представил: Договор на оказание юридических услуг N 03/08-УК от 29 декабря 2007 года с Приложением; Дополнительное соглашение N 4 от 01 июня 2011 года; платежное поручение на оплату юридических услуг N 1528 от 24.11.2015 на сумму 25 016 руб.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности, пени и судебных расходов, поскольку ответчик 1 не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Поскольку ответчик 1 не представил суду доказательств устранения нарушений Договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку судом первой инстанции Договор лизинга расторгнут, у ответчика 1 отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика 1 возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика 2 о фальсификации доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку ответчик 2, в назначенное время в судебное заседание не явился, свое ходатайство перед судом не поддержал, в связи с чем, указанное ходатайство судом первой инстанции правомерно было оставлено без удовлетворения.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком 2 в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-232668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)