Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К истцу на основании договора цессии перешли права требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Истец ссылается на то, что ответчик был уведомлен об уступке права требования, однако до настоящего времени кредитную задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иордан А.Ю.
Судья Кемеровского областного суда Латушкина С.Б.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года
по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Р. задолженности по кредитному договору N от 23.11.2013 года в сумме 56600 руб., судебных расходов в сумме 1898 руб.
Требования мотивированы тем, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 23.11.2013 заключил с Р. кредитный договор N в простой письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.
Заемщик дала свое согласие на обработку ее персональных данных в условиях кредитного договора.
По условиям кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовала уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключил с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования от 21.04.2015 N, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору заключенному с Р.
07.12.2015 ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Ответчик надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора.
Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" N от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.
Несмотря на извещение ответчика о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила.
На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 107 153 руб. 61 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 56 600 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 15 865 руб. 90 коп.; штрафы - 34 687 руб. 71 коп. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Просит взыскать с Р. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу в размере 56 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 руб.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства, постановлено:
Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от 23.11.2013 года в размере: 56600 руб. - основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 руб., всего 58498 руб.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Считает, что сторона истца не предоставила суду необходимых документов подтверждающих переуступку прав требования, по кредитному договору N от 23.1 1.2013 года. В материалах дела нет документов подтверждающих наличие лицензии у НАО "Первое коллекторское бюро", лицензии на осуществление данного вида деятельности. Поскольку коллекторское агентство не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, потому оно не связано обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, а значит и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Считает, что это обстоятельство нарушает права заемщика на тайну операций по кредитному договору. Кроме того, стороной истца не предъявлено никаких доказательств того, что она собственноручно получила уведомление о новом кредиторе. Судом не учтено обстоятельство того, что она производила частичную оплату по кредитному обязательству. Чеки и квитанции оплаты не сохранились. Судом не учтена ее просьба, запросить сведения (детализацию) по выписке со счета, поступлениям и списаниям платежей. Так, в справке предоставленной истцом, есть строка погашение задолженности, по договору N от 23.11.2013 г, где указываются суммы погашений: 138,79 руб.; 145,62 руб.: 4854,38 руб. По какой то, причине суд не учел данных обстоятельств, которые фактически подтверждают недостоверность расчета иска предоставленного истцом. Также, если данные суммы, погашаемые ею по кредитному обязательству, списывались на погашение неустойки (пени), имеет место нарушение требований ст. 319 ГК РФ. Полагает, что стороной истца на данный момент пропущен срок исковой давности оговоренной п. 1 статьи 196 ГК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем НАО "Первое коллекторское бюро" О. принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считаю, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Как усматривается из письменных возражений ответчика Р., поступивших в суд в установленный в определении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.04.2017 срок, она не согласна с расчетом задолженности, поскольку из представленной истцом справки следует, что по спорному кредитному договору производилось частичное погашение задолженности, которое не было учтено. Указывала на нарушение ее прав потребителя, связанных с навязыванием ей договора страхования при заключении кредитного договора. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также ссылалась на ненадлежащее уведомление о смене кредитора.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не проверив в полном объеме приведенные ответчиком доводы.
Вместе с тем, считаю, что суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканной суммы, применении срока исковой давности, о чем ответчиком указано в возражениях, фактически является доводом о неисследованности судом существенных для дела обстоятельств. Иные доводы жалобы подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, считаю, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7817/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К истцу на основании договора цессии перешли права требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Истец ссылается на то, что ответчик был уведомлен об уступке права требования, однако до настоящего времени кредитную задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7817/2017
Судья: Иордан А.Ю.
Судья Кемеровского областного суда Латушкина С.Б.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года
по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Р. задолженности по кредитному договору N от 23.11.2013 года в сумме 56600 руб., судебных расходов в сумме 1898 руб.
Требования мотивированы тем, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 23.11.2013 заключил с Р. кредитный договор N в простой письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.
Заемщик дала свое согласие на обработку ее персональных данных в условиях кредитного договора.
По условиям кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовала уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключил с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования от 21.04.2015 N, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору заключенному с Р.
07.12.2015 ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Ответчик надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора.
Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" N от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.
Несмотря на извещение ответчика о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила.
На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 107 153 руб. 61 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 56 600 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 15 865 руб. 90 коп.; штрафы - 34 687 руб. 71 коп. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Просит взыскать с Р. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу в размере 56 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 руб.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства, постановлено:
Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от 23.11.2013 года в размере: 56600 руб. - основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 руб., всего 58498 руб.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Считает, что сторона истца не предоставила суду необходимых документов подтверждающих переуступку прав требования, по кредитному договору N от 23.1 1.2013 года. В материалах дела нет документов подтверждающих наличие лицензии у НАО "Первое коллекторское бюро", лицензии на осуществление данного вида деятельности. Поскольку коллекторское агентство не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, потому оно не связано обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, а значит и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Считает, что это обстоятельство нарушает права заемщика на тайну операций по кредитному договору. Кроме того, стороной истца не предъявлено никаких доказательств того, что она собственноручно получила уведомление о новом кредиторе. Судом не учтено обстоятельство того, что она производила частичную оплату по кредитному обязательству. Чеки и квитанции оплаты не сохранились. Судом не учтена ее просьба, запросить сведения (детализацию) по выписке со счета, поступлениям и списаниям платежей. Так, в справке предоставленной истцом, есть строка погашение задолженности, по договору N от 23.11.2013 г, где указываются суммы погашений: 138,79 руб.; 145,62 руб.: 4854,38 руб. По какой то, причине суд не учел данных обстоятельств, которые фактически подтверждают недостоверность расчета иска предоставленного истцом. Также, если данные суммы, погашаемые ею по кредитному обязательству, списывались на погашение неустойки (пени), имеет место нарушение требований ст. 319 ГК РФ. Полагает, что стороной истца на данный момент пропущен срок исковой давности оговоренной п. 1 статьи 196 ГК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем НАО "Первое коллекторское бюро" О. принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считаю, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Как усматривается из письменных возражений ответчика Р., поступивших в суд в установленный в определении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.04.2017 срок, она не согласна с расчетом задолженности, поскольку из представленной истцом справки следует, что по спорному кредитному договору производилось частичное погашение задолженности, которое не было учтено. Указывала на нарушение ее прав потребителя, связанных с навязыванием ей договора страхования при заключении кредитного договора. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также ссылалась на ненадлежащее уведомление о смене кредитора.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не проверив в полном объеме приведенные ответчиком доводы.
Вместе с тем, считаю, что суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканной суммы, применении срока исковой давности, о чем ответчиком указано в возражениях, фактически является доводом о неисследованности судом существенных для дела обстоятельств. Иные доводы жалобы подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, считаю, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
С.Б.ЛАТУШКИНА
С.Б.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)