Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании договора страхования и отдельных пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И. Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по делу N 2-325/17 по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С. к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании пунктов кредитного договора, договора страхования недействительным, взыскании суммы, штрафа.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения С. и его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N МОРIPI420S14112404324 от 26 ноября 2014 года в размере 531 969 руб. 38 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 519 руб. 69 коп.
С. предъявил встречное исковое заявление к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным пункта 11 кредитного договора N МОРIPI420S14112404324 от 26 ноября 2014 года в части взыскания начисленной и удержанной страховой премии в размере 158 500 руб., признании недействительным договора личного страхования, заключенному между ним и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, обязании АО "АЛЬФА-БАНК" зачислить 158 500 руб. в счет погашения основного долга, указывая на то, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, услуга по страхованию была ему навязана.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично.
Суд взыскал со С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" 491 969 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 519 руб., а всего 500 489 руб. 07 коп.
В удовлетворении встречного иска С. отказано.
С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований встречного искового заявления, кроме требования о взыскании штрафа.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "АЛЬФА-БАНК" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 26 ноября 2014 года было заключено Соглашению о кредитовании N МОРIPI420S14112404324, в соответствии с которым Банк предоставил С. кредит в сумме 758 500 руб. на срок 60 месяцев под 19,49% годовых.
В анкете-заявлении на получение кредита наличными С. добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщика Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными, и увеличить запрашиваемую сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,44% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, поставив отметку в соответствующем поле (л.д. 51-оборот).
Согласно п. 1 Индивидуальных условий N МОРIPI420S14112404324 от 26 ноября 2014 года договора потребительского кредита сумма кредита составила 758 500 руб.
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий цель использования потребительского кредита - добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования "Страхование жизни и здоровья заемщика Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.
Как собственноручно указал С. в Индивидуальных условиях, с договором выдачи кредита наличными он ознакомлен и согласен, обязуется выполнять его условия.
Своими подписями в Индивидуальных условиях С. подтвердил также, что с Общими условиями договора потребительского кредита он ознакомлен и согласен (л.д. 54-55).
Как следует из выписки по лицевому счету С., 26 декабря 2014 года сумма кредита в размере 758 500 руб. была зачислена на его счет, в тот же день на основании заявления С. сумма в размере 158 500 руб. была перечислена в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (л.д. 38-оборот).
С. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 491969 руб. 38 коп. (л.д. 117).
Предъявляя встречные исковые требования, С. указывал, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию, чем нарушены его права как потребителя, в связи с чем сумма страховой премии была списана Банком незаконно.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. встречных исковых требований, суд исходил из того, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования и прекращение действия кредитного договора не прекращает действия договора страхования, кроме того, АО "АЛЬФА-БАНК" не являлось получателем страховой премии, договор страхования между сторонами не заключался.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как усматривается из материалов дела, ни в Общих условиях договора потребительского кредита, ни в Индивидуальных условиях договора не содержится условия о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита у ответчика.
Из анкеты-заявления С. усматривается, что желание быть застрахованным по программе страхования является добровольным.
В данной связи доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию ему была навязана Банком и истец не имел возможности отказаться от нее, несостоятельны.
Уплата страховой премии произведена Банком из кредитных денежных средств также в соответствии с распоряжением С.
Таким образом, судебная коллегия считает, что С. выразил свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.
Доводы же С. о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор был оформлен на бланке кредитной организации, его текст был набран заранее и не предусматривал возможности выбора того или иного условия, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в анкете-заявлении от 26 ноября 2014 года в разделе, относящемся к страхованию, имелись два поля - "да" и "нет", и ответчик выразил волеизъявление на заключение договора страхования путем проставления отметки в поле "да". При этом, в графе о заключении договора страхования по программе "Страхование" жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" С. поставлена отметка в графе "нет".
При таком положении, оснований для признания пункта 11 кредитного договора недействительным и взыскания с Банка в пользу С. суммы удержанной страховой премии путем перечисления ее в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору у суда не имелось.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в данной части, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Установив факт ненадлежащего исполнения С. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленной истцом справкой по кредиту на 24 апреля 2017 года, в соответствии с которой сумма задолженности составляет 491 969 руб. 38 коп., и взыскал со С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Между тем, 16 мая 2017 года судом в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" был направлен запрос о предоставлении суду расчета задолженности по состоянию на 14 июня 2017 года в связи с частичным погашением С. задолженности, который на дату вынесения решения суда не поступил.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Как следует из поступившего от АО "АЛЬФА-БАНК" расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, по состоянию на 1 июня 2017 года задолженность С. по кредитному договору составляет 476 969 руб. 38 коп.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года в части взыскания со С. задолженности подлежит изменению, взыскав со С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Поскольку погашение задолженности произведено С. после обращения АО "АЛЬФА-БАНК" в суд с настоящим иском, решение суда в части взыскания со С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходов по оплате государственной пошлины изменению не подлежит.
В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года в части взыскания задолженности изменить.
Взыскать со С. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 476 969 (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 38 копеек.
В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 33-20368/2017 ПО ДЕЛУ N 2-325/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании договора страхования и отдельных пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 33-20368/2017
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И. Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по делу N 2-325/17 по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С. к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании пунктов кредитного договора, договора страхования недействительным, взыскании суммы, штрафа.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения С. и его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N МОРIPI420S14112404324 от 26 ноября 2014 года в размере 531 969 руб. 38 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 519 руб. 69 коп.
С. предъявил встречное исковое заявление к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным пункта 11 кредитного договора N МОРIPI420S14112404324 от 26 ноября 2014 года в части взыскания начисленной и удержанной страховой премии в размере 158 500 руб., признании недействительным договора личного страхования, заключенному между ним и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, обязании АО "АЛЬФА-БАНК" зачислить 158 500 руб. в счет погашения основного долга, указывая на то, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, услуга по страхованию была ему навязана.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично.
Суд взыскал со С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" 491 969 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 519 руб., а всего 500 489 руб. 07 коп.
В удовлетворении встречного иска С. отказано.
С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований встречного искового заявления, кроме требования о взыскании штрафа.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "АЛЬФА-БАНК" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 26 ноября 2014 года было заключено Соглашению о кредитовании N МОРIPI420S14112404324, в соответствии с которым Банк предоставил С. кредит в сумме 758 500 руб. на срок 60 месяцев под 19,49% годовых.
В анкете-заявлении на получение кредита наличными С. добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщика Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными, и увеличить запрашиваемую сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,44% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, поставив отметку в соответствующем поле (л.д. 51-оборот).
Согласно п. 1 Индивидуальных условий N МОРIPI420S14112404324 от 26 ноября 2014 года договора потребительского кредита сумма кредита составила 758 500 руб.
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий цель использования потребительского кредита - добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования "Страхование жизни и здоровья заемщика Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.
Как собственноручно указал С. в Индивидуальных условиях, с договором выдачи кредита наличными он ознакомлен и согласен, обязуется выполнять его условия.
Своими подписями в Индивидуальных условиях С. подтвердил также, что с Общими условиями договора потребительского кредита он ознакомлен и согласен (л.д. 54-55).
Как следует из выписки по лицевому счету С., 26 декабря 2014 года сумма кредита в размере 758 500 руб. была зачислена на его счет, в тот же день на основании заявления С. сумма в размере 158 500 руб. была перечислена в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (л.д. 38-оборот).
С. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 491969 руб. 38 коп. (л.д. 117).
Предъявляя встречные исковые требования, С. указывал, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию, чем нарушены его права как потребителя, в связи с чем сумма страховой премии была списана Банком незаконно.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. встречных исковых требований, суд исходил из того, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования и прекращение действия кредитного договора не прекращает действия договора страхования, кроме того, АО "АЛЬФА-БАНК" не являлось получателем страховой премии, договор страхования между сторонами не заключался.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как усматривается из материалов дела, ни в Общих условиях договора потребительского кредита, ни в Индивидуальных условиях договора не содержится условия о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита у ответчика.
Из анкеты-заявления С. усматривается, что желание быть застрахованным по программе страхования является добровольным.
В данной связи доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию ему была навязана Банком и истец не имел возможности отказаться от нее, несостоятельны.
Уплата страховой премии произведена Банком из кредитных денежных средств также в соответствии с распоряжением С.
Таким образом, судебная коллегия считает, что С. выразил свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.
Доводы же С. о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор был оформлен на бланке кредитной организации, его текст был набран заранее и не предусматривал возможности выбора того или иного условия, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в анкете-заявлении от 26 ноября 2014 года в разделе, относящемся к страхованию, имелись два поля - "да" и "нет", и ответчик выразил волеизъявление на заключение договора страхования путем проставления отметки в поле "да". При этом, в графе о заключении договора страхования по программе "Страхование" жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" С. поставлена отметка в графе "нет".
При таком положении, оснований для признания пункта 11 кредитного договора недействительным и взыскания с Банка в пользу С. суммы удержанной страховой премии путем перечисления ее в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору у суда не имелось.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в данной части, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Установив факт ненадлежащего исполнения С. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленной истцом справкой по кредиту на 24 апреля 2017 года, в соответствии с которой сумма задолженности составляет 491 969 руб. 38 коп., и взыскал со С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Между тем, 16 мая 2017 года судом в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" был направлен запрос о предоставлении суду расчета задолженности по состоянию на 14 июня 2017 года в связи с частичным погашением С. задолженности, который на дату вынесения решения суда не поступил.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Как следует из поступившего от АО "АЛЬФА-БАНК" расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, по состоянию на 1 июня 2017 года задолженность С. по кредитному договору составляет 476 969 руб. 38 коп.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года в части взыскания со С. задолженности подлежит изменению, взыскав со С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Поскольку погашение задолженности произведено С. после обращения АО "АЛЬФА-БАНК" в суд с настоящим иском, решение суда в части взыскания со С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходов по оплате государственной пошлины изменению не подлежит.
В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года в части взыскания задолженности изменить.
Взыскать со С. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 476 969 (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 38 копеек.
В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)