Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кадыкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
31 июля 2017 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Л.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Ч.Л.С., Общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис", Достойной Н.Ю. задолженность по кредитному договору N от 15.11.2012 года, в том числе 619061,08 руб. - основной долг, 228967,82 руб. - проценты, 10000 руб. - неустойка, а всего взыскать 858028,9 руб.
Взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Ч.Л.С., Общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис", Достойной Н.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме 15764 руб.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., выступление Ч.Л.С. и ее представителя по доверенности Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Ч.Л.С., ООО "Автотехсервис", Достойной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 27.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов". Полномочия представлять ГК "Агентство по страхованию вкладов" переданы Б. 15.11.2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ч.Л.С. заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет Ч.Л.С. кредит в сумме 1000000 руб. на срок до 08.11.2017 года, процентная ставка - 25% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 26.07.2013 года срок возврата кредита был продлен до 20.11.2017 года. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика. В силу п. 6.1 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту или процентам за каждый день просрочки. 15.11.2012 года в обеспечение исполнения обязательств между АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Автотехсервис" заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнения кредитором своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между АКБ "Пробизнесбанк" и Достойной Н.Ю. заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Ч.Л.С. не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 11.01.2017 года сумма просроченной задолженности составляет 1512715,41 руб., в том числе 619061,08 руб. - основной долг, 228967,82 руб. - проценты, 664686,51 руб. - неустойка. Указанную задолженность просил взыскать солидарно с ответчиков. Также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов и неустойки, госпошлины. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Установлено, что 15.11.2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ч.Л.С. заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет Ч.Л.С. кредит в сумме 1000000 руб. на срок до 08.11.2017 года, процентная ставка - 25% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 26.07.2013 года срок возврата кредита был продлен до 20.11.2017 года.
15.11.2012 года в обеспечение исполнения обязательств между АКБ "Пробизнесбанк" и Достойной Н.Ю. заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Ч.Л.С. не исполняет, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819, 330, 333, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом первой инстанции, не оспорен ответчиками.
Данные выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора и договоров поручительства на условиях в них изложенных, равно как признает взысканную судом сумму основного долга. В указанной части решение суда не оспаривается и не проверяется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса. Учитывая последнее, законодатель предоставил право сторонам по сделке самостоятельно определять размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору займа.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов на просроченный кредит не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку проценты на просроченный долг начислены по процентной ставке, определенной договором.
Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.
Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства. Тогда как проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку имеют иную правовую природу, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Что касается штрафных санкций (неустойки), предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то суд в данном случае обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафных санкций с 664 686,51 рубль до 10 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма неустойки, является разумной и соразмерной последствиям нарушения Ч.Л.С. обязательств по кредитному договору. Оснований для дополнительного ее уменьшения не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер его ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Проценты за пользование суммой кредита, как уже указано выше, по своей правовой природе являются платой за кредит, но не возмещением убытков. В материалах дела не имеется доказательств того, что ненадлежащее исполнение кредитного договора, прекращение внесения заемщиком ежемесячных платежей произошло по вине истца, как не представлено доказательств того, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о необходимости перерасчета размера госпошлины ввиду следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзац 4 пункт 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием для его отмены.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5179/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-5179/2017
Судья Кадыкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
31 июля 2017 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Л.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Ч.Л.С., Общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис", Достойной Н.Ю. задолженность по кредитному договору N от 15.11.2012 года, в том числе 619061,08 руб. - основной долг, 228967,82 руб. - проценты, 10000 руб. - неустойка, а всего взыскать 858028,9 руб.
Взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Ч.Л.С., Общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис", Достойной Н.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме 15764 руб.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., выступление Ч.Л.С. и ее представителя по доверенности Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Ч.Л.С., ООО "Автотехсервис", Достойной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 27.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов". Полномочия представлять ГК "Агентство по страхованию вкладов" переданы Б. 15.11.2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ч.Л.С. заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет Ч.Л.С. кредит в сумме 1000000 руб. на срок до 08.11.2017 года, процентная ставка - 25% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 26.07.2013 года срок возврата кредита был продлен до 20.11.2017 года. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика. В силу п. 6.1 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту или процентам за каждый день просрочки. 15.11.2012 года в обеспечение исполнения обязательств между АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Автотехсервис" заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнения кредитором своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между АКБ "Пробизнесбанк" и Достойной Н.Ю. заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Ч.Л.С. не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 11.01.2017 года сумма просроченной задолженности составляет 1512715,41 руб., в том числе 619061,08 руб. - основной долг, 228967,82 руб. - проценты, 664686,51 руб. - неустойка. Указанную задолженность просил взыскать солидарно с ответчиков. Также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов и неустойки, госпошлины. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Установлено, что 15.11.2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ч.Л.С. заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет Ч.Л.С. кредит в сумме 1000000 руб. на срок до 08.11.2017 года, процентная ставка - 25% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 26.07.2013 года срок возврата кредита был продлен до 20.11.2017 года.
15.11.2012 года в обеспечение исполнения обязательств между АКБ "Пробизнесбанк" и Достойной Н.Ю. заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Ч.Л.С. не исполняет, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819, 330, 333, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом первой инстанции, не оспорен ответчиками.
Данные выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора и договоров поручительства на условиях в них изложенных, равно как признает взысканную судом сумму основного долга. В указанной части решение суда не оспаривается и не проверяется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса. Учитывая последнее, законодатель предоставил право сторонам по сделке самостоятельно определять размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору займа.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов на просроченный кредит не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку проценты на просроченный долг начислены по процентной ставке, определенной договором.
Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.
Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства. Тогда как проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку имеют иную правовую природу, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Что касается штрафных санкций (неустойки), предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то суд в данном случае обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафных санкций с 664 686,51 рубль до 10 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма неустойки, является разумной и соразмерной последствиям нарушения Ч.Л.С. обязательств по кредитному договору. Оснований для дополнительного ее уменьшения не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер его ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Проценты за пользование суммой кредита, как уже указано выше, по своей правовой природе являются платой за кредит, но не возмещением убытков. В материалах дела не имеется доказательств того, что ненадлежащее исполнение кредитного договора, прекращение внесения заемщиком ежемесячных платежей произошло по вине истца, как не представлено доказательств того, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о необходимости перерасчета размера госпошлины ввиду следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзац 4 пункт 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием для его отмены.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)