Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, установлен график возврата суммы долга периодическими платежами. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий судья суда первой инстанции
Абляшев А.В.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Подлесной И.А., Синани А.М.,
при секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 июля 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Р. к С. об обращении взыскания на предмет ипотеки,
Р. предъявил к С. иск о взыскании суммы долга по договору займа от 21 декабря 2013 года путем обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру <адрес>
Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 июля 2015 года иск удовлетворен.
Взыскано с С. в пользу Р. сумму долга в размере 120400,00 грн., что соответствует 720153 российских рублей.
Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа N от 21 декабря 2013 года на заложенное недвижимое имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеющую следующие характеристики: общая площадь - 65,5 кв. м, жилая площадь - 40,1 кв. м, которая состоит из 3 (трех) комнат, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 120400 украинских гривен, что составляет 720153 российских рублей.
Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года в связи со смертью С., умершей 04 января 2016 года, произведена замена ее правопреемником П.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 26 апреля 2017 года, П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение права ответчицы С. быть извещенной о рассмотрении дела и принимать участие в судебном заседании; отсутствие оснований для взыскания долга в связи с его частичным погашением и отсутствием вины должника в неисполнении обязательства в связи с форс - мажорными обстоятельствами выхода Республики Крым из состава Украины.
В судебное заседание не явился Р., который извещался по указанному им адресу, согласно отчету об отслеживании 26 июня 2017 года письмо с заказным уведомлением прибыло в место вручения на территорию Украины и ожидало адресата; от представителя истца Носа А.А. вернулся конверт с истечением срока хранения, кроме того предпринимались попытки 30 июня 2017 года и 04 июля 2017 года указанное лицо известить посредством телефонограммы по номеру указанному им самим (л.д. 81,148 т. 1), однако согласно акта от 04 июля 2017 года телефонный абонент был недоступен. Таким образом извещение лица осуществлялось всеми указанными им и его представителем средствами связи. В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, Р. и его представитель Нос А.А. считаются надлежаще извещенными о рассмотрении дела, даже если юридически значимое сообщение ими фактически не получено.
Исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции по основаниям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием уважительных причин их непредоставления в суд первой инстанции (состояния здоровья ответчицы), выслушав пояснения представителя П. - М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей частному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2013 года между Р. и С. был заключен договор займа 120400 гривен, сроком до 21 декабря 2014 года. Приложением N 1 к договору установлен график возврата суммы долга периодическими платежами.
Порядок погашения долга установлен разделом 2 договора - в наличной форме в национальной валюте Украины в сроки, установленные графиком; факт передачи денег должен подтверждаться актом приема-передачи.
В соответствии со ст. 309, 310, 314, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичные положения - ст. 526, 530, 1046, 1049 Гражданского кодекса Украины, требования истца о взыскании суммы займа с ответчика правильно признаны судом первой инстанции обоснованными. Предметом и основаниями иска не является возложение ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а только требования об исполнении обязательства в натуре (ст. 308.3 ГК РФ). Вопрос вины должника значения не имеет.
Обязательства по исполнению договора займа не прекращены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 50 Гражданского кодекса Украины.
Вместе с тем, взысканная сумма подлежит уменьшению на 8540 грн., поскольку квитанциями от 23 января 2014 года, 21 февраля 2014 года о переводе денег на счет Р. в КБ "Приватбанк", что истцом не опровергнуто, подтверждается частичный возврат долга. Расписка Р. от 10 июля 2014 года, о получении 4500 грн., не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, так как не содержит указание на личность плательщика и основание платежа. Таким образом, с учетом курса гривны к рублю на день вынесения решения - 2,61267, с С. надлежало взыскать 111860 грн., что эквивалентно 292253 руб. 26 коп.
Статьей 532 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на момент заключения договора, и подлежащей применению в соответствии с п 7.10 договора займа, и исходя из правил действия закона во времени и принципа правовой определенности, место исполнения обязательства устанавливается в договоре. Если место исполнения обязательства не установлено в договоре, исполнение проводится по денежным обязательствам - по месту проживания кредитора. Данные положения не противоречат ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кредитор указал в договоре займа свое место проживания - <адрес>; условиями договора место исполнения обязательства не оговорено.
Исполнение обязательства до 18 марта 2014 года происходило, как указывает должник, путем перечисления денежных средств на указанный кредитором расчетный счет в банке.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Судебная коллегия полагает, что нахождение кредитора в период исполнения обязательства за пределами государства, где возникло обязательство, по причинам не связанным с переменой им своего места жительства, позволяло должнику, учитывая предусмотренный договором порядок передачи денег, исполнить обязательство как внесением долга в депозит (п. 1 ст. 327 ГК РФ), так и оговоренным иным способом.
Поскольку истцом требования предъявлялись к заемщику, который умер после вынесения решения судом, в связи с чем произошло процессуальное правопреемство при рассмотрении дела в апелляционном производстве, ограничение суммы взыскания стоимостью наследственного имущества, принятого наследниками, производится на стадии исполнения. (ст. 1175 ГК РФ). В отдельном производстве требования кредитора к наследникам должника могли бы быть предъявлены в том случае, если бы до его смерти к самому должнику такие требования не предъявлялись.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичная по своему содержанию ст. 572 Гражданского кодекса Украины, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
21 декабря 2013 года нотариально удостоверен договор ипотеки об обеспечении исполнения договора займа в полном объеме обязательств ипотекодателя передачей в ипотеку квартиры N 7 пгт. Раздольное, проспект 30 лет Победы, дом 21.
В соответствии с п 4.1.3 договора ипотеки одним из способов обращения взыскания на предмет ипотеки является взыскание на основании решения суда.
При этом п 4.1.4 договора предусмотрено, что способ обращения взыскания должен быть указан ипотекодержателем в письме, которое направляется ипотекодателю в соответствии с п 3.3.2 договора.
По смыслу ст. 589 - 591 Гражданского кодекса Украины, регулировавшей правоотношения сторон на момент заключения договора ипотеки, особенности обращения взыскания на предмет залога могут устанавливаться соглашениям сторон.
В письме от 30 марта 2015 года, направленном представителем Р. - ФИО15 ипотекодателю в соответствии с п 3.3.2 договора, не указан способ обращения взыскания на предмет ипотеки.
В связи с тем, что предусмотренная условиями договора процедура обращения взыскания на предмет ипотеки ипотекодержателем не соблюдена, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5254/2017
Требование: О взыскании суммы долга по договору займа путем обращения взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, установлен график возврата суммы долга периодическими платежами. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-5254/17
председательствующий судья суда первой инстанции
Абляшев А.В.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Подлесной И.А., Синани А.М.,
при секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 июля 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Р. к С. об обращении взыскания на предмет ипотеки,
установил:
Р. предъявил к С. иск о взыскании суммы долга по договору займа от 21 декабря 2013 года путем обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру <адрес>
Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 июля 2015 года иск удовлетворен.
Взыскано с С. в пользу Р. сумму долга в размере 120400,00 грн., что соответствует 720153 российских рублей.
Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа N от 21 декабря 2013 года на заложенное недвижимое имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеющую следующие характеристики: общая площадь - 65,5 кв. м, жилая площадь - 40,1 кв. м, которая состоит из 3 (трех) комнат, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 120400 украинских гривен, что составляет 720153 российских рублей.
Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года в связи со смертью С., умершей 04 января 2016 года, произведена замена ее правопреемником П.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 26 апреля 2017 года, П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение права ответчицы С. быть извещенной о рассмотрении дела и принимать участие в судебном заседании; отсутствие оснований для взыскания долга в связи с его частичным погашением и отсутствием вины должника в неисполнении обязательства в связи с форс - мажорными обстоятельствами выхода Республики Крым из состава Украины.
В судебное заседание не явился Р., который извещался по указанному им адресу, согласно отчету об отслеживании 26 июня 2017 года письмо с заказным уведомлением прибыло в место вручения на территорию Украины и ожидало адресата; от представителя истца Носа А.А. вернулся конверт с истечением срока хранения, кроме того предпринимались попытки 30 июня 2017 года и 04 июля 2017 года указанное лицо известить посредством телефонограммы по номеру указанному им самим (л.д. 81,148 т. 1), однако согласно акта от 04 июля 2017 года телефонный абонент был недоступен. Таким образом извещение лица осуществлялось всеми указанными им и его представителем средствами связи. В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, Р. и его представитель Нос А.А. считаются надлежаще извещенными о рассмотрении дела, даже если юридически значимое сообщение ими фактически не получено.
Исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции по основаниям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием уважительных причин их непредоставления в суд первой инстанции (состояния здоровья ответчицы), выслушав пояснения представителя П. - М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей частному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2013 года между Р. и С. был заключен договор займа 120400 гривен, сроком до 21 декабря 2014 года. Приложением N 1 к договору установлен график возврата суммы долга периодическими платежами.
Порядок погашения долга установлен разделом 2 договора - в наличной форме в национальной валюте Украины в сроки, установленные графиком; факт передачи денег должен подтверждаться актом приема-передачи.
В соответствии со ст. 309, 310, 314, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичные положения - ст. 526, 530, 1046, 1049 Гражданского кодекса Украины, требования истца о взыскании суммы займа с ответчика правильно признаны судом первой инстанции обоснованными. Предметом и основаниями иска не является возложение ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а только требования об исполнении обязательства в натуре (ст. 308.3 ГК РФ). Вопрос вины должника значения не имеет.
Обязательства по исполнению договора займа не прекращены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 50 Гражданского кодекса Украины.
Вместе с тем, взысканная сумма подлежит уменьшению на 8540 грн., поскольку квитанциями от 23 января 2014 года, 21 февраля 2014 года о переводе денег на счет Р. в КБ "Приватбанк", что истцом не опровергнуто, подтверждается частичный возврат долга. Расписка Р. от 10 июля 2014 года, о получении 4500 грн., не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, так как не содержит указание на личность плательщика и основание платежа. Таким образом, с учетом курса гривны к рублю на день вынесения решения - 2,61267, с С. надлежало взыскать 111860 грн., что эквивалентно 292253 руб. 26 коп.
Статьей 532 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на момент заключения договора, и подлежащей применению в соответствии с п 7.10 договора займа, и исходя из правил действия закона во времени и принципа правовой определенности, место исполнения обязательства устанавливается в договоре. Если место исполнения обязательства не установлено в договоре, исполнение проводится по денежным обязательствам - по месту проживания кредитора. Данные положения не противоречат ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кредитор указал в договоре займа свое место проживания - <адрес>; условиями договора место исполнения обязательства не оговорено.
Исполнение обязательства до 18 марта 2014 года происходило, как указывает должник, путем перечисления денежных средств на указанный кредитором расчетный счет в банке.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Судебная коллегия полагает, что нахождение кредитора в период исполнения обязательства за пределами государства, где возникло обязательство, по причинам не связанным с переменой им своего места жительства, позволяло должнику, учитывая предусмотренный договором порядок передачи денег, исполнить обязательство как внесением долга в депозит (п. 1 ст. 327 ГК РФ), так и оговоренным иным способом.
Поскольку истцом требования предъявлялись к заемщику, который умер после вынесения решения судом, в связи с чем произошло процессуальное правопреемство при рассмотрении дела в апелляционном производстве, ограничение суммы взыскания стоимостью наследственного имущества, принятого наследниками, производится на стадии исполнения. (ст. 1175 ГК РФ). В отдельном производстве требования кредитора к наследникам должника могли бы быть предъявлены в том случае, если бы до его смерти к самому должнику такие требования не предъявлялись.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичная по своему содержанию ст. 572 Гражданского кодекса Украины, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
21 декабря 2013 года нотариально удостоверен договор ипотеки об обеспечении исполнения договора займа в полном объеме обязательств ипотекодателя передачей в ипотеку квартиры N 7 пгт. Раздольное, проспект 30 лет Победы, дом 21.
В соответствии с п 4.1.3 договора ипотеки одним из способов обращения взыскания на предмет ипотеки является взыскание на основании решения суда.
При этом п 4.1.4 договора предусмотрено, что способ обращения взыскания должен быть указан ипотекодержателем в письме, которое направляется ипотекодателю в соответствии с п 3.3.2 договора.
По смыслу ст. 589 - 591 Гражданского кодекса Украины, регулировавшей правоотношения сторон на момент заключения договора ипотеки, особенности обращения взыскания на предмет залога могут устанавливаться соглашениям сторон.
В письме от 30 марта 2015 года, направленном представителем Р. - ФИО15 ипотекодателю в соответствии с п 3.3.2 договора, не указан способ обращения взыскания на предмет ипотеки.
В связи с тем, что предусмотренная условиями договора процедура обращения взыскания на предмет ипотеки ипотекодержателем не соблюдена, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)