Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный управляющий банка ссылается на то, что ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в добровольном порядке задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО Банк "Западный" - Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,
установила:
Конкурсный управляющий ОАО Банк "Западный" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" изначально обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 70 коп., мотивируя свои требования тем, что 29 января 2014 года на текущий счет фио, открытый в ОАО "Банк Западный", были переведены денежные средства в размере сумма, требование истца о возврате денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ОАО Банк "Западный" задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2015 года в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма 24 коп., задолженность по уплате пени на проценты в размере сумма 67 коп., задолженность по сумме начисленных текущих процентов в размере сумма 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 29 января 2014 года между ОАО "Банк Западный", как кредитором, и ответчиком, как заемщиком, был заключен кредитный договор N КФ-00-00/2014/1601, по которому у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 10 декабря 2015 года в истребуемом истцом размере.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель конкурсного управляющего по доверенности фио
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года решение Гагаринского районного суда адрес от 27 января 2016 года отменено, с фио в пользу ОАО "Банк Западный" взыскана задолженность по кредитному договору N КФ-00-00/2014/1601 от 29 января 2014 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, одновременно с фио взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года пересмотрено по новым обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика фио по доверенности фио, фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания уточненного искового заявления представителя истца следует, что 29 января 2014 года между ОАО "Банк Западный", как кредитором, и ответчиком, как заемщиком, был заключен кредитный договор N КФ-00-00/2014/1601, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма По состоянию на 10 декабря 2015 года у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, по уплате процентов в размере сумма 24 коп., по уплате пени на проценты в размере сумма 67 коп., по сумме начисленных текущих процентов в размере сумма
Решением Арбитражного суда адрес от 09 октября 2014 года ОАО "Банк Западный" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В подтверждение заявленных исковых требований, истцом были представлены в материалы дела выписка по счету фио за период с 29 января 2014 года по 04 октября 2015 года, согласно которой 29 января 2014 года на счет фио N 45507810000000015808 в ОАО "Банк Западный" была перечислена денежная сумма в размере сумма, выданная по договору N КФ-00-00/2014/1601 от 29 января 2014 года, согласно распоряжения 9063 от 29 января 2014 года, 31 марта 2014 года в счет погашения кредита на счет фио в ОАО "Банк Западный" поступили денежные средства в размере сумма, которые были распределены на гашение пени по процентам и гашение просроченных процентов (л.д. N 7, 53); копии банковского ордера N 341067 от 29 января 2014 года о выдаче кредита на сумму сумма (л.д. N 54), приходного кассового ордера N 3865 от 31 марта 2014 года о поступлении денежных средств в размере сумма (л.д N 57). При этом представитель истца ссылался на то, что сам кредитный договор от 29 января 2014 года утрачен.
В заседании судебной коллегии 02 сентября 2016 года представителем истца был представлен для обозрения расходный кассовый ордер N 765 от 29 января 2014 года, копия которого была приобщена к материалам дела (л.д. N 110), подтверждающий, по утверждению представителя истца, факт заключения между ответчиком и Банком кредитного договора 29 января 2014 года на сумму сумма и получение ответчиком по кредитному договору от 29 января 2014 года денежной суммы в размере сумма Представленный расходный кассовый ордер содержал подпись, выполненную от имени ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между Банком и ответчиком 29 января 2014 года кредитного договора и получение ответчиком от Банка денежных средств в размере сумма, а представленные истцом выписки и расчеты не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.
С учетом этого, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, одновременно взыскав с истца в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске соглашается с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как было отмечено судебной коллегией выше, оригинал кредитного договора от 29 января 2014 года на сумму сумма ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представителем истца представлен не был, в подтверждение факта заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком истцом был представлен оригинал расходного кассового ордера N 765 от 29 января 2014 года.
Между тем, представленный ордер не может быть расценен в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, положенные в основу иска, поскольку в ходе рассмотрения Гагаринским районным судом адрес гражданского дела N 2-351/2017 по иску фио к ОАО "Банк Западный" о признании кредитного договора недействительным, было установлено, что подпись на расходном кассовом ордере от 29 января 2014 года выполнена не фио, а иным лицом, с подражанием подписи фио С учетом установленных обстоятельств Гагаринский районный суд адрес своим решением от 24 января 2017 года, вступившим в законную силу 03 марта 2017 года, признал кредитный договор N КФ-00-00/2014/1601 от 29 января 2014 года, на факт заключения которого ссылался представитель истца в рамках настоящего гражданского дела в обоснование своей правовой позиции, признан недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в размере сумма от ОАО "Банк Западный", материалы дела не содержат.
Само по себе тот факт, что на счет, открытый у истца на имя ответчика по кредитному договору от 29 января 2014 года поступали денежные средства, которые были направлены истцом на погашение задолженности по договору, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основанием для удовлетворения иска явиться не может.
Таким образом, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами 29 января 2014 года кредитного договора на сумму сумма, факт получения ответчиком денежных средств от ОАО "Банк Западный" на сумму сумма, то вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме является верным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя истца признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела, собранным по делу доказательствам, направленными по своему содержанию на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, ввиду чего не подлежащими принятию во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО Банк "Западный" - Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16850/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный управляющий банка ссылается на то, что ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в добровольном порядке задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-16850/17
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО Банк "Западный" - Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,
установила:
Конкурсный управляющий ОАО Банк "Западный" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" изначально обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 70 коп., мотивируя свои требования тем, что 29 января 2014 года на текущий счет фио, открытый в ОАО "Банк Западный", были переведены денежные средства в размере сумма, требование истца о возврате денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ОАО Банк "Западный" задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2015 года в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма 24 коп., задолженность по уплате пени на проценты в размере сумма 67 коп., задолженность по сумме начисленных текущих процентов в размере сумма 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 29 января 2014 года между ОАО "Банк Западный", как кредитором, и ответчиком, как заемщиком, был заключен кредитный договор N КФ-00-00/2014/1601, по которому у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 10 декабря 2015 года в истребуемом истцом размере.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель конкурсного управляющего по доверенности фио
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года решение Гагаринского районного суда адрес от 27 января 2016 года отменено, с фио в пользу ОАО "Банк Западный" взыскана задолженность по кредитному договору N КФ-00-00/2014/1601 от 29 января 2014 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, одновременно с фио взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года пересмотрено по новым обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика фио по доверенности фио, фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания уточненного искового заявления представителя истца следует, что 29 января 2014 года между ОАО "Банк Западный", как кредитором, и ответчиком, как заемщиком, был заключен кредитный договор N КФ-00-00/2014/1601, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма По состоянию на 10 декабря 2015 года у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, по уплате процентов в размере сумма 24 коп., по уплате пени на проценты в размере сумма 67 коп., по сумме начисленных текущих процентов в размере сумма
Решением Арбитражного суда адрес от 09 октября 2014 года ОАО "Банк Западный" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В подтверждение заявленных исковых требований, истцом были представлены в материалы дела выписка по счету фио за период с 29 января 2014 года по 04 октября 2015 года, согласно которой 29 января 2014 года на счет фио N 45507810000000015808 в ОАО "Банк Западный" была перечислена денежная сумма в размере сумма, выданная по договору N КФ-00-00/2014/1601 от 29 января 2014 года, согласно распоряжения 9063 от 29 января 2014 года, 31 марта 2014 года в счет погашения кредита на счет фио в ОАО "Банк Западный" поступили денежные средства в размере сумма, которые были распределены на гашение пени по процентам и гашение просроченных процентов (л.д. N 7, 53); копии банковского ордера N 341067 от 29 января 2014 года о выдаче кредита на сумму сумма (л.д. N 54), приходного кассового ордера N 3865 от 31 марта 2014 года о поступлении денежных средств в размере сумма (л.д N 57). При этом представитель истца ссылался на то, что сам кредитный договор от 29 января 2014 года утрачен.
В заседании судебной коллегии 02 сентября 2016 года представителем истца был представлен для обозрения расходный кассовый ордер N 765 от 29 января 2014 года, копия которого была приобщена к материалам дела (л.д. N 110), подтверждающий, по утверждению представителя истца, факт заключения между ответчиком и Банком кредитного договора 29 января 2014 года на сумму сумма и получение ответчиком по кредитному договору от 29 января 2014 года денежной суммы в размере сумма Представленный расходный кассовый ордер содержал подпись, выполненную от имени ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между Банком и ответчиком 29 января 2014 года кредитного договора и получение ответчиком от Банка денежных средств в размере сумма, а представленные истцом выписки и расчеты не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.
С учетом этого, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, одновременно взыскав с истца в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске соглашается с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как было отмечено судебной коллегией выше, оригинал кредитного договора от 29 января 2014 года на сумму сумма ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представителем истца представлен не был, в подтверждение факта заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком истцом был представлен оригинал расходного кассового ордера N 765 от 29 января 2014 года.
Между тем, представленный ордер не может быть расценен в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, положенные в основу иска, поскольку в ходе рассмотрения Гагаринским районным судом адрес гражданского дела N 2-351/2017 по иску фио к ОАО "Банк Западный" о признании кредитного договора недействительным, было установлено, что подпись на расходном кассовом ордере от 29 января 2014 года выполнена не фио, а иным лицом, с подражанием подписи фио С учетом установленных обстоятельств Гагаринский районный суд адрес своим решением от 24 января 2017 года, вступившим в законную силу 03 марта 2017 года, признал кредитный договор N КФ-00-00/2014/1601 от 29 января 2014 года, на факт заключения которого ссылался представитель истца в рамках настоящего гражданского дела в обоснование своей правовой позиции, признан недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в размере сумма от ОАО "Банк Западный", материалы дела не содержат.
Само по себе тот факт, что на счет, открытый у истца на имя ответчика по кредитному договору от 29 января 2014 года поступали денежные средства, которые были направлены истцом на погашение задолженности по договору, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основанием для удовлетворения иска явиться не может.
Таким образом, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами 29 января 2014 года кредитного договора на сумму сумма, факт получения ответчиком денежных средств от ОАО "Банк Западный" на сумму сумма, то вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме является верным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя истца признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела, собранным по делу доказательствам, направленными по своему содержанию на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, ввиду чего не подлежащими принятию во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО Банк "Западный" - Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)