Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2017 по делу N А79-4446/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг", Григорьева Александра Геннадьевича, о взыскании 1 087 800 руб.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании 1 087 800 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на оценку.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг", Григорьев Александр Геннадьевич.
Решением от 21.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования. С ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца взыскано 1 087 800 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на оценку.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих возражений заявитель указал на то, что случай, произошедший 18.08.2015, не является страховым. По его мнению, страховым случаем является не сам факт повреждения застрахованного автомобиля, а его повреждение вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.
Отметил, что из документов, представленных страхователем, следует, что водитель застрахованного автомобиля не опустил кузов перед началом движения; при движении водитель задел неопущенным кузовом поперечную балку плиты цеха N 8, в результате чего произошло падение данной плиты на кабину, тем самым были причинены повреждения автомобилю.
Ссылаясь на статьи 943, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.2.5 Правил страхования, Руководство по эксплуатации автомобилей-самосвалов производства ЗАО "БЕЦЕМА", апеллянт указал, что по условиям заключенного со страхователем договора не является страховым случаем повреждение застрахованного автомобиля вследствие нарушения правил эксплуатации данного транспортного средства.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2015 в г. Новочебоксарск по ул. Промышленная д. 73 (цех N 8) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41, государственный регистрационный знак В290СЕ 21, VIN X3W65392AC0000939.
На момент ДТП транспортное средство было застраховано в ПАО "СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису страхования средств наземного транспорта от 25.11.2014 N 140000-851-000393. Срок действия договора страхования определен с 05.12.2014 по 04.12.2015. Выгодоприобретателем по полису определено ООО "ВСП-ЛИЗИНГ".
Неотъемлемой частью договора страхования от 25.11.2014 N 140000-851-000393 являются Правила страхования средств наземного транспорта от 27.09.2012 N 260 (далее - правила страхования) и Правила страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 15.02.2010 N 37.
16.11.2012 между ООО "ВСП-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 376-СУОР/Л (далее - договор лизинга) по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, указанное в спецификации.
В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору лизинга) автомобиль-самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW (далее также транспортное средство) значится в перечне имущества, находящегося в лизинге.
В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга по окончании договора имущество переходит в собственность лизингополучателя.
Согласно пункту 5.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев.
Согласно пункту 4.1.2 приложения N 3 к договору лизинга выгодоприобретателем по договору лизинга в случае ущерба, причиненного имуществу, является истец.
Согласно паспорту транспортного средства серии 21 НТ N 702754 автомобиль-самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 (2012 года изготовления) с 16.03.2016 находится в собственности истца.
Письмом от 16.09.2015 N 0601/8837 ответчик отказал ООО "ВСП-ЛИЗИНГ" в выплате страхового возмещения.
Ввиду несогласия истца с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, 07.03.2017 между истцом и ИП Кудряшовым Д.Г. заключен договор на оказание консультационных услуг N 0476/2017.
Из заключения эксперта-автотехника ИП Кудряшова Д.Г. от 07.03.2017 N 0470/2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 087 800 руб.
ИП Кудряшову Д.Г. истец оплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 495 от 14.03.2017 и кассовым чеком от 14.03.2017.
15.03.2017 в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в адрес ответчика с требованием о страховом возмещении на сумму 1 087 800 руб. и компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный отсутствием правовых оснований для признания данного события страховым случаем, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Чувашской Республики, исследовав материалы дела, согласился с позицией истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции исходили из доказанности наступления страхового случая, отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения и пришел к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная позиция является ошибочной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 той же статьи).
На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.
Материалами дела подтверждается, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.
На протяжении срока действия договора страхования страхователь не воспользовался правом на внесение изменений либо исключения из Правил страхования условий определяющих те или иные события страховыми (не страховыми).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор страхования (полис страхования средств наземного транспорта от 25.11.2014 N 140000-851-000393) по рискам "Ущерб" и "Гражданская ответственность владельцев средств наземного транспорта" на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 27.09.2012 N 260 и Правила страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 15.02.2010 N 37.
Вручение Правил страхования при заключении договора страхования удостоверено подписью страхователя в страховом полисе; факт получения Правил страхования и ознакомления с ними не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 27.09.2012 N 260 предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным средством наземного транспорта, включая прицепное, навесное и дополнительное оборудование.
В пункте 3.1.2 Правил страхования предусмотрено, что страховым риском может быть в том числе "ущерб", под которым понимается повреждение или уничтожение застрахованного средства наземного транспорта с учетом ограничений на признание страхового случая, содержащихся в п. п. 3.2 и 3.3 Правил.
Согласно пунктам 3.2 и 3.2.5 Правил ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховым случаем события, указанные в п. п. 3.1.2 и 3.1.3 настоящих Правил, произошедшие в результате, в том числе, нарушения страхователем (выгодоприобретателем, уполномоченным лицом) правил эксплуатации застрахованного средства наземного транспорта, установленных заводом-изготовителем (пункт 3.2.5 Правил).
В соответствии с Руководством по эксплуатации автомобилей-самосвалов производства ЗАО "БЕЦЕМА" (пункт 2.1.1.3) запрещается начинать движение с поднятым кузовом и подключенном коробкой отбора мощности (КОМ), кроме случаев равномерной разгрузки на ровном грунте с малой скоростью (т. 2 л. д. 28).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2015 (т. 2 л. д. 18), было установлено, что 18.08.2015 в 07 ч. 00 мин. по адресу: Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 73 цех N 8 территория ООО "СУОР", водитель Григорьев А.Г., управляя грузовиком-самосвалом БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41, государственный регистрационный знак В290СЕ 21, перед началом движения не опустил кузов вышеуказанного автомобиля, в результате чего задел кузовом поперечную балку плиты строения цеха N 8, произошло падение данной плиты на кабину водителя. (т. 2 л. д. 18).
Из заключения специалиста от 24.05.2017 N 600931 следует, что причиной образования повреждений на спорном автомобиле является движение транспортного средства БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41, государственный регистрационный знак В290СЕ 21, с поднятым кузовом вследствие нарушения правил эксплуатации транспортных средств (т. 2 л. д. 5).
Таким образом, причиной возникновения ущерба у спорного транспортного средства является нарушение правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, поэтому применительно к условиям заключенного договора страхования и пунктам 3.1.2, 3.2 и 3.2.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заявленное страхователем событие не является страховым случаем, а страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.
Вероятность наступления того или иного события есть при любом виде страхования (имущественного, личного, гражданской ответственности и т.д.). С целью определения этих событий стороны согласуют страховые риски и размер возможных убытков от их наступления, который влияет на величину страхового возмещения. Условия договора страхования и Правил страхования не должны предусматривать только одни обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за абсолютно любые заявленные страховые события при любых наступивших обстоятельствах, а должны содержать как ряд прав (обязанностей) страхователя, так и исключения из страхового покрытия, предусматривающие случаи, при которых страховщик вправе отказаться от страховой выплаты.
Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации. Когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм не имелось.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2017 по делу N А79-4446/2017 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2017 по делу N А79-4446/2017 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 ПО ДЕЛУ N А79-4446/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А79-4446/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2017 по делу N А79-4446/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг", Григорьева Александра Геннадьевича, о взыскании 1 087 800 руб.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании 1 087 800 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на оценку.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг", Григорьев Александр Геннадьевич.
Решением от 21.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования. С ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца взыскано 1 087 800 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на оценку.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих возражений заявитель указал на то, что случай, произошедший 18.08.2015, не является страховым. По его мнению, страховым случаем является не сам факт повреждения застрахованного автомобиля, а его повреждение вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.
Отметил, что из документов, представленных страхователем, следует, что водитель застрахованного автомобиля не опустил кузов перед началом движения; при движении водитель задел неопущенным кузовом поперечную балку плиты цеха N 8, в результате чего произошло падение данной плиты на кабину, тем самым были причинены повреждения автомобилю.
Ссылаясь на статьи 943, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.2.5 Правил страхования, Руководство по эксплуатации автомобилей-самосвалов производства ЗАО "БЕЦЕМА", апеллянт указал, что по условиям заключенного со страхователем договора не является страховым случаем повреждение застрахованного автомобиля вследствие нарушения правил эксплуатации данного транспортного средства.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2015 в г. Новочебоксарск по ул. Промышленная д. 73 (цех N 8) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41, государственный регистрационный знак В290СЕ 21, VIN X3W65392AC0000939.
На момент ДТП транспортное средство было застраховано в ПАО "СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису страхования средств наземного транспорта от 25.11.2014 N 140000-851-000393. Срок действия договора страхования определен с 05.12.2014 по 04.12.2015. Выгодоприобретателем по полису определено ООО "ВСП-ЛИЗИНГ".
Неотъемлемой частью договора страхования от 25.11.2014 N 140000-851-000393 являются Правила страхования средств наземного транспорта от 27.09.2012 N 260 (далее - правила страхования) и Правила страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 15.02.2010 N 37.
16.11.2012 между ООО "ВСП-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 376-СУОР/Л (далее - договор лизинга) по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, указанное в спецификации.
В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору лизинга) автомобиль-самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW (далее также транспортное средство) значится в перечне имущества, находящегося в лизинге.
В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга по окончании договора имущество переходит в собственность лизингополучателя.
Согласно пункту 5.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев.
Согласно пункту 4.1.2 приложения N 3 к договору лизинга выгодоприобретателем по договору лизинга в случае ущерба, причиненного имуществу, является истец.
Согласно паспорту транспортного средства серии 21 НТ N 702754 автомобиль-самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 (2012 года изготовления) с 16.03.2016 находится в собственности истца.
Письмом от 16.09.2015 N 0601/8837 ответчик отказал ООО "ВСП-ЛИЗИНГ" в выплате страхового возмещения.
Ввиду несогласия истца с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, 07.03.2017 между истцом и ИП Кудряшовым Д.Г. заключен договор на оказание консультационных услуг N 0476/2017.
Из заключения эксперта-автотехника ИП Кудряшова Д.Г. от 07.03.2017 N 0470/2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 087 800 руб.
ИП Кудряшову Д.Г. истец оплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 495 от 14.03.2017 и кассовым чеком от 14.03.2017.
15.03.2017 в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в адрес ответчика с требованием о страховом возмещении на сумму 1 087 800 руб. и компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный отсутствием правовых оснований для признания данного события страховым случаем, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Чувашской Республики, исследовав материалы дела, согласился с позицией истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции исходили из доказанности наступления страхового случая, отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения и пришел к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная позиция является ошибочной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 той же статьи).
На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.
Материалами дела подтверждается, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.
На протяжении срока действия договора страхования страхователь не воспользовался правом на внесение изменений либо исключения из Правил страхования условий определяющих те или иные события страховыми (не страховыми).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор страхования (полис страхования средств наземного транспорта от 25.11.2014 N 140000-851-000393) по рискам "Ущерб" и "Гражданская ответственность владельцев средств наземного транспорта" на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 27.09.2012 N 260 и Правила страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 15.02.2010 N 37.
Вручение Правил страхования при заключении договора страхования удостоверено подписью страхователя в страховом полисе; факт получения Правил страхования и ознакомления с ними не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 27.09.2012 N 260 предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным средством наземного транспорта, включая прицепное, навесное и дополнительное оборудование.
В пункте 3.1.2 Правил страхования предусмотрено, что страховым риском может быть в том числе "ущерб", под которым понимается повреждение или уничтожение застрахованного средства наземного транспорта с учетом ограничений на признание страхового случая, содержащихся в п. п. 3.2 и 3.3 Правил.
Согласно пунктам 3.2 и 3.2.5 Правил ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховым случаем события, указанные в п. п. 3.1.2 и 3.1.3 настоящих Правил, произошедшие в результате, в том числе, нарушения страхователем (выгодоприобретателем, уполномоченным лицом) правил эксплуатации застрахованного средства наземного транспорта, установленных заводом-изготовителем (пункт 3.2.5 Правил).
В соответствии с Руководством по эксплуатации автомобилей-самосвалов производства ЗАО "БЕЦЕМА" (пункт 2.1.1.3) запрещается начинать движение с поднятым кузовом и подключенном коробкой отбора мощности (КОМ), кроме случаев равномерной разгрузки на ровном грунте с малой скоростью (т. 2 л. д. 28).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2015 (т. 2 л. д. 18), было установлено, что 18.08.2015 в 07 ч. 00 мин. по адресу: Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 73 цех N 8 территория ООО "СУОР", водитель Григорьев А.Г., управляя грузовиком-самосвалом БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41, государственный регистрационный знак В290СЕ 21, перед началом движения не опустил кузов вышеуказанного автомобиля, в результате чего задел кузовом поперечную балку плиты строения цеха N 8, произошло падение данной плиты на кабину водителя. (т. 2 л. д. 18).
Из заключения специалиста от 24.05.2017 N 600931 следует, что причиной образования повреждений на спорном автомобиле является движение транспортного средства БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41, государственный регистрационный знак В290СЕ 21, с поднятым кузовом вследствие нарушения правил эксплуатации транспортных средств (т. 2 л. д. 5).
Таким образом, причиной возникновения ущерба у спорного транспортного средства является нарушение правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, поэтому применительно к условиям заключенного договора страхования и пунктам 3.1.2, 3.2 и 3.2.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заявленное страхователем событие не является страховым случаем, а страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.
Вероятность наступления того или иного события есть при любом виде страхования (имущественного, личного, гражданской ответственности и т.д.). С целью определения этих событий стороны согласуют страховые риски и размер возможных убытков от их наступления, который влияет на величину страхового возмещения. Условия договора страхования и Правил страхования не должны предусматривать только одни обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за абсолютно любые заявленные страховые события при любых наступивших обстоятельствах, а должны содержать как ряд прав (обязанностей) страхователя, так и исключения из страхового покрытия, предусматривающие случаи, при которых страховщик вправе отказаться от страховой выплаты.
Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации. Когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм не имелось.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2017 по делу N А79-4446/2017 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2017 по делу N А79-4446/2017 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Ж.А.ДОЛГОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)