Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Венчур Капитал"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017,
по делу N А40-98074/16 (76-837), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка д. 10/2)
о взыскании денежных средств,
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р13-21428-ДЛ в размере 2.040.752,46 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-98074/16 (резолютивная часть оглашена 20.04.2017 г.) исковые требования оставлены без рассмотрения.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. (резолютивная часть оглашена 20.04.2017 г.) по настоящему делу с ООО "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о наложении штрафа, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции принял во внимание, что определением от 06.05.2016 г. исковое заявление оставлено без движения до 06.06.2017 г., так как подано с нарушением требований п. 1 ст. 125, п. 2 ст. 126 АПК РФ, а именно: не предусмотрено направление искового заявления в электронном виде, необходимо представить подлинное исковое заявление, подлинное доказательство по уплате государственной пошлины, в исковом заявлении, направленном в электронном виде, не усматривается подпись полномочного представителя.
Определениями от 28.06.2017 г., 13.09.2016 г., 02.11.2017 г., 20.12.2016 г. срок оставления искового заявления без движения продлевался.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленные сроки не устранены.
Определением суда первой инстанции от 15.02.2017 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания истцу предложено представить подлинное исковое заявление, подлинное доказательство по уплате государственной пошлины, копии документов, указанных в приложении искового заявления, представить письменные пояснения по отзыву ответчика, справку о задолженности, подлинное уведомление о получении искового заявления ответчиком или возвращенный конверт, ответ на претензию или возвращенный конверт, подтверждающий направление претензии в адрес ответчика.
В предварительном судебном заседании 14.03.2017 г. истец определение суда не выполнил, указал, что подлинное исковое заявление представлять не будет.
В судебное заседание 20.04.2017 г. представитель истца не явился.
Суд первой инстанции указал на то, что согласно ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом форма, предусмотренная ст. 125 АПК РФ, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не разработана.
На основании ч. 2 ст. 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
В соответствии с п. 3.3.1 приказа Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 46-П обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Согласно п. 1.3 приказа Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 46-П электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Как указано в ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Суд первой инстанции посчитал, что установленная ст. 41 АПК РФ обязанность добросовестного пользоваться процессуальными правами, из которой следует обязанность проявлять уважение к суду и к иным участникам процесса, требовала от истца соблюдения требований ст. 125, 126 АПК РФ - представление оригинала искового заявления, полного пакета документов, приложенных к исковому заявлению, заверенных надлежащим образом, оригинала платежного поручения на уплату госпошлины и оригинала квитанции о направлении копии искового заявления ответчику.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, пренебрежительным отношением к требованиям закона и неуважение к суду, выраженное в неоднократном невыполнении определений суда и отказ в предварительном судебном заседании 14.03.2017 г. представить подлинное исковое заявление.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что это свидетельствует о явном и грубом злоупотреблении процессуальными правами, а именно: дважды не выполнены требования п. 1 ст. 125 АПК РФ о предоставлении подлинного искового заявления, поскольку направление искового заявления посредством электронной почты не освобождает истца от обязанности по предоставлению подлинного искового заявления, платежного поручения об уплате госпошлины.
Арбитражный суд города Москвы указал, что осуществленное им при производстве по данному делу руководство процессом при истребовании подлинного искового заявления, полного пакета документов, приложенных к исковому заявлению, заверенных надлежащим образом, оригинала платежного поручения на уплату госпошлины и оригинала квитанции о направлении копии искового заявления ответчику в полной мере способствовало реализации в том числе определенной в ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, а именно: формирование уважительного отношения к закону и суду, поскольку законные распоряжения суда, изложенные в определении о принятии иска к производству о назначении предварительного судебного заседания направлены на обеспечение в соответствии с требованиями ст. 7 АПК РФ равной судебной защиты прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, на обеспечение в соответствии с требованиями ст. 8 АПК РФ осуществления судопроизводства на основе равноправия сторон, исключающего предоставление какой-либо стороне преимущественного положения или умаление прав какой-либо стороны, на оказание в соответствии с требованиями ст. 9 АПК РФ содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств.
В соответствии со ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также неоднократность действий ОАО "Венчур Капитал" по данному делу, направленных на неуважение к арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения штрафа на истца в максимальном размере.
Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что первоначально истец обращался с аналогичным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2040752,46 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 года по делу N А40-86622/16 оставлено без движения, в дальнейшем 07.06.2016 года суд первой инстанции принял этот иск к производству, а определением от 02.08.2016 года оставил исковое заявление без рассмотрения по основаниям п. 7 ст. 148 АПК РФ, так как истцом не представлены оригиналы иска и приложений, невозможно установить полномочия лица, подписавшего иск.
В связи с этим истец повторно обратился с этим же иском, которому присвоен номер N А40-98074/16, одновременно обжаловав определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 года по делу по делу N А40-86622/16.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 года по делу N А40-86622/2016 апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А40-86622/2016 отменены и направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд гор. Москвы.
При этом кассационный суд отметил, что при наличии права подачи документов в суд в электронной форме (ст. ст. 125, 126 АПК РФ), суд в порядке п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ должен указать мотивы, по которым сомневается в полномочиях лица подписавшего иск при наличии доверенности и полномочий генерального директора.
В связи с этим определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 г. по делу N А40-86622/2016 иск ОАО "Венчур Капитал" принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2017 г.
Об этом и истец, и ответчик извещали суд первой инстанции по делу по делу N А40-98074/16 и ходатайствовали об оставлении иска ОАО "Венчур Капитал" по настоящему делу без рассмотрения.
Между тем, суд первой инстанции, неоднократно продляя сроки (4 раза в течение 8 месяцев) оставления иска без движения в связи с тем, что не предусмотрена подача иска в электронном виде, а истец не представляет бумажные документы (оригиналы), определением от 15.02.2017 года принял к производству и назначил предварительное заседание на 14.03.17 г.
14.03.2017 г. лица, участвующие в деле, прибыли на предварительное заседание, поддержали заявленные ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.
Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. предварительное судебное заседание в очередной раз было отложено до 20.04.2017 г. с требованием истцу представить подлинное исковое заявление, выполнить требования ст. 125 АПК РФ, а также назначил рассмотрение вопроса о назначении штрафа.
Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. (резолютивная часть оглашена 20.04.2017 г.), исковое заявление ОАО "Венчур Капитал" оставлено без рассмотрения со ссылкой п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, то есть потому, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, так как истцом в нарушение ст. 125 АПК РФ не представлен оригинал искового заявления.
На этом же предварительном судебном заседании другим определением (полный текст 27.04.2017 г.) с ОАО "Венчур Капитал" взыскан штраф в размере 100000 руб.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истец не отправлял иск по электронной почте, поскольку иск готовился в электронной форме и подан через систему специальных форм Интернет арбитражного суда "мой арбитр".
Специальные формы системы "Интернет" на сайте арбитражного суда "arbitr.ru" "мой арбитр" разработаны в 2013 году Высшим арбитражным судом РФ и порядок их заполнения утвержден постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 г. N 80.
Ссылка суд первой инстанции на то, что истец не представил подлинник иска в порядке ст. 125 АПК РФ, чем не подтвердил полномочия лица, подписавшего иск, не является законной и обоснованной, поскольку полномочия лица, подавшего иск, подтверждены "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 г. N 252.) простой электронной подписью, а после 11.01.2017 г. полученное истцом усиленной электронной квалифицированной подписью. Более того, полномочия представителя истца подтверждены самим судом допуском к участию в предварительном судебном заседании 24.03.2017 года.
Кроме того, действующим законодательством установлены иные последствия неисполнения истцом ст. 125 АПК РФ, а именно оставление искового заявления без движения в порядке ст. 128 АПК РФ с дальнейшим его возвращением в порядке ст. 129 АПК РФ, если не будут устранены недостатки.
При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для наложения на ОАО "Венчур Капитал" штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 119 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-98074/16 - отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 09АП-25863/2017 ПО ДЕЛУ N А40-98074/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 09АП-25863/2017
Дело N А40-98074/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Венчур Капитал"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017,
по делу N А40-98074/16 (76-837), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка д. 10/2)
о взыскании денежных средств,
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р13-21428-ДЛ в размере 2.040.752,46 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-98074/16 (резолютивная часть оглашена 20.04.2017 г.) исковые требования оставлены без рассмотрения.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. (резолютивная часть оглашена 20.04.2017 г.) по настоящему делу с ООО "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о наложении штрафа, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции принял во внимание, что определением от 06.05.2016 г. исковое заявление оставлено без движения до 06.06.2017 г., так как подано с нарушением требований п. 1 ст. 125, п. 2 ст. 126 АПК РФ, а именно: не предусмотрено направление искового заявления в электронном виде, необходимо представить подлинное исковое заявление, подлинное доказательство по уплате государственной пошлины, в исковом заявлении, направленном в электронном виде, не усматривается подпись полномочного представителя.
Определениями от 28.06.2017 г., 13.09.2016 г., 02.11.2017 г., 20.12.2016 г. срок оставления искового заявления без движения продлевался.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленные сроки не устранены.
Определением суда первой инстанции от 15.02.2017 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания истцу предложено представить подлинное исковое заявление, подлинное доказательство по уплате государственной пошлины, копии документов, указанных в приложении искового заявления, представить письменные пояснения по отзыву ответчика, справку о задолженности, подлинное уведомление о получении искового заявления ответчиком или возвращенный конверт, ответ на претензию или возвращенный конверт, подтверждающий направление претензии в адрес ответчика.
В предварительном судебном заседании 14.03.2017 г. истец определение суда не выполнил, указал, что подлинное исковое заявление представлять не будет.
В судебное заседание 20.04.2017 г. представитель истца не явился.
Суд первой инстанции указал на то, что согласно ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом форма, предусмотренная ст. 125 АПК РФ, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не разработана.
На основании ч. 2 ст. 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
В соответствии с п. 3.3.1 приказа Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 46-П обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Согласно п. 1.3 приказа Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 46-П электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Как указано в ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Суд первой инстанции посчитал, что установленная ст. 41 АПК РФ обязанность добросовестного пользоваться процессуальными правами, из которой следует обязанность проявлять уважение к суду и к иным участникам процесса, требовала от истца соблюдения требований ст. 125, 126 АПК РФ - представление оригинала искового заявления, полного пакета документов, приложенных к исковому заявлению, заверенных надлежащим образом, оригинала платежного поручения на уплату госпошлины и оригинала квитанции о направлении копии искового заявления ответчику.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, пренебрежительным отношением к требованиям закона и неуважение к суду, выраженное в неоднократном невыполнении определений суда и отказ в предварительном судебном заседании 14.03.2017 г. представить подлинное исковое заявление.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что это свидетельствует о явном и грубом злоупотреблении процессуальными правами, а именно: дважды не выполнены требования п. 1 ст. 125 АПК РФ о предоставлении подлинного искового заявления, поскольку направление искового заявления посредством электронной почты не освобождает истца от обязанности по предоставлению подлинного искового заявления, платежного поручения об уплате госпошлины.
Арбитражный суд города Москвы указал, что осуществленное им при производстве по данному делу руководство процессом при истребовании подлинного искового заявления, полного пакета документов, приложенных к исковому заявлению, заверенных надлежащим образом, оригинала платежного поручения на уплату госпошлины и оригинала квитанции о направлении копии искового заявления ответчику в полной мере способствовало реализации в том числе определенной в ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, а именно: формирование уважительного отношения к закону и суду, поскольку законные распоряжения суда, изложенные в определении о принятии иска к производству о назначении предварительного судебного заседания направлены на обеспечение в соответствии с требованиями ст. 7 АПК РФ равной судебной защиты прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, на обеспечение в соответствии с требованиями ст. 8 АПК РФ осуществления судопроизводства на основе равноправия сторон, исключающего предоставление какой-либо стороне преимущественного положения или умаление прав какой-либо стороны, на оказание в соответствии с требованиями ст. 9 АПК РФ содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств.
В соответствии со ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также неоднократность действий ОАО "Венчур Капитал" по данному делу, направленных на неуважение к арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения штрафа на истца в максимальном размере.
Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что первоначально истец обращался с аналогичным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2040752,46 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 года по делу N А40-86622/16 оставлено без движения, в дальнейшем 07.06.2016 года суд первой инстанции принял этот иск к производству, а определением от 02.08.2016 года оставил исковое заявление без рассмотрения по основаниям п. 7 ст. 148 АПК РФ, так как истцом не представлены оригиналы иска и приложений, невозможно установить полномочия лица, подписавшего иск.
В связи с этим истец повторно обратился с этим же иском, которому присвоен номер N А40-98074/16, одновременно обжаловав определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 года по делу по делу N А40-86622/16.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 года по делу N А40-86622/2016 апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А40-86622/2016 отменены и направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд гор. Москвы.
При этом кассационный суд отметил, что при наличии права подачи документов в суд в электронной форме (ст. ст. 125, 126 АПК РФ), суд в порядке п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ должен указать мотивы, по которым сомневается в полномочиях лица подписавшего иск при наличии доверенности и полномочий генерального директора.
В связи с этим определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 г. по делу N А40-86622/2016 иск ОАО "Венчур Капитал" принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2017 г.
Об этом и истец, и ответчик извещали суд первой инстанции по делу по делу N А40-98074/16 и ходатайствовали об оставлении иска ОАО "Венчур Капитал" по настоящему делу без рассмотрения.
Между тем, суд первой инстанции, неоднократно продляя сроки (4 раза в течение 8 месяцев) оставления иска без движения в связи с тем, что не предусмотрена подача иска в электронном виде, а истец не представляет бумажные документы (оригиналы), определением от 15.02.2017 года принял к производству и назначил предварительное заседание на 14.03.17 г.
14.03.2017 г. лица, участвующие в деле, прибыли на предварительное заседание, поддержали заявленные ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.
Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. предварительное судебное заседание в очередной раз было отложено до 20.04.2017 г. с требованием истцу представить подлинное исковое заявление, выполнить требования ст. 125 АПК РФ, а также назначил рассмотрение вопроса о назначении штрафа.
Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. (резолютивная часть оглашена 20.04.2017 г.), исковое заявление ОАО "Венчур Капитал" оставлено без рассмотрения со ссылкой п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, то есть потому, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, так как истцом в нарушение ст. 125 АПК РФ не представлен оригинал искового заявления.
На этом же предварительном судебном заседании другим определением (полный текст 27.04.2017 г.) с ОАО "Венчур Капитал" взыскан штраф в размере 100000 руб.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истец не отправлял иск по электронной почте, поскольку иск готовился в электронной форме и подан через систему специальных форм Интернет арбитражного суда "мой арбитр".
Специальные формы системы "Интернет" на сайте арбитражного суда "arbitr.ru" "мой арбитр" разработаны в 2013 году Высшим арбитражным судом РФ и порядок их заполнения утвержден постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 г. N 80.
Ссылка суд первой инстанции на то, что истец не представил подлинник иска в порядке ст. 125 АПК РФ, чем не подтвердил полномочия лица, подписавшего иск, не является законной и обоснованной, поскольку полномочия лица, подавшего иск, подтверждены "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 г. N 252.) простой электронной подписью, а после 11.01.2017 г. полученное истцом усиленной электронной квалифицированной подписью. Более того, полномочия представителя истца подтверждены самим судом допуском к участию в предварительном судебном заседании 24.03.2017 года.
Кроме того, действующим законодательством установлены иные последствия неисполнения истцом ст. 125 АПК РФ, а именно оставление искового заявления без движения в порядке ст. 128 АПК РФ с дальнейшим его возвращением в порядке ст. 129 АПК РФ, если не будут устранены недостатки.
При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для наложения на ОАО "Венчур Капитал" штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 119 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-98074/16 - отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)