Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу N А63-10977/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Гаджиева Ахмедгаджи (ОГРНИП 30726433700020, ИНН 261405401831, с. Озек-Суат Нефтекумского района Ставропольского края)
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Ставрополь,
третье лицо: Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (ОГРН 1022601955970, ИНН 2624053310, г. Ставрополь),
об обязании АО "Россельхозбанк" заключить с ИП ГКФХ Гаджиевым А. договор банковского счета на типовых условиях, установленных, в АО "Россельхозбанк" (судья Яковлев А.М.),
при участии в судебном заседании представителя:
- от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Лосев А.В. по доверенности N 35 от 12.02.2014;
- в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Гаджиев А. (далее - истец, предприниматель, ИП Глава КФХ Гаджиев А.), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Российской сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" г. Ставрополь (далее - ответчик, Банк, АО Россельхозбанк"), третье лицо: министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, об обязании АО "Россельхозбанк" заключить с ИП главы КФХ Гаджиевым А. договор банковского счета на типовых условиях, установленных в АО "Россельхозбанк".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу N А63-10977/2015 исковые требования ИП Главы КФХ Гаджиева А. удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, заключить договор банковского счета с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиевым Ахмедгаджи, с. Озек-Суат Нефтекумского района Ставропольского края. Также взыскано с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиева Ахмедгаджи, с. Озек-Суат Нефтекумского района Ставропольского края 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу N А63-10977/2015, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что банк руководствовался положением п. 4.3.1. Контракта, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с Федеральным законом N 395-1-ФЗ от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" (далее - 395-1-ФЗ), на высоком профессиональном уровне, с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
Апеллянт также считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно посчитал несостоятельной ссылку банка на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
По мнению ответчика, в обоснование неприменения к рассматриваемому спору норм указанного Федерального закона суд первой инстанции необоснованно указал на факт получения через кредитную организацию бюджетных средств и осуществление контроля над расходованием данных средств министерством сельского хозяйства Ставропольского края и органами государственного финансового контроля Ставропольского края.
Банк считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и противоречит действующему законодательству, поскольку каких-либо исключений при открытии расчетного счета для зачисления бюджетных средств названный закон не содержит.
Ответчик полагает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны соблюдать и исполнять требования Федерального закона N 115-ФЗ независимо о целей открытия счета клиентом.
То обстоятельство, что участник программы получает через кредитную организацию бюджетные средства, контроль над расходованием которых осуществляется министерством сельского хозяйства Ставропольского края и органами государственного финансового контроля Ставропольского края, не освобождает банк от исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ от 01 августа 2004 г. N 262-11 "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Положение N 262-11).
Ответчик считает, что суд первой инстанции односторонне исследовав материалы дела, неправомерно отказала банку в удовлетворении ходатайства об истребовании у Министерства сельского хозяйства Ставропольского края заявки истца на получение гранта с приложениями.
По мнению заявителя, обстоятельства не предоставления ИП Главой КФХ Гаджиевым А. необходимых документов либо предоставление недостоверных документов вообще не являлись предметом исследования.
Банк также считает, что суд первой инстанции неправомерно мотивировал обжалуемое решение положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717 и прочими подзаконными нормативными актами, не имеющими отношения к рассматриваемому спору.
В судебном заседании от 24.02.2016 представитель Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу N А63-10977/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу N А63-10977/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.07.2015 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Гаджиевым Ахмедгаджи и Министерством сельского хозяйства Ставропольского края подписано соглашение N 255/15 по участию в целевой программе "Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-1017 годы", утвержденной приказом Минсельхоза СК N 447 от 17.10.2014.
В соответствии с названным соглашением истцу предоставлен грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 6 000 000 руб. Гаджиеву Ахмедгаджи выдан сертификат по форме, утвержденной Минсельхозом РФ, для открытия расчетного счета в кредитной организации, прошедшей конкурсный отбор между Российскими кредитными организациями, предназначенными для перечисления гранта и единовременной помощи.
Конкурсный отбор выиграло АО "Россельхозбанк", 28.04.2015 заключен контракт N 67/15.
Истец обратился к ответчику с заявлением об открытии расчетного счета.
Банк, рассмотрев заявление истца, письмом б/д, б/н, со ссылкой на положения пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и внутренних нормативных документов, отказал в заключении договора банковского счета.
Считая свои права нарушенными, истец обратился за защитой в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к банку требований о понуждении заключить договор банковского счета на типовых условиях, установленных, в АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и установить, в том числе, следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации), а в отношении юридических лиц - наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения.
Исходя из положений пункта 5.2 статьи 7 названного Закона непредставление физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих необходимые сведения, либо представление недостоверных документов является для кредитной организации основанием для отказа в заключении договора банковского счета.
Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлена обязанность клиента предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
При этом в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом N 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусматривает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 данного закона.
Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение требований действующего законодательства в данной сфере и на основании подпунктов 1.12, 1.13, 1.14 Приложения N 2 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, банком проведены проверки обратившегося к нему фермера.
Судом первой инстанции также верно установлено, что при проведении проверок применительно к указаниям Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012, изложенным в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (зарегистрировано в Минюсте России N 23744 от 06.04.2012), Правилам внутреннего контроля АО "Россельхозбанк", банком установлено, что в ходе проверки получены сведения о том, что Гаджиев А. имеет отрицательную репутацию, в связи с тем, что он является проблемным заемщиком АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 1206121/0107 от 11.09.2012, систематически выходил на просрочку, находится на просрочке более 2 месяцев (на дату составления служебной записки), сумма просрочки 15 765 руб. Кроме того, в службе судебных приставов имеется исполнительное производство N 17920/13/25/26 от 18.11.2013 о взыскании с Гаджиева А. задолженности по страховым взносам перед ПФР, которое прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судом первой инстанции верно посчитал, что указанные обстоятельства расценены банком как негативная информация о деловой репутации главы КФХ, свидетельствующая о наличии факторов риска, на основании которых банк со ссылкой на пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ пришел к выводу о наличии оснований для отказа в заключении договора банковского счета.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в опровержение данных выводов банка истец представил в материалы дела справку МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю N 39814 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 11.11.2015, справку Управления ПФР о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, справку Нефтекумского районного отдела судебных приставов исх. N 26025/15/240038 от 17.11.2015 об отсутствии исполнительных производств в отношении ИП главы КФХ Гаджиева А. и неоплаченных долгов, справку АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" дополнительного офиса N 3349/6/05 г. Буденновск исх. N 540 об отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору N 1206121/0107 от 11.09.2012 с учетом остатка основного долга.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование отказа от заключения договора доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что АО "Россельхозбанк" уклонился от заключения с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиевым А. договора банковского счета в нарушение требований статьи 846 ГК РФ.
В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Судом первой инстанции верно учтено, что на уровне Российской Федерации отношения, возникающие в сфере развития сельского хозяйства, регламентированы Федеральным законом N 264-ФЗ от 29.12.2006 "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Законом N 264-ФЗ в качестве одного из направлений государственной аграрной политики определена государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, включающая в себя предоставление бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 25 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства (к которым относятся также крестьянские (фермерские) хозяйства), осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, может производиться в формах и видах, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 264-ФЗ и Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 717 от 14.07.2012, для повышения финансовой устойчивости создаваемых крестьянских (фермерских) хозяйств с 1 января 2012 года осуществляются меры государственной поддержки начинающих фермеров и развития семейных животноводческих ферм, созданных на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, которые, в соответствии с законодательством Российской Федерации признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянских (фермерских) хозяйствах".
Судом первой инстанции верно установлено, что поддержка начинающих фермеров осуществляется посредством предоставления грантов на создание крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство. Финансирование мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм осуществлялось на основе принципа софинансирования за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и внебюджетных источников - средств крестьянских (фермерских) хозяйств.
Средства федерального бюджета, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, на поддержку сельскохозяйственного производства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на федеральном уровне закреплено, что средства федерального бюджета, выделяемые в виде субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации по отдельным направлениям в сфере производства сельскохозяйственной продукции, имеют целевое назначение и не могут быть израсходованы на иные цели. Положения федеральных актов о выдаче начинающему фермеру указанного сертификата об участии в региональной программе направлены, в том числе, на обеспечение реализации средств федерального бюджета в соответствии с целевым назначением.
Судом первой инстанции верно установлено, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиев А. является участником ведомственной целевой программы "Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 20152017 годы", утвержденной приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края N 447 от 17 октября 2014 г., ему определен грант 6 000 000 руб. на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства размере и выдан сертификат по форме, утвержденной Минсельхозом РФ, для открытия расчетного счета в кредитной организации, прошедшей конкурсный отбор между Российскими кредитными организациями, предназначенными для перечисления гранта и единовременной помощи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной в данном случае ссылку ответчика на Федеральный закон N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Суд первой инстанции обоснованно признал, что денежные средства, для получения которых требуется открытие банковского счета в АО "Россельхозбанк" в соответствии с контрактом N 67/15 от 28.04.2015, заключенным Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и АО "Россельхозбанк", являются денежными средствами, предоставляемыми из бюджета, за нецелевое использование которых предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности, в том числе в рамках применения ответственности, предусмотренной бюджетным законодательством. Получение указанных денежных средств в порядке, установленном ведомственной целевой программы "Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-2017 годы", не может рассматриваться как операция в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, поэтому основания для отказа в заключении договора банковского счета по подпункту 5.2 пункта 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ у ответчика отсутствовали.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод АО "Россельхозбанк" об отрицательной деловой репутации истца, со ссылкой на пункт 1.14 Положения Банка России N 262-П от 19.08.2004.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 1.14 Положения Банка России N 262-П от 19.08.2004 (в редакции Указания Банка России N 3178-У от 21.01.2014) в целях идентификации клиентов до начала приема их на обслуживание, предоставляются сведения о деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме, при возможности их получения) о юридическом лице других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения; и (или) отзывы (в произвольной письменной форме, при возможности их получения) от других кредитных организаций, в которых юридическое лицо ранее находилось на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации данного юридического лица).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что негативные отзывы жителей и полученная от иных (не являющимися кредитными) организаций информация, не могут свидетельствовать о нарушении положений указанного пункта.
Судом первой инстанции верно учтено, что пункт 1.14 Положения Банка России N 262-П от 19.08.2004 не позволяет отказывать в заключении договора банковского счета по основаниям нежелательной (с точки зрения банка) деловой репутации клиента, Законом отказ от принятия на банковское обслуживание по такому основанию не допускается, а статья 846 ГК РФ обязывает банк заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Учитывая вышеизложенное, первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в заключении договора банковского счета нарушает права истца, его требования об обязании АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" заключить договор банковского счета с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиевым А. являются обоснованным и подлежат удовлетворению на основании статей 445, 846 ГК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе Банка доводы о необоснованном обязании Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, заключить договор банковского счета с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиевым А., с. Озек-Суат Нефтекумского района Ставропольского края и необоснованном взыскании с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиева А., с. Озек-Суат Нефтекумского района Ставропольского края 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу N А63-10977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 16АП-99/2016 ПО ДЕЛУ N А63-10977/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А63-10977/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу N А63-10977/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Гаджиева Ахмедгаджи (ОГРНИП 30726433700020, ИНН 261405401831, с. Озек-Суат Нефтекумского района Ставропольского края)
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Ставрополь,
третье лицо: Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (ОГРН 1022601955970, ИНН 2624053310, г. Ставрополь),
об обязании АО "Россельхозбанк" заключить с ИП ГКФХ Гаджиевым А. договор банковского счета на типовых условиях, установленных, в АО "Россельхозбанк" (судья Яковлев А.М.),
при участии в судебном заседании представителя:
- от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Лосев А.В. по доверенности N 35 от 12.02.2014;
- в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Гаджиев А. (далее - истец, предприниматель, ИП Глава КФХ Гаджиев А.), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Российской сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" г. Ставрополь (далее - ответчик, Банк, АО Россельхозбанк"), третье лицо: министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, об обязании АО "Россельхозбанк" заключить с ИП главы КФХ Гаджиевым А. договор банковского счета на типовых условиях, установленных в АО "Россельхозбанк".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу N А63-10977/2015 исковые требования ИП Главы КФХ Гаджиева А. удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, заключить договор банковского счета с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиевым Ахмедгаджи, с. Озек-Суат Нефтекумского района Ставропольского края. Также взыскано с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиева Ахмедгаджи, с. Озек-Суат Нефтекумского района Ставропольского края 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу N А63-10977/2015, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что банк руководствовался положением п. 4.3.1. Контракта, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с Федеральным законом N 395-1-ФЗ от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" (далее - 395-1-ФЗ), на высоком профессиональном уровне, с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
Апеллянт также считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно посчитал несостоятельной ссылку банка на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
По мнению ответчика, в обоснование неприменения к рассматриваемому спору норм указанного Федерального закона суд первой инстанции необоснованно указал на факт получения через кредитную организацию бюджетных средств и осуществление контроля над расходованием данных средств министерством сельского хозяйства Ставропольского края и органами государственного финансового контроля Ставропольского края.
Банк считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и противоречит действующему законодательству, поскольку каких-либо исключений при открытии расчетного счета для зачисления бюджетных средств названный закон не содержит.
Ответчик полагает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны соблюдать и исполнять требования Федерального закона N 115-ФЗ независимо о целей открытия счета клиентом.
То обстоятельство, что участник программы получает через кредитную организацию бюджетные средства, контроль над расходованием которых осуществляется министерством сельского хозяйства Ставропольского края и органами государственного финансового контроля Ставропольского края, не освобождает банк от исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ от 01 августа 2004 г. N 262-11 "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Положение N 262-11).
Ответчик считает, что суд первой инстанции односторонне исследовав материалы дела, неправомерно отказала банку в удовлетворении ходатайства об истребовании у Министерства сельского хозяйства Ставропольского края заявки истца на получение гранта с приложениями.
По мнению заявителя, обстоятельства не предоставления ИП Главой КФХ Гаджиевым А. необходимых документов либо предоставление недостоверных документов вообще не являлись предметом исследования.
Банк также считает, что суд первой инстанции неправомерно мотивировал обжалуемое решение положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717 и прочими подзаконными нормативными актами, не имеющими отношения к рассматриваемому спору.
В судебном заседании от 24.02.2016 представитель Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу N А63-10977/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу N А63-10977/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.07.2015 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Гаджиевым Ахмедгаджи и Министерством сельского хозяйства Ставропольского края подписано соглашение N 255/15 по участию в целевой программе "Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-1017 годы", утвержденной приказом Минсельхоза СК N 447 от 17.10.2014.
В соответствии с названным соглашением истцу предоставлен грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 6 000 000 руб. Гаджиеву Ахмедгаджи выдан сертификат по форме, утвержденной Минсельхозом РФ, для открытия расчетного счета в кредитной организации, прошедшей конкурсный отбор между Российскими кредитными организациями, предназначенными для перечисления гранта и единовременной помощи.
Конкурсный отбор выиграло АО "Россельхозбанк", 28.04.2015 заключен контракт N 67/15.
Истец обратился к ответчику с заявлением об открытии расчетного счета.
Банк, рассмотрев заявление истца, письмом б/д, б/н, со ссылкой на положения пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и внутренних нормативных документов, отказал в заключении договора банковского счета.
Считая свои права нарушенными, истец обратился за защитой в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к банку требований о понуждении заключить договор банковского счета на типовых условиях, установленных, в АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и установить, в том числе, следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации), а в отношении юридических лиц - наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения.
Исходя из положений пункта 5.2 статьи 7 названного Закона непредставление физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих необходимые сведения, либо представление недостоверных документов является для кредитной организации основанием для отказа в заключении договора банковского счета.
Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлена обязанность клиента предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
При этом в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом N 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусматривает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 данного закона.
Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение требований действующего законодательства в данной сфере и на основании подпунктов 1.12, 1.13, 1.14 Приложения N 2 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, банком проведены проверки обратившегося к нему фермера.
Судом первой инстанции также верно установлено, что при проведении проверок применительно к указаниям Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012, изложенным в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (зарегистрировано в Минюсте России N 23744 от 06.04.2012), Правилам внутреннего контроля АО "Россельхозбанк", банком установлено, что в ходе проверки получены сведения о том, что Гаджиев А. имеет отрицательную репутацию, в связи с тем, что он является проблемным заемщиком АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 1206121/0107 от 11.09.2012, систематически выходил на просрочку, находится на просрочке более 2 месяцев (на дату составления служебной записки), сумма просрочки 15 765 руб. Кроме того, в службе судебных приставов имеется исполнительное производство N 17920/13/25/26 от 18.11.2013 о взыскании с Гаджиева А. задолженности по страховым взносам перед ПФР, которое прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судом первой инстанции верно посчитал, что указанные обстоятельства расценены банком как негативная информация о деловой репутации главы КФХ, свидетельствующая о наличии факторов риска, на основании которых банк со ссылкой на пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ пришел к выводу о наличии оснований для отказа в заключении договора банковского счета.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в опровержение данных выводов банка истец представил в материалы дела справку МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю N 39814 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 11.11.2015, справку Управления ПФР о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, справку Нефтекумского районного отдела судебных приставов исх. N 26025/15/240038 от 17.11.2015 об отсутствии исполнительных производств в отношении ИП главы КФХ Гаджиева А. и неоплаченных долгов, справку АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" дополнительного офиса N 3349/6/05 г. Буденновск исх. N 540 об отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору N 1206121/0107 от 11.09.2012 с учетом остатка основного долга.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование отказа от заключения договора доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что АО "Россельхозбанк" уклонился от заключения с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиевым А. договора банковского счета в нарушение требований статьи 846 ГК РФ.
В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Судом первой инстанции верно учтено, что на уровне Российской Федерации отношения, возникающие в сфере развития сельского хозяйства, регламентированы Федеральным законом N 264-ФЗ от 29.12.2006 "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Законом N 264-ФЗ в качестве одного из направлений государственной аграрной политики определена государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, включающая в себя предоставление бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 25 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства (к которым относятся также крестьянские (фермерские) хозяйства), осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, может производиться в формах и видах, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 264-ФЗ и Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 717 от 14.07.2012, для повышения финансовой устойчивости создаваемых крестьянских (фермерских) хозяйств с 1 января 2012 года осуществляются меры государственной поддержки начинающих фермеров и развития семейных животноводческих ферм, созданных на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, которые, в соответствии с законодательством Российской Федерации признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянских (фермерских) хозяйствах".
Судом первой инстанции верно установлено, что поддержка начинающих фермеров осуществляется посредством предоставления грантов на создание крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство. Финансирование мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм осуществлялось на основе принципа софинансирования за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и внебюджетных источников - средств крестьянских (фермерских) хозяйств.
Средства федерального бюджета, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, на поддержку сельскохозяйственного производства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на федеральном уровне закреплено, что средства федерального бюджета, выделяемые в виде субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации по отдельным направлениям в сфере производства сельскохозяйственной продукции, имеют целевое назначение и не могут быть израсходованы на иные цели. Положения федеральных актов о выдаче начинающему фермеру указанного сертификата об участии в региональной программе направлены, в том числе, на обеспечение реализации средств федерального бюджета в соответствии с целевым назначением.
Судом первой инстанции верно установлено, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиев А. является участником ведомственной целевой программы "Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 20152017 годы", утвержденной приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края N 447 от 17 октября 2014 г., ему определен грант 6 000 000 руб. на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства размере и выдан сертификат по форме, утвержденной Минсельхозом РФ, для открытия расчетного счета в кредитной организации, прошедшей конкурсный отбор между Российскими кредитными организациями, предназначенными для перечисления гранта и единовременной помощи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной в данном случае ссылку ответчика на Федеральный закон N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Суд первой инстанции обоснованно признал, что денежные средства, для получения которых требуется открытие банковского счета в АО "Россельхозбанк" в соответствии с контрактом N 67/15 от 28.04.2015, заключенным Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и АО "Россельхозбанк", являются денежными средствами, предоставляемыми из бюджета, за нецелевое использование которых предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности, в том числе в рамках применения ответственности, предусмотренной бюджетным законодательством. Получение указанных денежных средств в порядке, установленном ведомственной целевой программы "Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-2017 годы", не может рассматриваться как операция в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, поэтому основания для отказа в заключении договора банковского счета по подпункту 5.2 пункта 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ у ответчика отсутствовали.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод АО "Россельхозбанк" об отрицательной деловой репутации истца, со ссылкой на пункт 1.14 Положения Банка России N 262-П от 19.08.2004.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 1.14 Положения Банка России N 262-П от 19.08.2004 (в редакции Указания Банка России N 3178-У от 21.01.2014) в целях идентификации клиентов до начала приема их на обслуживание, предоставляются сведения о деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме, при возможности их получения) о юридическом лице других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения; и (или) отзывы (в произвольной письменной форме, при возможности их получения) от других кредитных организаций, в которых юридическое лицо ранее находилось на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации данного юридического лица).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что негативные отзывы жителей и полученная от иных (не являющимися кредитными) организаций информация, не могут свидетельствовать о нарушении положений указанного пункта.
Судом первой инстанции верно учтено, что пункт 1.14 Положения Банка России N 262-П от 19.08.2004 не позволяет отказывать в заключении договора банковского счета по основаниям нежелательной (с точки зрения банка) деловой репутации клиента, Законом отказ от принятия на банковское обслуживание по такому основанию не допускается, а статья 846 ГК РФ обязывает банк заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Учитывая вышеизложенное, первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в заключении договора банковского счета нарушает права истца, его требования об обязании АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" заключить договор банковского счета с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиевым А. являются обоснованным и подлежат удовлетворению на основании статей 445, 846 ГК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе Банка доводы о необоснованном обязании Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, заключить договор банковского счета с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиевым А., с. Озек-Суат Нефтекумского района Ставропольского края и необоснованном взыскании с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиева А., с. Озек-Суат Нефтекумского района Ставропольского края 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу N А63-10977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)