Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Банк Российский Кредит" (ОАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-2308/16, вынесенное судьей А.Г. Китовой
по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (ОГРН 1037739057070, ИНН 7712023804) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМИКГРУПП" (ОГРН 1137746145382, ИНН 7720774882)
о взыскании 350 000 руб. по кредитному договору N К1450-2015 от 28.05.2015 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Саламанов О.К. по доверенности от 16.10.2015 г.;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору N К1450-2015 от 28 мая 2015 года в общем размере 706 842 410 руб. 97 коп., из которых: 650 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 52 979 452 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 862 958 руб. 91 коп. - пени, начисленные за нарушение обязательства по уплате процентов, (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, на положения ст. ст. 309 - 310, 330, 809 - 811 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. С истца в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 190 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него госпошлины.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильно применение судом ст. 110 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку заявитель в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от ответчика.
Согласно ст. 102 АПК РФ и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
В силу статьи 49 АПК РФ истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, при подаче иска ОАО "Банк Российский Кредит" была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей на основании платежного поручения N 854 от 22.12.2015 г.
При этом после заявления об увеличении исковых требований в общей сумме до 706 842 410,97 рублей, доплата государственной пошлины Банком произведена не была.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Частью 2 ст. 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.
Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.
В силу положений ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд в данном случае обоснованно посчитал действия Банка по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.
Так, увеличение размера исковых требований произведено Банком как следствие того, что при подаче иска Банк намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с Должника, ниже действительной задолженности заемщика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска и в представленном конкурсным управляющим расчете.
Таким образом, Банк при подаче искового заявления намеренно и умышленно предъявил требования в заниженном размере с целью уплаты минимальной суммы государственной пошлины, заранее предполагая в дальнейшем увеличить размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, чтобы уплачивать государственную пошлину не в полном объеме, а в минимальном размере.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что он имел право обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика части задолженности, так как это не отвечает требованиям Закона о банкротстве и цели конкурсного производства.
Данная позиция суда основана на сложившейся арбитражной практике (Постановление АС МО от 01.04.2015 N Ф05-2427/2015 по делу N А40-88292/14).
Таким образом, заявляя иск с суммой требований 706 842 410 руб. 97 коп. и уплатив 10 000 руб. государственной пошлины, истец, тем самым, стремился минимизировать свои судебные расходы, что признается судом злоупотреблением правом со стороны истца и является основанием для отнесения на него расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст. 111 АПК РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-2308/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 09АП-31645/2016 ПО ДЕЛУ N А40-2308/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 09АП-31645/2016
Дело N А40-2308/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Банк Российский Кредит" (ОАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-2308/16, вынесенное судьей А.Г. Китовой
по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (ОГРН 1037739057070, ИНН 7712023804) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМИКГРУПП" (ОГРН 1137746145382, ИНН 7720774882)
о взыскании 350 000 руб. по кредитному договору N К1450-2015 от 28.05.2015 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Саламанов О.К. по доверенности от 16.10.2015 г.;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору N К1450-2015 от 28 мая 2015 года в общем размере 706 842 410 руб. 97 коп., из которых: 650 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 52 979 452 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 862 958 руб. 91 коп. - пени, начисленные за нарушение обязательства по уплате процентов, (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, на положения ст. ст. 309 - 310, 330, 809 - 811 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. С истца в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 190 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него госпошлины.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильно применение судом ст. 110 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку заявитель в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от ответчика.
Согласно ст. 102 АПК РФ и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
В силу статьи 49 АПК РФ истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, при подаче иска ОАО "Банк Российский Кредит" была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей на основании платежного поручения N 854 от 22.12.2015 г.
При этом после заявления об увеличении исковых требований в общей сумме до 706 842 410,97 рублей, доплата государственной пошлины Банком произведена не была.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Частью 2 ст. 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.
Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.
В силу положений ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд в данном случае обоснованно посчитал действия Банка по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.
Так, увеличение размера исковых требований произведено Банком как следствие того, что при подаче иска Банк намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с Должника, ниже действительной задолженности заемщика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска и в представленном конкурсным управляющим расчете.
Таким образом, Банк при подаче искового заявления намеренно и умышленно предъявил требования в заниженном размере с целью уплаты минимальной суммы государственной пошлины, заранее предполагая в дальнейшем увеличить размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, чтобы уплачивать государственную пошлину не в полном объеме, а в минимальном размере.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что он имел право обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика части задолженности, так как это не отвечает требованиям Закона о банкротстве и цели конкурсного производства.
Данная позиция суда основана на сложившейся арбитражной практике (Постановление АС МО от 01.04.2015 N Ф05-2427/2015 по делу N А40-88292/14).
Таким образом, заявляя иск с суммой требований 706 842 410 руб. 97 коп. и уплатив 10 000 руб. государственной пошлины, истец, тем самым, стремился минимизировать свои судебные расходы, что признается судом злоупотреблением правом со стороны истца и является основанием для отнесения на него расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст. 111 АПК РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-2308/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)